Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате расторжения договоров лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Муродьяна А.С.: Муродьян А.С., лично по паспорту,
от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Кузина Е.Ю., дов. от 10.07.2014,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис": не явился, извещен,
рассмотрев 1 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Муродьяна Александра Сергеевича
на решение от 19 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 25 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Муродьяна Александра Сергеевича (ОГРНИП 306616727800024)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис",
установил:
Индивидуальный предприниматель Муродьян Александр Сергеевич (далее - ИП Муродьян А.С., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 1 986 826 руб. 94 коп. в виде части выкупной цены двух предметов лизинга, 1 440 396 руб. 11 коп. в виде ранее уплаченных по двум договорам лизинга от 31.07.2012 N Р12-12626-ДЛ и N Р12-12625-ДЛ авансовых платежей, 180 643 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 12.09.2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис" (далее - ООО "Трак Эмпайр Сервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-40811/14 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 175 381 руб. 04 коп. и 1 170 029 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Муродьяна А.С., который просит об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что ответчик не представил суду доказательств реализации изъятых предметов лизинга по заявленной цене, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы авансовых платежей по двум договором лизинга, неверно применили нормы материального права, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
До начала судебного разбирательства от ОАО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представителем ОАО "ВЭБ-лизинг" заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ИП Муродьяна А.С. поддержал ее изложенным доводам и требованиям, представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Трак Эмпайр Сервис" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ИП Муродьяном А.С. (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N Р12-12625ДЛ и Р12-12626ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем обязался приобрести в собственность у ООО "Трак Эмпайр сервис" имущество: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 и полуприцеп HUMBAUR BIG TYRE 2, которое лизингодатель обязался передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В связи ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей уведомлениями от 23.12.2013 ответчик (лизингодатель) в одностороннем порядке отказался от договоров N Р12-12625ДЛ и N Р12-12626ДЛ на основании п. 5.2.5 договоров.
По актам приема-передачи от 24.12.2013 истец вернул ОАО "ВЭБ-лизинг" предметы лизинга: грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.410 и полуприцеп HUMBAUR BIG TYRE 2.
Полагая, что в результате расторжения указанных договоров лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 427 223 руб. 05 коп., в т.ч. 1 986 826 руб. 94 коп. в виде части выкупной цены двух предметов лизинга, 1 440 396 руб. 11 коп. в виде ранее произведенных авансовых платежей по двум предметам лизинга, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор по существу, суды руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что предмет лизинга по договору N Р12-12625-ДЛ реализован 24.01.2014 на основании договора купли-продажи N Р12-12625-БУ по цене 2 850 000 руб., предмет лизинга по договору N Р12-12626-ДЛ реализован 26.03.2014 на основании договора купли-продажи N Р12-12626-БУ по цене 790 000 руб.
С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суд первой инстанции установил сальдо обязательств встречных по договорам лизинга N Р12-12626-ДЛ и N Р12-12625-ДЛ, определил завершающую обязанность по каждому договору ответчика выплатить истцу 175 381 руб. 04 коп. и 1 170 029 руб. 97 коп. соответственно.
При этом суд отклонил представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, указав, что расчет сделан с использованием неверных фактических данных.
Отказывая во взыскании с ответчика авансовых платежей, суды исходили из того, что согласно п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 все расчеты финансового результата производятся с учетом авансового платежа путем его вычитания, авансовые платежи не подлежат включению в расчет при определении финансового результата по сделке, в том числе в сумму неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.
Все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей лизингополучателя. Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.
Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с лизингодателя сумм авансовых платежей по двум договорам в общей сумме 1 440 396 руб. 11 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судом об отсутствии оснований для возвращения лизингополучателю уплаченных по договорам лизинга авансовых платежей.
Из п. 3.2, п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 следует, что из суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей исключаются авансовые платежи, однако авансовые платежи учитываются при определении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, которое рассчитывается по формуле, установленной п. 3.5 указанного Постановления, а именно:
(П - А) - Ф
- ПФ = --------------- x 365 x 100;
- Ф x С/дн.
где П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях,
ПФ - плата за финансирование:
Таким образом, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, были учтены уплаченные лизингополучателем авансовые платежи по договорам N Р12-12625-ДЛ и N Р12-12626-ДЛ в размере 1 054 865 руб. коп. и 385 530 руб. 60 коп. соответственно.
С учетом данных авансовых платежей, включенных в расчет платы за финансирование по указанной формуле, судами определена завершающая обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю 175 381 руб. 04 коп. по договору N Р12-12626-ДЛ и 1 170 029 руб. 97 коп. по договору N Р12-12625-ДЛ.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права основаны на ином толковании норм права, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-40811/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф05-3212/2015 ПО ДЕЛУ N А40-40811/14
Требование: О взыскании части выкупной цены двух предметов лизинга и авансовых платежей, ранее уплаченных по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате расторжения договоров лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А40-40811/14
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Муродьяна А.С.: Муродьян А.С., лично по паспорту,
от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Кузина Е.Ю., дов. от 10.07.2014,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис": не явился, извещен,
рассмотрев 1 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Муродьяна Александра Сергеевича
на решение от 19 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 25 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Муродьяна Александра Сергеевича (ОГРНИП 306616727800024)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис",
установил:
Индивидуальный предприниматель Муродьян Александр Сергеевич (далее - ИП Муродьян А.С., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 1 986 826 руб. 94 коп. в виде части выкупной цены двух предметов лизинга, 1 440 396 руб. 11 коп. в виде ранее уплаченных по двум договорам лизинга от 31.07.2012 N Р12-12626-ДЛ и N Р12-12625-ДЛ авансовых платежей, 180 643 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 12.09.2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис" (далее - ООО "Трак Эмпайр Сервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-40811/14 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 175 381 руб. 04 коп. и 1 170 029 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Муродьяна А.С., который просит об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что ответчик не представил суду доказательств реализации изъятых предметов лизинга по заявленной цене, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы авансовых платежей по двум договором лизинга, неверно применили нормы материального права, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
До начала судебного разбирательства от ОАО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представителем ОАО "ВЭБ-лизинг" заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ИП Муродьяна А.С. поддержал ее изложенным доводам и требованиям, представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Трак Эмпайр Сервис" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ИП Муродьяном А.С. (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N Р12-12625ДЛ и Р12-12626ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем обязался приобрести в собственность у ООО "Трак Эмпайр сервис" имущество: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 и полуприцеп HUMBAUR BIG TYRE 2, которое лизингодатель обязался передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В связи ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей уведомлениями от 23.12.2013 ответчик (лизингодатель) в одностороннем порядке отказался от договоров N Р12-12625ДЛ и N Р12-12626ДЛ на основании п. 5.2.5 договоров.
По актам приема-передачи от 24.12.2013 истец вернул ОАО "ВЭБ-лизинг" предметы лизинга: грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.410 и полуприцеп HUMBAUR BIG TYRE 2.
Полагая, что в результате расторжения указанных договоров лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 427 223 руб. 05 коп., в т.ч. 1 986 826 руб. 94 коп. в виде части выкупной цены двух предметов лизинга, 1 440 396 руб. 11 коп. в виде ранее произведенных авансовых платежей по двум предметам лизинга, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор по существу, суды руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что предмет лизинга по договору N Р12-12625-ДЛ реализован 24.01.2014 на основании договора купли-продажи N Р12-12625-БУ по цене 2 850 000 руб., предмет лизинга по договору N Р12-12626-ДЛ реализован 26.03.2014 на основании договора купли-продажи N Р12-12626-БУ по цене 790 000 руб.
С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суд первой инстанции установил сальдо обязательств встречных по договорам лизинга N Р12-12626-ДЛ и N Р12-12625-ДЛ, определил завершающую обязанность по каждому договору ответчика выплатить истцу 175 381 руб. 04 коп. и 1 170 029 руб. 97 коп. соответственно.
При этом суд отклонил представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, указав, что расчет сделан с использованием неверных фактических данных.
Отказывая во взыскании с ответчика авансовых платежей, суды исходили из того, что согласно п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 все расчеты финансового результата производятся с учетом авансового платежа путем его вычитания, авансовые платежи не подлежат включению в расчет при определении финансового результата по сделке, в том числе в сумму неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.
Все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей лизингополучателя. Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.
Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с лизингодателя сумм авансовых платежей по двум договорам в общей сумме 1 440 396 руб. 11 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судом об отсутствии оснований для возвращения лизингополучателю уплаченных по договорам лизинга авансовых платежей.
Из п. 3.2, п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 следует, что из суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей исключаются авансовые платежи, однако авансовые платежи учитываются при определении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, которое рассчитывается по формуле, установленной п. 3.5 указанного Постановления, а именно:
(П - А) - Ф
- ПФ = --------------- x 365 x 100;
- Ф x С/дн.
где П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях,
ПФ - плата за финансирование:
Таким образом, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, были учтены уплаченные лизингополучателем авансовые платежи по договорам N Р12-12625-ДЛ и N Р12-12626-ДЛ в размере 1 054 865 руб. коп. и 385 530 руб. 60 коп. соответственно.
С учетом данных авансовых платежей, включенных в расчет платы за финансирование по указанной формуле, судами определена завершающая обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю 175 381 руб. 04 коп. по договору N Р12-12626-ДЛ и 1 170 029 руб. 97 коп. по договору N Р12-12625-ДЛ.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права основаны на ином толковании норм права, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-40811/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)