Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карсаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей коллегии Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения N 8579 к М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Элистинского городского суда от 2 апреля 2012 года с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Городовиковского РОСП от 7 сентября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом РК 31 мая 2012 года, в отношении М. возбуждено исполнительное производство N ****.
06 ноября 2012 года М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, мотивируя тем, что не имеет возможности выплатить единовременно **** рублей ввиду тяжелого материального положения, поскольку не работает, каких-либо источников дохода не имеет, предстоит операция, на проведение которой потребуются денежные средства. Просил суд рассрочить исполнение решения суда с выплатой *** руб. ежемесячно.
В судебном заседании должник М. поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Городовиковского РОСП Д. в судебном заседании не возражала против предоставления должнику М. рассрочки исполнения решения на разумный срок.
Взыскатель ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 года заявление М. удовлетворено частично. Исполнение решения Элистинского городского суда от 2 апреля 2012 года о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. рассрочено на 108 месяцев с установлением ежемесячных платежей в сумме *** рублей.
В частной жалобе взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 просит отменить определение суда о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что М. не представил доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, при котором исполнение решения суда затруднительно. Основания, которые приведены в определении, не носят исключительный характер для рассрочки исполнения решения. Кроме того, предоставленный должнику срок рассрочки, который составляет 9 лет, является неразумным, нарушает права Банка как взыскателя на своевременный возврат предоставленных М. денежных средств по кредитному договору. В период с 08 сентября 2011 года по настоящее время должником всего уплачено *** коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление М., суд руководствовался частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что М. не имеет постоянного места работы и зарегистрированного имущества, на учете в службе занятости населения не состоит. Таким образом, М. не имея источника дохода, находится в затруднительном имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым предоставить ему рассрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности в сумме *** руб. с ежемесячной выплатой по *** руб.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).
Под обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, понимаются болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со статьей 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной им в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для предоставления рассрочки исполнения может явиться тяжелое материальное положение должника при одновременном наличии реальной возможности произвести исполнение судебного акта частями. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке, рассрочке станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Закон не указывает конкретного срока, на который может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа. Суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным либо иным актом. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.
В обоснование удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления суд указал, что должник М. не имеет постоянного места работы и источника дохода, что свидетельствует о его затруднительном имущественном положении.
Между тем, отсутствие постоянного места работы и других источников дохода сами по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Сведений о наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, в материалах дела не имеется, и должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд рассрочил исполнение судебного решения с выплатой по *** руб. ежемесячно без указания общего срока выплаты долга. Исходя из задолженности - *** рублей и суммы ежемесячной выплаты в размере *** рублей, срок рассрочки, предоставленный судом, составляет 108 месяцев, т.е. 9 лет.
Таким образом, указанная сумма выплаты и срок рассрочки также не отвечают требованиям разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности, а также нарушают баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного решения не основан на законе и обстоятельствах дела.
С учетом изложенного определение суда ввиду его незаконности и необоснованности подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления должника.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления М. о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда от 2 апреля 2012 года отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-281/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-281/2013г.
Судья Карсаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей коллегии Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения N 8579 к М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Элистинского городского суда от 2 апреля 2012 года с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Городовиковского РОСП от 7 сентября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом РК 31 мая 2012 года, в отношении М. возбуждено исполнительное производство N ****.
06 ноября 2012 года М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, мотивируя тем, что не имеет возможности выплатить единовременно **** рублей ввиду тяжелого материального положения, поскольку не работает, каких-либо источников дохода не имеет, предстоит операция, на проведение которой потребуются денежные средства. Просил суд рассрочить исполнение решения суда с выплатой *** руб. ежемесячно.
В судебном заседании должник М. поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Городовиковского РОСП Д. в судебном заседании не возражала против предоставления должнику М. рассрочки исполнения решения на разумный срок.
Взыскатель ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 года заявление М. удовлетворено частично. Исполнение решения Элистинского городского суда от 2 апреля 2012 года о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. рассрочено на 108 месяцев с установлением ежемесячных платежей в сумме *** рублей.
В частной жалобе взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 просит отменить определение суда о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что М. не представил доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, при котором исполнение решения суда затруднительно. Основания, которые приведены в определении, не носят исключительный характер для рассрочки исполнения решения. Кроме того, предоставленный должнику срок рассрочки, который составляет 9 лет, является неразумным, нарушает права Банка как взыскателя на своевременный возврат предоставленных М. денежных средств по кредитному договору. В период с 08 сентября 2011 года по настоящее время должником всего уплачено *** коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление М., суд руководствовался частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что М. не имеет постоянного места работы и зарегистрированного имущества, на учете в службе занятости населения не состоит. Таким образом, М. не имея источника дохода, находится в затруднительном имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым предоставить ему рассрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности в сумме *** руб. с ежемесячной выплатой по *** руб.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).
Под обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, понимаются болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со статьей 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной им в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для предоставления рассрочки исполнения может явиться тяжелое материальное положение должника при одновременном наличии реальной возможности произвести исполнение судебного акта частями. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке, рассрочке станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Закон не указывает конкретного срока, на который может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа. Суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным либо иным актом. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.
В обоснование удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления суд указал, что должник М. не имеет постоянного места работы и источника дохода, что свидетельствует о его затруднительном имущественном положении.
Между тем, отсутствие постоянного места работы и других источников дохода сами по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Сведений о наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, в материалах дела не имеется, и должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд рассрочил исполнение судебного решения с выплатой по *** руб. ежемесячно без указания общего срока выплаты долга. Исходя из задолженности - *** рублей и суммы ежемесячной выплаты в размере *** рублей, срок рассрочки, предоставленный судом, составляет 108 месяцев, т.е. 9 лет.
Таким образом, указанная сумма выплаты и срок рассрочки также не отвечают требованиям разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности, а также нарушают баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного решения не основан на законе и обстоятельствах дела.
С учетом изложенного определение суда ввиду его незаконности и необоснованности подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления должника.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления М. о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда от 2 апреля 2012 года отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)