Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2014 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 04 декабря 2009 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "..." к К.Г.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к К.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере... руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 23% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, состоящими из 10% от суммы кредита, суммы процентов начисленных за пользование кредитом. Указывая на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору по состоянию на 27 сентября 2009 года в размере... руб.... коп., а также госпошлину в размере... руб.... коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 04 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 15 декабря 2005 года ОАО "..." предоставил К.Г.Н. кредитную карту с кредитным лимитом в размере... руб. К.Г.Н. была ознакомлена с тем, что процентная ставка за пользование кредитом составит 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составит 50% годовых.
Судом установлено, что К.Г.Н. был установлен кредитный лимит в размере... руб.... коп., которым она воспользовалась, путем частичного снятия денежных средств, заем частично погашался К.Г.Н. путем внесения денежных средств на счет в общем размере... руб.... коп. за период с 20 января 2006 года по 16 мая 2007 года.
В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы и процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2009 года у К.Г.Н. образовалась задолженность перед истцом в размере... руб.... коп., включающая в себя сумму основного долга в размере... руб.... коп., проценты в сумме... руб.... коп.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Г.Н. за весь период пользования кредитом были сняты со счета денежные средства в размере... руб.... коп., внесены в счет погашения образовавшейся задолженности денежные средства в размере... руб.... коп., при этом истцом внесенные денежные средства были распределены в счет погашения суммы основного долга в общем размере... руб.... коп., в счет погашения процентов в размере... руб.... коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "..." о взыскании с К.Г.Н. задолженности по кредитному договору, мировой судья правомерно исходил из того, что на момент разрешения спора сумма задолженности по кредитному договору ответчиком истцу не возвращена, при этом доказательств оплаты кредита в полном размере ответчиком суду не представлено, в связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом сумма задолженности ответчика перед банком рассчитана верно.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с взысканной суммой задолженности не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, определяя размер задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из представленного стороной истца расчета, который не был опровергнут ответчиком. Иного расчета стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты вплоть до 25 декабря 2008 года, тогда как срок кредитной карты истек еще 19 декабря 2007 года, не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в полном объеме до рассмотрения настоящего дела обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем на основании положений ст. 809, 811 ГК РФ у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов вплоть до 25 декабря 2008 года.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение К.Г.Н. правомерность постановленного судом решения не опровергают и основанием к его отмене служить не могут.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Г.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 04 декабря 2009 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "..." к К.Г.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г/7-11205/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/7-11205/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2014 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 04 декабря 2009 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "..." к К.Г.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к К.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере... руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 23% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, состоящими из 10% от суммы кредита, суммы процентов начисленных за пользование кредитом. Указывая на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору по состоянию на 27 сентября 2009 года в размере... руб.... коп., а также госпошлину в размере... руб.... коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 04 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 15 декабря 2005 года ОАО "..." предоставил К.Г.Н. кредитную карту с кредитным лимитом в размере... руб. К.Г.Н. была ознакомлена с тем, что процентная ставка за пользование кредитом составит 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составит 50% годовых.
Судом установлено, что К.Г.Н. был установлен кредитный лимит в размере... руб.... коп., которым она воспользовалась, путем частичного снятия денежных средств, заем частично погашался К.Г.Н. путем внесения денежных средств на счет в общем размере... руб.... коп. за период с 20 января 2006 года по 16 мая 2007 года.
В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы и процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2009 года у К.Г.Н. образовалась задолженность перед истцом в размере... руб.... коп., включающая в себя сумму основного долга в размере... руб.... коп., проценты в сумме... руб.... коп.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Г.Н. за весь период пользования кредитом были сняты со счета денежные средства в размере... руб.... коп., внесены в счет погашения образовавшейся задолженности денежные средства в размере... руб.... коп., при этом истцом внесенные денежные средства были распределены в счет погашения суммы основного долга в общем размере... руб.... коп., в счет погашения процентов в размере... руб.... коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "..." о взыскании с К.Г.Н. задолженности по кредитному договору, мировой судья правомерно исходил из того, что на момент разрешения спора сумма задолженности по кредитному договору ответчиком истцу не возвращена, при этом доказательств оплаты кредита в полном размере ответчиком суду не представлено, в связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом сумма задолженности ответчика перед банком рассчитана верно.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с взысканной суммой задолженности не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, определяя размер задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из представленного стороной истца расчета, который не был опровергнут ответчиком. Иного расчета стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты вплоть до 25 декабря 2008 года, тогда как срок кредитной карты истек еще 19 декабря 2007 года, не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в полном объеме до рассмотрения настоящего дела обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем на основании положений ст. 809, 811 ГК РФ у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов вплоть до 25 декабря 2008 года.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение К.Г.Н. правомерность постановленного судом решения не опровергают и основанием к его отмене служить не могут.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Г.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 04 декабря 2009 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "..." к К.Г.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)