Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест-Вит" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", З. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в рублях N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", З. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) в долевом отношении расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО), отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
"Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта N к договору банковского счета в рублях N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставлять ответчику денежные средства на условиях овердрафта при наличии свободных кредитных ресурсов не позднее трех рабочих дней с момента подписания указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование. Лимит овердрафта по договору был установлен в размере <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрен срок возврата овердрафта в 60 дней с момента получения суммы кредита. За пользование кредитными денежными средствами в пределах срока возврата овердрафта установлены проценты в размере 12,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше срока возврата овердрафта процентная ставка установлена в размере 25% годовых. Договором также установлен порядок уплаты процентов: проценты, начисленные за пользование кредитом в пределах срока возврата овердрафта, за каждый расчетный период, уплачиваются заемщиком 10 числа календарного месяца, следующего за прошедшим расчетным периодом; проценты, начисленные за пользование кредитом свыше срока возврата овердрафта, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого текущего расчетного периода. Истец указал, что ответчиком неоднократно допущены нарушения условий договора о сроках уплаты процентов. До августа месяца проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и в полном размере. После указанной даты платежи не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей 67 копеек. Общая сумма задолженности по кредиту, процентам и пени составила на указанную дату <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, истец в силу договора имеет право требовать досрочного возвращения всей суммы долга. Направленное в адрес ответчика требование о погашении долга в досудебном порядке ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и З. заключен договор поручительства, по условиям которого З. обязался нести солидарную с ответчиком ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Однако поручителем требование о досрочном возврате суммы долга также не исполнено. В этой связи, представитель истца просил суд, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с иском представителем ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" Б.Е. подан встречный иск к "Запсибкомбанк" (ОАО) о расторжении договора на предоставление кредита в виде овердрафта. В обоснование требований встречного иска представитель ответчика указал об объективности причин несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, при этом нарушение обязательств в данной части не носило критический характер и не повлекло значительных негативных последствий для банка. Вместе с тем, банк предъявил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, что следует расценивать как соблюдение досудебного порядке, а потому является инициатором расторжения договора в одностороннем порядке. В этой связи просил расторгнуть договор на предоставление кредита в виде овердрафта N от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в рублях N от 26.08.2011 года заключенный между сторонами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.Д., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Просил об отказе в удовлетворении требований встречного иска.
Представитель ответчиков ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" и З. - Б.Е., действующая на основании доверенностей, против иска возражала. Настаивала на удовлетворении требований встречного иска. Не отрицала факта наличия договора между сторонами и нарушение обязательств по нему ответчиком, однако полагала о разумности заключения сторонами мирового соглашения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" Б.Е.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и принятии в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу части 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска, то исходя из приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта N к договору банковского счета в рублях N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор), по условиям которого банк обязался предоставлять ответчику денежные средства на условиях овердрафта при наличии свободных кредитных ресурсов не позднее трех рабочих дней с момента подписания указанного договора по 30 сентября 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование.
Лимит овердрафта по договору был установлен в размере <данные изъяты> рублей.
Договором предусмотрен срок возврата овердрафта в 60 дней с момента получения суммы кредита. За пользование кредитными денежными средствами в пределах срока возврата овердрафта установлены проценты в размере 12,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше срока возврата овердрафта процентная ставка установлена в размере 25% годовых. (пункты 3.2, 3.3 договора).
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора по инициативе заемщика, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Под существенным нарушением договора одной из сторон в данной статье понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что банк обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме исполнил надлежащим образом, каких либо нарушений по исполнению возложенных на кредитора условиями договора обязательств им не допущено. Вместе с тем, такие нарушения допущены ответчиком ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" в части возврата денежных средств в размере, и в сроки установленные условиями договора.
Таким образом, у ответчика отсутствует право требовать расторжения договора, поскольку нарушение обязательств возникших из договора допущено с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, возможность расторжения договора при одностороннем отказе от его исполнения, законом и заключенным между сторонами договором не установлена, что в силу приведенной нормы права является обязательным.
Направленное в адрес ответчика требование, не может расцениваться как свидетельствующее о расторжении договора в одностороннем порядке, так как является реализацией предусмотренного соглашением сторон права кредитора на досрочное взыскание долга по исполненному им обязательству (пункт 5.1 договора).
При этом кредитором - истцом требование о расторжении договора, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении спора по существу, не заявлялось.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в оспариваемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 N 33-1018/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 33-1018/2014
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест-Вит" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", З. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в рублях N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", З. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) в долевом отношении расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО), отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
"Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта N к договору банковского счета в рублях N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставлять ответчику денежные средства на условиях овердрафта при наличии свободных кредитных ресурсов не позднее трех рабочих дней с момента подписания указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование. Лимит овердрафта по договору был установлен в размере <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрен срок возврата овердрафта в 60 дней с момента получения суммы кредита. За пользование кредитными денежными средствами в пределах срока возврата овердрафта установлены проценты в размере 12,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше срока возврата овердрафта процентная ставка установлена в размере 25% годовых. Договором также установлен порядок уплаты процентов: проценты, начисленные за пользование кредитом в пределах срока возврата овердрафта, за каждый расчетный период, уплачиваются заемщиком 10 числа календарного месяца, следующего за прошедшим расчетным периодом; проценты, начисленные за пользование кредитом свыше срока возврата овердрафта, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого текущего расчетного периода. Истец указал, что ответчиком неоднократно допущены нарушения условий договора о сроках уплаты процентов. До августа месяца проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и в полном размере. После указанной даты платежи не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей 67 копеек. Общая сумма задолженности по кредиту, процентам и пени составила на указанную дату <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, истец в силу договора имеет право требовать досрочного возвращения всей суммы долга. Направленное в адрес ответчика требование о погашении долга в досудебном порядке ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и З. заключен договор поручительства, по условиям которого З. обязался нести солидарную с ответчиком ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Однако поручителем требование о досрочном возврате суммы долга также не исполнено. В этой связи, представитель истца просил суд, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с иском представителем ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" Б.Е. подан встречный иск к "Запсибкомбанк" (ОАО) о расторжении договора на предоставление кредита в виде овердрафта. В обоснование требований встречного иска представитель ответчика указал об объективности причин несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, при этом нарушение обязательств в данной части не носило критический характер и не повлекло значительных негативных последствий для банка. Вместе с тем, банк предъявил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, что следует расценивать как соблюдение досудебного порядке, а потому является инициатором расторжения договора в одностороннем порядке. В этой связи просил расторгнуть договор на предоставление кредита в виде овердрафта N от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в рублях N от 26.08.2011 года заключенный между сторонами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.Д., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Просил об отказе в удовлетворении требований встречного иска.
Представитель ответчиков ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" и З. - Б.Е., действующая на основании доверенностей, против иска возражала. Настаивала на удовлетворении требований встречного иска. Не отрицала факта наличия договора между сторонами и нарушение обязательств по нему ответчиком, однако полагала о разумности заключения сторонами мирового соглашения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" Б.Е.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и принятии в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу части 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска, то исходя из приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Гефест-Вит", был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта N к договору банковского счета в рублях N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор), по условиям которого банк обязался предоставлять ответчику денежные средства на условиях овердрафта при наличии свободных кредитных ресурсов не позднее трех рабочих дней с момента подписания указанного договора по 30 сентября 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за их использование.
Лимит овердрафта по договору был установлен в размере <данные изъяты> рублей.
Договором предусмотрен срок возврата овердрафта в 60 дней с момента получения суммы кредита. За пользование кредитными денежными средствами в пределах срока возврата овердрафта установлены проценты в размере 12,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше срока возврата овердрафта процентная ставка установлена в размере 25% годовых. (пункты 3.2, 3.3 договора).
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора по инициативе заемщика, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Под существенным нарушением договора одной из сторон в данной статье понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что банк обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме исполнил надлежащим образом, каких либо нарушений по исполнению возложенных на кредитора условиями договора обязательств им не допущено. Вместе с тем, такие нарушения допущены ответчиком ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" в части возврата денежных средств в размере, и в сроки установленные условиями договора.
Таким образом, у ответчика отсутствует право требовать расторжения договора, поскольку нарушение обязательств возникших из договора допущено с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, возможность расторжения договора при одностороннем отказе от его исполнения, законом и заключенным между сторонами договором не установлена, что в силу приведенной нормы права является обязательным.
Направленное в адрес ответчика требование, не может расцениваться как свидетельствующее о расторжении договора в одностороннем порядке, так как является реализацией предусмотренного соглашением сторон права кредитора на досрочное взыскание долга по исполненному им обязательству (пункт 5.1 договора).
При этом кредитором - истцом требование о расторжении договора, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении спора по существу, не заявлялось.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в оспариваемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Гефест-Вит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)