Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственность к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам (договорам поручительства) - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <...>, <...>) задолженность по кредитному договору N <...> от 22.02.2011 года в размере 55 975 547 руб. 95 коп., в т.ч.:
- 40 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;
- 15 960 547 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов;
- 10 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения процентов;
- 5 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.
Взыскать с И. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.
В остальной части иска Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью отказать.
установила:
Истец ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строительная компания "ИНМАР" заключен кредитный договор N <...> на сумму 40 000 000 руб. под 22% годовых, со сроком возврата кредита до 22.10.2012 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, 01.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Предъявляя требования иска, истец ссылался на то, что заемщик - ООО "Строительная компания "ИНМАР" не исполняет своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по его погашению, уплате процентов за пользование кредитом. Уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчика, как с поручителя заемщика, задолженность по основному долгу в сумме 40 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 15 960 547 руб. 95 коп., пени за просрочку погашения процентов 10 070 153 руб., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 14 480 000 руб.
Представитель истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик И. и его представитель по доверенности Л., также представляющий интересы третьего лица ООО "Строительная компания "ИНМАР", в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика И. по доверенности Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строительная компания "ИНМАР" заключен кредитный договор N <...> на сумму 40 000 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата кредита до 22.10.2012 г.
Денежные средства в указанном размере были получены ООО "Строительная компания "ИНМАР", что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
01.07.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и генеральным директором ООО "Строительная компания "ИНМАР" И. как физическим лицом, был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым в обеспечение кредитного договора ответчик И. взял на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Из материалов дела усматривается и также не оспорено стороной ответчика, что обязательства по погашению кредита заемщиком не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банком, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности от 13.03.2013 г.
Однако требования об исполнении кредитных обязательств ни заемщик, ни поручитель не выполнили.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат сумма основного долга 40 000 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов 15 690 547 руб. 95 коп.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку погашения основного долга размере 14 480 000 руб., а также суммы пени за просрочку погашения процентов в размере 10 070 153 руб. 75 коп., установив фактические обстоятельства дела, суд, обоснованно посчитав, что размер сумм пени, подлежащих уплате, не соответствует последствиям неисполненного обязательства, применив нормы ст. 333 ГК РФ снизил заявленную суммы пени до 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
Поскольку заемщик - ООО "Строительная компания "ИНМАР" условия по возврату кредита, где ответчик И. выступал поручителем, не выполнил, то суд с учетом требований ст. ст. 819, 807, 810, 811, 348, 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.
Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на положения ст. 367 ГПК РФ указывает на то, что поручительство по договору прекратилось, мотивируя это тем, срок обязательств поручительства условиями договора был установлен до 22.06.2011 г.
Между тем с данными доводами согласиться нельзя, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик И. будучи <...> организации заемщика - ООО "Строительная компания "ИНМАР" 22.06.2011 г. заключил дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...>. в соответствии с которым срок погашения кредита был продлен до 21.10.2011 г.
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N <...> от 22.10.2011 г. подписанным со стороны заемщика генеральным директором И. срок погашения кредита продлен до 17 февраля 2012 г.
Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору N <...> от 17.02.2012 г. также подписанным со стороны заемщика генеральным директором И. срок погашения кредита продлен до 22 октября.
Подписание указанных дополнительных соглашений к кредитному договору ответчиком И. не оспаривается.
Из материалов дела следует, что помимо вышеуказанных дополнительных соглашений к кредитному договору, ответчиком И. одновременно были подписаны и дополнительные соглашения к договору поручительства N <...>.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2011 г. к договору поручительства N <...> от 22.02.2011 г., стороны согласовали новый срок исполнения обязательства - 21.10.2011 г.
Аналогичным дополнительным соглашением N <...> от 22.10.2011 г., срок исполнения обязательств по договору поручительства продлен до 17.02.2012 г.
17.02.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N <...>, по условиям которого, срок исполнения обязательств по договору поручительства был продлен сторонами до 22.10.2012 г.
Положения ст. 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства.
Однако, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, обстоятельств, способных послужить основанием прекращения поручительства, не установлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение N 3 от 22.10.2012 г. им не подписывалось и является сфальсифицированным носит голословный характер.
Более того, учитывая, что оформление дополнительных соглашений к кредитному договору, подписание которых ответчиком не отрицается и соглашений к договору поручительства, носило одномоментный характер, утверждение И., о том, что дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства он не подписывал, неубедительно и вызвано желанием уйти от материальной ответственности за не исполнение взятых на себя обязательств как поручителя.
Кроме того ответчик не лишен был возможности в порядке ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Доводы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ о неизменности состава судей, основаны на произвольном толковании данной правовой нормы, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегии.
Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25502
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25502
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственность к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам (договорам поручительства) - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <...>, <...>) задолженность по кредитному договору N <...> от 22.02.2011 года в размере 55 975 547 руб. 95 коп., в т.ч.:
- 40 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;
- 15 960 547 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов;
- 10 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения процентов;
- 5 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.
Взыскать с И. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.
В остальной части иска Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью отказать.
установила:
Истец ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строительная компания "ИНМАР" заключен кредитный договор N <...> на сумму 40 000 000 руб. под 22% годовых, со сроком возврата кредита до 22.10.2012 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, 01.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Предъявляя требования иска, истец ссылался на то, что заемщик - ООО "Строительная компания "ИНМАР" не исполняет своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по его погашению, уплате процентов за пользование кредитом. Уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчика, как с поручителя заемщика, задолженность по основному долгу в сумме 40 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 15 960 547 руб. 95 коп., пени за просрочку погашения процентов 10 070 153 руб., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 14 480 000 руб.
Представитель истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик И. и его представитель по доверенности Л., также представляющий интересы третьего лица ООО "Строительная компания "ИНМАР", в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика И. по доверенности Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строительная компания "ИНМАР" заключен кредитный договор N <...> на сумму 40 000 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата кредита до 22.10.2012 г.
Денежные средства в указанном размере были получены ООО "Строительная компания "ИНМАР", что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
01.07.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и генеральным директором ООО "Строительная компания "ИНМАР" И. как физическим лицом, был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым в обеспечение кредитного договора ответчик И. взял на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Из материалов дела усматривается и также не оспорено стороной ответчика, что обязательства по погашению кредита заемщиком не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банком, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности от 13.03.2013 г.
Однако требования об исполнении кредитных обязательств ни заемщик, ни поручитель не выполнили.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат сумма основного долга 40 000 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов 15 690 547 руб. 95 коп.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку погашения основного долга размере 14 480 000 руб., а также суммы пени за просрочку погашения процентов в размере 10 070 153 руб. 75 коп., установив фактические обстоятельства дела, суд, обоснованно посчитав, что размер сумм пени, подлежащих уплате, не соответствует последствиям неисполненного обязательства, применив нормы ст. 333 ГК РФ снизил заявленную суммы пени до 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
Поскольку заемщик - ООО "Строительная компания "ИНМАР" условия по возврату кредита, где ответчик И. выступал поручителем, не выполнил, то суд с учетом требований ст. ст. 819, 807, 810, 811, 348, 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.
Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на положения ст. 367 ГПК РФ указывает на то, что поручительство по договору прекратилось, мотивируя это тем, срок обязательств поручительства условиями договора был установлен до 22.06.2011 г.
Между тем с данными доводами согласиться нельзя, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик И. будучи <...> организации заемщика - ООО "Строительная компания "ИНМАР" 22.06.2011 г. заключил дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...>. в соответствии с которым срок погашения кредита был продлен до 21.10.2011 г.
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N <...> от 22.10.2011 г. подписанным со стороны заемщика генеральным директором И. срок погашения кредита продлен до 17 февраля 2012 г.
Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору N <...> от 17.02.2012 г. также подписанным со стороны заемщика генеральным директором И. срок погашения кредита продлен до 22 октября.
Подписание указанных дополнительных соглашений к кредитному договору ответчиком И. не оспаривается.
Из материалов дела следует, что помимо вышеуказанных дополнительных соглашений к кредитному договору, ответчиком И. одновременно были подписаны и дополнительные соглашения к договору поручительства N <...>.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2011 г. к договору поручительства N <...> от 22.02.2011 г., стороны согласовали новый срок исполнения обязательства - 21.10.2011 г.
Аналогичным дополнительным соглашением N <...> от 22.10.2011 г., срок исполнения обязательств по договору поручительства продлен до 17.02.2012 г.
17.02.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N <...>, по условиям которого, срок исполнения обязательств по договору поручительства был продлен сторонами до 22.10.2012 г.
Положения ст. 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства.
Однако, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, обстоятельств, способных послужить основанием прекращения поручительства, не установлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение N 3 от 22.10.2012 г. им не подписывалось и является сфальсифицированным носит голословный характер.
Более того, учитывая, что оформление дополнительных соглашений к кредитному договору, подписание которых ответчиком не отрицается и соглашений к договору поручительства, носило одномоментный характер, утверждение И., о том, что дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства он не подписывал, неубедительно и вызвано желанием уйти от материальной ответственности за не исполнение взятых на себя обязательств как поручителя.
Кроме того ответчик не лишен был возможности в порядке ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Доводы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ о неизменности состава судей, основаны на произвольном толковании данной правовой нормы, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегии.
Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)