Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голика В.С., судей: Вахитова Р.С., Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного
заседания секретарем М.И. Киселевой,
при участии представителей сторон:
- от истца, Медведев Федор Сергеевич, доверенность N 1-132000/14596 от 15.09.14, публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит";
- от ответчика, Сологуб Алевтина Игоревна, доверенность б/н от 26.05.14, частное предприятие "Исток-Крым";
- от ответчика, не явился, частное предприятие "Тонар";
- от третьего лица, Козлова Алена Владимировна, доверенность б/н от 10.06.14, общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис";
- от третьего лица, не явился, общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "Исток-Крым" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 21 октября 2014 года по делу N А83-6077/2010 (5002-20/6077-2010) (судья В.И. Гайворонский) по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" к частному предприятию "Тонар", частному предприятию "Исток-Крым", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг", о взыскании 2018906,31 грн.,
установил:
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 февраля 2011 года по делу N 5002-20/6077-2010 солидарно взыскано с частного предприятия "Тонар" и частного предприятия "Исток-Крым" в пользу публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" задолженность в размере 2 018 906,31 гривен (стр. 10-12 том 1).
Решение суда мотивировано тем, что между публичным акционерным обществом "Банк "Финансы и Кредит" и частным предприятием "Тонар" был заключен договор невосстановленной кредитной линии N 1166-01-10, согласно условий которого частному предприятию "Тонар" бло открыто кредитную линию на 2 000 000,00 гривен; между истцом и ответчиками был заключен договор поручения N 137, в связи с чем Должник частное предприятие "Тонар" и Поручитель частное предприятие "Исток-Крым" отвечают перед Кредитором публичным акционерным обществом "Банк "Финансы и Кредит" как солидарные должники.
28 февраля 2011 года судом выдан приказ, согласно которого солидарно взыскивается с частного предприятия "Тонар" и частного предприятия "Исток-Крым" в пользу публичного акционерного общества "Банк Финансы и Кредит" задолженность в размере 2 018 906,31 грн., из которых: задолженность по процентам 31 896,99 грн., задолженность по кредиту - 1 976 638.69 грн., задолженность по пене 81,27 грн., а также 20 189,06 грн. государственной пошлины и 236,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (стр. 9 том 1).
09 июля 2014 года от истца поступило заявление о выдаче второго исполнительного листа по решению хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 февраля 2011 года по делу N 5002-20/6077-2010 для предъявления в отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (стр. 57 том 1).
02 июля 2014 года в хозяйственный суд Автономной Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве от истца (взыскателя), согласно которого заявитель просит произвести замену стороны истца (взыскателя) - публичного акционерного общества "Банк Финансы и Кредит" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис". Заявитель ссылается на договор факторинга с уступкой права требования от 13 мая 2014 года и договор об уступке права требования от 16 мая 2014 года (стр. 6-7 том 1).
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 21 октября 2014 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" о замене стороны исполнительного производства на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" по делу N 5002-20/6077-2010 о взыскании с частного предприятия "Тонар", частного предприятия "Исток-Крым" в пользу публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" задолженности в размере 2018906,31 гривен. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" о выдаче второго исполнительного листа - отказано (176-180 том 1).
Определение суда мотивировано тем, что правопреемство возможно на любой стадии процесса. Отказ в выдаче второго исполнительного листа обоснован тем, что исполнительный лист в данном случае может быть выдан после легализации решения. Выдача исполнительного листа в спорном случае - документа, подлежащего исполнению, будет в обход легализации решения. В таком случае исполнительный лист будет исполняться без легализации в нарушение законодательства.
Не согласившись с определением, частное предприятие "Исток-Крым" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части замены стороны (взыскателя) (стр. 3-5 том 2).
18 декабря 2014 года в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции в части замены стороны (взыскателя) оставить без изменения (стр. 38-41 том 2).
Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: председательствующий В.С. Голик, судьи: Р.С. Вахитов, Н.И. Сикорская (стр. 60 том 2).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года данное дело принято к производству суда (стр. 61-62 том 2).
Определением суда от 12 февраля 2015 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (стр. 78-81 том 2).
В судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2015 года, от представителя частного предприятия "Исток-Крым" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик просит обжалуемое определение отменить в части замены стороны и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении исковых требований в части замены истца (стр. 127-128 том 2). От общества ограниченной ответственностью "Промстройсервис" поступило заявления о процессуальном правопреемстве (стр. 115-117 том 2).
В судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2015 года, представители сторон обосновывали свои позиции, от общества ограниченной ответственностью "Промстройсервис" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции в части замены стороны оставить без изменения. Частное предприятие "Тонар" и общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" не обеспечили явку своих уполномоченных представителей, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени судебного заседания, а также отсутствие какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционную жалобу считает подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве таким, что подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Так, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
Считая себя правопреемником публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" (ул. Артема, 60, город Киев, Украина) по договору о невозобновляемой кредитной линии N 116-01-10 от 27 сентября 2010 года, общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" ссылается на договор факторинга от 13 мая 2014 года, по которому публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит" уступил свое право требования обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (ул. Саксаганского, 120, город Киев, Украина) по договору от 13 мая 2014 года, а общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" в свою очередь по договору от 16 мая 2014 года уступило свое право требования обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис".
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" считает себя правопреемником публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит".
Однако, данные доводы общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" по мнению судебной коллегии есть безосновательными, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, договор факторинга от 13 мая 2014 года и договор об уступке права требования по финансовому кредиту от 16 мая 2014 года заключены на территории Украины в городе Киеве и на основании норм материального права Украины.
В силу требований пункта 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе применять нормы иностранного права.
По договору факторинга от 13 мая 2014 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Банк "Финансы и Кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (нерезиденты Российской Федерации), взаимоотношения сторон регулируются главой 73 Гражданского кодекса Украины.
Так, в силу части 1 статьи 1077 Гражданского кодекса Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату (в любое предусмотренное договором способ), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику).
В силу части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Украины последующая уступка фактором права денежного требования третьему лицу не допускается, если другое не установлено договором факторинга.
Договором факторинга от 13 мая 2014 года новому кредитору не предоставлено право дальнейшей уступки денежного требования третьему лицу.
В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.
Учитывая, что согласно требований части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Украины у общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" по договору факторинга от 13 мая 2014 года не возникло право на последующую уступку денежного требования, по мнению судебной коллегии к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" не могло перейти право требования по договору уступки от 16 мая 2014 года.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
Как уже выше отмечалось судебной коллегией, договор об уступке прав требования от 16 мая 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" противоречит требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Украины.
На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь статьей пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение хозяйственного суда Республики Крым от 21 октября 2014 года по делу N А83-6077/2010 (5002-20/6077-2010) в части замены публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А83-6077/2010(5002-20/6077-2010)
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А83-6077/2010(5002-20/6077-2010)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голика В.С., судей: Вахитова Р.С., Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного
заседания секретарем М.И. Киселевой,
при участии представителей сторон:
- от истца, Медведев Федор Сергеевич, доверенность N 1-132000/14596 от 15.09.14, публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит";
- от ответчика, Сологуб Алевтина Игоревна, доверенность б/н от 26.05.14, частное предприятие "Исток-Крым";
- от ответчика, не явился, частное предприятие "Тонар";
- от третьего лица, Козлова Алена Владимировна, доверенность б/н от 10.06.14, общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис";
- от третьего лица, не явился, общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "Исток-Крым" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 21 октября 2014 года по делу N А83-6077/2010 (5002-20/6077-2010) (судья В.И. Гайворонский) по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" к частному предприятию "Тонар", частному предприятию "Исток-Крым", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг", о взыскании 2018906,31 грн.,
установил:
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 февраля 2011 года по делу N 5002-20/6077-2010 солидарно взыскано с частного предприятия "Тонар" и частного предприятия "Исток-Крым" в пользу публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" задолженность в размере 2 018 906,31 гривен (стр. 10-12 том 1).
Решение суда мотивировано тем, что между публичным акционерным обществом "Банк "Финансы и Кредит" и частным предприятием "Тонар" был заключен договор невосстановленной кредитной линии N 1166-01-10, согласно условий которого частному предприятию "Тонар" бло открыто кредитную линию на 2 000 000,00 гривен; между истцом и ответчиками был заключен договор поручения N 137, в связи с чем Должник частное предприятие "Тонар" и Поручитель частное предприятие "Исток-Крым" отвечают перед Кредитором публичным акционерным обществом "Банк "Финансы и Кредит" как солидарные должники.
28 февраля 2011 года судом выдан приказ, согласно которого солидарно взыскивается с частного предприятия "Тонар" и частного предприятия "Исток-Крым" в пользу публичного акционерного общества "Банк Финансы и Кредит" задолженность в размере 2 018 906,31 грн., из которых: задолженность по процентам 31 896,99 грн., задолженность по кредиту - 1 976 638.69 грн., задолженность по пене 81,27 грн., а также 20 189,06 грн. государственной пошлины и 236,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (стр. 9 том 1).
09 июля 2014 года от истца поступило заявление о выдаче второго исполнительного листа по решению хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 февраля 2011 года по делу N 5002-20/6077-2010 для предъявления в отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (стр. 57 том 1).
02 июля 2014 года в хозяйственный суд Автономной Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве от истца (взыскателя), согласно которого заявитель просит произвести замену стороны истца (взыскателя) - публичного акционерного общества "Банк Финансы и Кредит" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис". Заявитель ссылается на договор факторинга с уступкой права требования от 13 мая 2014 года и договор об уступке права требования от 16 мая 2014 года (стр. 6-7 том 1).
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 21 октября 2014 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" о замене стороны исполнительного производства на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" по делу N 5002-20/6077-2010 о взыскании с частного предприятия "Тонар", частного предприятия "Исток-Крым" в пользу публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" задолженности в размере 2018906,31 гривен. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" о выдаче второго исполнительного листа - отказано (176-180 том 1).
Определение суда мотивировано тем, что правопреемство возможно на любой стадии процесса. Отказ в выдаче второго исполнительного листа обоснован тем, что исполнительный лист в данном случае может быть выдан после легализации решения. Выдача исполнительного листа в спорном случае - документа, подлежащего исполнению, будет в обход легализации решения. В таком случае исполнительный лист будет исполняться без легализации в нарушение законодательства.
Не согласившись с определением, частное предприятие "Исток-Крым" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части замены стороны (взыскателя) (стр. 3-5 том 2).
18 декабря 2014 года в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции в части замены стороны (взыскателя) оставить без изменения (стр. 38-41 том 2).
Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: председательствующий В.С. Голик, судьи: Р.С. Вахитов, Н.И. Сикорская (стр. 60 том 2).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года данное дело принято к производству суда (стр. 61-62 том 2).
Определением суда от 12 февраля 2015 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (стр. 78-81 том 2).
В судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2015 года, от представителя частного предприятия "Исток-Крым" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик просит обжалуемое определение отменить в части замены стороны и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении исковых требований в части замены истца (стр. 127-128 том 2). От общества ограниченной ответственностью "Промстройсервис" поступило заявления о процессуальном правопреемстве (стр. 115-117 том 2).
В судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2015 года, представители сторон обосновывали свои позиции, от общества ограниченной ответственностью "Промстройсервис" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции в части замены стороны оставить без изменения. Частное предприятие "Тонар" и общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" не обеспечили явку своих уполномоченных представителей, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени судебного заседания, а также отсутствие какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционную жалобу считает подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве таким, что подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Так, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
Считая себя правопреемником публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" (ул. Артема, 60, город Киев, Украина) по договору о невозобновляемой кредитной линии N 116-01-10 от 27 сентября 2010 года, общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" ссылается на договор факторинга от 13 мая 2014 года, по которому публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит" уступил свое право требования обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (ул. Саксаганского, 120, город Киев, Украина) по договору от 13 мая 2014 года, а общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" в свою очередь по договору от 16 мая 2014 года уступило свое право требования обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис".
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" считает себя правопреемником публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит".
Однако, данные доводы общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" по мнению судебной коллегии есть безосновательными, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, договор факторинга от 13 мая 2014 года и договор об уступке права требования по финансовому кредиту от 16 мая 2014 года заключены на территории Украины в городе Киеве и на основании норм материального права Украины.
В силу требований пункта 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе применять нормы иностранного права.
По договору факторинга от 13 мая 2014 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Банк "Финансы и Кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (нерезиденты Российской Федерации), взаимоотношения сторон регулируются главой 73 Гражданского кодекса Украины.
Так, в силу части 1 статьи 1077 Гражданского кодекса Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату (в любое предусмотренное договором способ), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику).
В силу части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Украины последующая уступка фактором права денежного требования третьему лицу не допускается, если другое не установлено договором факторинга.
Договором факторинга от 13 мая 2014 года новому кредитору не предоставлено право дальнейшей уступки денежного требования третьему лицу.
В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.
Учитывая, что согласно требований части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Украины у общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" по договору факторинга от 13 мая 2014 года не возникло право на последующую уступку денежного требования, по мнению судебной коллегии к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" не могло перейти право требования по договору уступки от 16 мая 2014 года.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
Как уже выше отмечалось судебной коллегией, договор об уступке прав требования от 16 мая 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" противоречит требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Украины.
На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь статьей пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение хозяйственного суда Республики Крым от 21 октября 2014 года по делу N А83-6077/2010 (5002-20/6077-2010) в части замены публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)