Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к <.......> Т., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам <.......>, Т.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования <.......> удовлетворить.
Взыскать, солидарно с <.......>, Т., Г. в пользу <.......> задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в удовлетворении остальной части требования - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <.......> (приложение N <...> к договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащее <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <.......>
Взыскать с <.......> Т., Г. в пользу <.......> судебные расходы по оплате государственной пошлины по <.......> с каждого из ответчиков; в удовлетворении остальной части этого требования отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца <.......> Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика Т. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> обратился в суд с иском к <.......>, Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......> годовых. Ответчик <.......> обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договора поручительства с Т. Г. по которым ответчики Т. и Г. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком <.......> всех его обязательств по кредитному договору. Кроме этого, с <.......>" был заключен договор залога N <...>, по которому в залог было передано следующее имущество: <.......>. При подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Просил суд взыскать с <.......>, Т. Г. в пользу <.......> задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <.......>, взыскать с <.......> Т. Г. в пользу <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <.......> оспаривает постановленное судом решение в части занижения взысканной в его пользу суммы неустойки и просит его изменить, взыскать неустойку в полном объеме.
Т в апелляционной жалобе оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить в части взыскания неустойки.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что <.......> и Т. оспаривают решение суда лишь в части взыскания неустойки, а также в части применения судом положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...>, согласно котором банк открыл <.......> возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <.......> под <.......> годовых.
<.......> со своей стороны обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив <.......> кредит в указанной сумме.
Срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. <.......>. кредитного договора).
Согласно п. <.......> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) увеличенной 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Во исполнение условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, между <.......> и Т. заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и между <.......> и Г. договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <.......> передало в залог указанное выше имущество.
Из указанных договоров поручительства усматривается, что поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение ответчиком <.......> всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом они приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе: по сумме кредита <.......>; процентов в размере <.......> годовых; уплате неустойки.
Согласно п. <.......> договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность по исполнению обязательств поручителя и заемщика перед кредитором - солидарно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <.......>, в том числе: просроченный основной долг в размере <.......>, неустойка за просроченный основной долг в размере <.......>.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора займа.
Установив в судебном заседании, что <.......> не исполнял своих обязательств по кредитному договору и допустил просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований <.......> о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не должным образом учел положения ст. 333 ГК РФ, а также доводы апелляционной жалобы <.......> о необоснованности применения указанной нормы закона, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по существу, представитель ответчиков Т. Г. - Б. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что вывод суда о взыскании неустойки в размере <.......>, является обоснованным и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы <.......> и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2454/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2454/2014
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к <.......> Т., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам <.......>, Т.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования <.......> удовлетворить.
Взыскать, солидарно с <.......>, Т., Г. в пользу <.......> задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в удовлетворении остальной части требования - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <.......> (приложение N <...> к договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащее <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <.......>
Взыскать с <.......> Т., Г. в пользу <.......> судебные расходы по оплате государственной пошлины по <.......> с каждого из ответчиков; в удовлетворении остальной части этого требования отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца <.......> Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика Т. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> обратился в суд с иском к <.......>, Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......> годовых. Ответчик <.......> обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договора поручительства с Т. Г. по которым ответчики Т. и Г. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком <.......> всех его обязательств по кредитному договору. Кроме этого, с <.......>" был заключен договор залога N <...>, по которому в залог было передано следующее имущество: <.......>. При подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Просил суд взыскать с <.......>, Т. Г. в пользу <.......> задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <.......>, взыскать с <.......> Т. Г. в пользу <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <.......> оспаривает постановленное судом решение в части занижения взысканной в его пользу суммы неустойки и просит его изменить, взыскать неустойку в полном объеме.
Т в апелляционной жалобе оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить в части взыскания неустойки.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что <.......> и Т. оспаривают решение суда лишь в части взыскания неустойки, а также в части применения судом положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...>, согласно котором банк открыл <.......> возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <.......> под <.......> годовых.
<.......> со своей стороны обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив <.......> кредит в указанной сумме.
Срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. <.......>. кредитного договора).
Согласно п. <.......> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) увеличенной 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Во исполнение условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, между <.......> и Т. заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и между <.......> и Г. договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <.......> передало в залог указанное выше имущество.
Из указанных договоров поручительства усматривается, что поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение ответчиком <.......> всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом они приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе: по сумме кредита <.......>; процентов в размере <.......> годовых; уплате неустойки.
Согласно п. <.......> договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность по исполнению обязательств поручителя и заемщика перед кредитором - солидарно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <.......>, в том числе: просроченный основной долг в размере <.......>, неустойка за просроченный основной долг в размере <.......>.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора займа.
Установив в судебном заседании, что <.......> не исполнял своих обязательств по кредитному договору и допустил просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований <.......> о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не должным образом учел положения ст. 333 ГК РФ, а также доводы апелляционной жалобы <.......> о необоснованности применения указанной нормы закона, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по существу, представитель ответчиков Т. Г. - Б. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что вывод суда о взыскании неустойки в размере <.......>, является обоснованным и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы <.......> и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)