Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор. Одним из условий договора являлось заключение заемщиком договора страхования. Услуга по страхованию была навязана банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова С.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гришиной В.Г., Щуровой А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску М. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя М. - генерального директора ООО "Финэксперт 24" И.Е.Г.
на решение Дивногорского городского суда от 17 апреля 2015,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. Одним из условий договора являлось заключение заемщиком договора страхования. Услуга по страхованию была навязана банком, поскольку истец не имел возможности повлиять на размер страховой премии, сумма страховой премии была фиксированной, истцу не было предоставлено право выбора данной услуги по критерию цены, а также право выбора страховой организации и полной информации о стоимости услуги по страхованию.
Просил признать недействительными условия кредитного договора в части предусматривающей взимание платежей за страхование, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель М. - генеральный директор ООО "Финэксперт 24" И.Е.Г., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доказательств того, что заемщик выразил согласие на подключение к программе страхования до заключения кредитного договора стороной ответчика не представлено.
М., представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель М. - О.В.В. (доверенности <дата> N, от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>.
<дата> М. подписал заявление на страхование, согласно которому истец выразил желание быть застрахованным, поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от <дата> N заключенного между Банком и <данные изъяты>, страховыми рисками по которому являются: смерть, первичная инвалидность 1 и 2 группы по любой причине. Из указанного заявления следует, что истец уведомлен и понимает добровольный характер страхования в рамках Договора страхования, выгодоприобретателем по которому является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - наследники, согласен, что за распространение на него действия Договора страхования он обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам, уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение к Договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит перерасчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита. С условиями страхования по Договору коллективного страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего заявления, истец был ознакомлен, возражений по условиям страхования не выразил и обязался их выполнять.
Согласно п. 8 указанного заявления истец понимает и согласен с тем, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения Банка о возможности предоставления истцу кредита на предложенных им условиях указанных в Приложении.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, условия страхования были приняты заемщиком добровольно, до него была доведена необходимая информация об условиях страхования, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным включением его в программу страхования. Собственноручные подписи в документах на страхование подтверждают, что истец добровольно согласился с предоставлением ему услуги страхования, а также с уплатой Банку сумм за оказание услуг по подключению к программе страхования. Порядок оплаты страхового взноса, общий размер платы за страхования заемщику были известны. В случае несогласия истца с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования он не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда от 17 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - генерального директора ООО "Финэксперт 24" И.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7065/2015
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор. Одним из условий договора являлось заключение заемщиком договора страхования. Услуга по страхованию была навязана банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-7065/2015
Судья: Вишнякова С.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гришиной В.Г., Щуровой А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску М. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя М. - генерального директора ООО "Финэксперт 24" И.Е.Г.
на решение Дивногорского городского суда от 17 апреля 2015,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. Одним из условий договора являлось заключение заемщиком договора страхования. Услуга по страхованию была навязана банком, поскольку истец не имел возможности повлиять на размер страховой премии, сумма страховой премии была фиксированной, истцу не было предоставлено право выбора данной услуги по критерию цены, а также право выбора страховой организации и полной информации о стоимости услуги по страхованию.
Просил признать недействительными условия кредитного договора в части предусматривающей взимание платежей за страхование, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель М. - генеральный директор ООО "Финэксперт 24" И.Е.Г., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доказательств того, что заемщик выразил согласие на подключение к программе страхования до заключения кредитного договора стороной ответчика не представлено.
М., представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель М. - О.В.В. (доверенности <дата> N, от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>.
<дата> М. подписал заявление на страхование, согласно которому истец выразил желание быть застрахованным, поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от <дата> N заключенного между Банком и <данные изъяты>, страховыми рисками по которому являются: смерть, первичная инвалидность 1 и 2 группы по любой причине. Из указанного заявления следует, что истец уведомлен и понимает добровольный характер страхования в рамках Договора страхования, выгодоприобретателем по которому является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - наследники, согласен, что за распространение на него действия Договора страхования он обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам, уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение к Договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит перерасчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита. С условиями страхования по Договору коллективного страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего заявления, истец был ознакомлен, возражений по условиям страхования не выразил и обязался их выполнять.
Согласно п. 8 указанного заявления истец понимает и согласен с тем, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения Банка о возможности предоставления истцу кредита на предложенных им условиях указанных в Приложении.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, условия страхования были приняты заемщиком добровольно, до него была доведена необходимая информация об условиях страхования, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным включением его в программу страхования. Собственноручные подписи в документах на страхование подтверждают, что истец добровольно согласился с предоставлением ему услуги страхования, а также с уплатой Банку сумм за оказание услуг по подключению к программе страхования. Порядок оплаты страхового взноса, общий размер платы за страхования заемщику были известны. В случае несогласия истца с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования он не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда от 17 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - генерального директора ООО "Финэксперт 24" И.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)