Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> Ш. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
<...> Ш. повторно обратилась в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда города Омска от <...> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, приложив к частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указала, что судом <...> было вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки, на судебное заседание она не явилась в связи с нахождением в командировке, просила суд отложить рассмотрение дела. Однако суд вынес определение <...>. Копию данного определения Ш. получила в канцелярии суда <...> лично, а <...> получила его по почте с сопроводительным письмом от <...>. Однако по почтовому штемпелю конверт был направлен в ее адрес <...>.
Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда от <...>, поскольку она не была извещена должным образом о принятом судом решении и не смогла воспользоваться правом на обжалование в установленные сроки.
В судебном заседании Ш. ходатайство о восстановлении срока поддержала.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В своей частной жалобе Ш. просит определение отменить, пропущенный срок восстановить. Полагает, что нарушение срока подачи жалобы вызван поздним направлением канцелярией суда копии определения, а именно, лишь <...>, когда оно уже вступило в законную силу, в связи с чем заявитель не могла составить и направить частную жалобу в установленные сроки. Кроме того, доводы заявителя истолкованы судом неверно. Из-за загруженности на работе она не могла приехать получить определение суда лично, а не направить жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что <...> Центральным районным судом города Омска было вынесено решение по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ш., которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. <...> указанное решение было оставлено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного без изменения.
<...> в Центральный районный суд города Омска от Ш. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
Определением судьи от <...> в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки отказано. Копия данного определения с сопроводительным письмом направлена сторонам для сведения <...>.
Как следует из справочного листа, Ш. <...> лично получила копию указанного определения.
<...> заявителем подана частная жалоба на указанное определение, однако определением судьи от <...> была возвращена Ш. в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. <...> Ш. повторно подана частная жалоба на определение от <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство заявителя, в своем определении от <...> отказал в его удовлетворении, при этом исходил из того, что уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Согласно статье 227 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Указанное положение установлено статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и дополнительно разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года.
В соответствии со статьями 107, 108, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются в числе иного периодом. В этом случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, последним днем обжалования определения с учетом праздничных дней является <...>. Частная жалоба Ш. подана <...>, т.е. по истечении срока для обжалования. При этом ходатайство о восстановлении срока ею было заявлено лишь при повторной подаче частной жалобы <...>. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылалась свое отсутствие в судебном заседании <...> и на факт получения копии определения <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы не представлено.
Заявителем не отрицается, что о рассмотрении судом заявления <...> она была извещена, кроме того, представленное ходатайство об отложении судебного заседания данный факт подтверждает. Согласно копии командировочного удостоверения Ш. вернулась из командировки <...>, то есть на следующий день после рассмотрения заявления. Вместе с тем, только <...> она обратилась в суд.
Кроме того, получив копию определения <...>, заявитель подала частную жалобу <...>, т.е. на пятый день после получения обжалуемого определения, а с ходатайством о восстановлении процессуального срока лишь <...> (на тринадцатый день), хотя знала о сроках и порядке его обжалования. При этом не указала, что вызвало невозможность подготовки и подачи частной жалобы ранее.
Довод жалобы о том, что Ш. в связи с загруженностью на работе не могла ранее прийти получить копию определения, основанием для восстановления срока обжалования определения по ст. 112 ГПК РФ служить не может.
Иные доводы относительно обжалуемого определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
При этом заявитель не лишена возможности при наличии оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке либо отсрочке исполнения судебного решения от <...>.
Оснований к отмене или изменению определения суда нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2288/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2288/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> Ш. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
<...> Ш. повторно обратилась в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда города Омска от <...> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, приложив к частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указала, что судом <...> было вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки, на судебное заседание она не явилась в связи с нахождением в командировке, просила суд отложить рассмотрение дела. Однако суд вынес определение <...>. Копию данного определения Ш. получила в канцелярии суда <...> лично, а <...> получила его по почте с сопроводительным письмом от <...>. Однако по почтовому штемпелю конверт был направлен в ее адрес <...>.
Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда от <...>, поскольку она не была извещена должным образом о принятом судом решении и не смогла воспользоваться правом на обжалование в установленные сроки.
В судебном заседании Ш. ходатайство о восстановлении срока поддержала.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В своей частной жалобе Ш. просит определение отменить, пропущенный срок восстановить. Полагает, что нарушение срока подачи жалобы вызван поздним направлением канцелярией суда копии определения, а именно, лишь <...>, когда оно уже вступило в законную силу, в связи с чем заявитель не могла составить и направить частную жалобу в установленные сроки. Кроме того, доводы заявителя истолкованы судом неверно. Из-за загруженности на работе она не могла приехать получить определение суда лично, а не направить жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что <...> Центральным районным судом города Омска было вынесено решение по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ш., которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. <...> указанное решение было оставлено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного без изменения.
<...> в Центральный районный суд города Омска от Ш. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
Определением судьи от <...> в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки отказано. Копия данного определения с сопроводительным письмом направлена сторонам для сведения <...>.
Как следует из справочного листа, Ш. <...> лично получила копию указанного определения.
<...> заявителем подана частная жалоба на указанное определение, однако определением судьи от <...> была возвращена Ш. в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. <...> Ш. повторно подана частная жалоба на определение от <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство заявителя, в своем определении от <...> отказал в его удовлетворении, при этом исходил из того, что уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Согласно статье 227 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Указанное положение установлено статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и дополнительно разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года.
В соответствии со статьями 107, 108, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются в числе иного периодом. В этом случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, последним днем обжалования определения с учетом праздничных дней является <...>. Частная жалоба Ш. подана <...>, т.е. по истечении срока для обжалования. При этом ходатайство о восстановлении срока ею было заявлено лишь при повторной подаче частной жалобы <...>. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылалась свое отсутствие в судебном заседании <...> и на факт получения копии определения <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы не представлено.
Заявителем не отрицается, что о рассмотрении судом заявления <...> она была извещена, кроме того, представленное ходатайство об отложении судебного заседания данный факт подтверждает. Согласно копии командировочного удостоверения Ш. вернулась из командировки <...>, то есть на следующий день после рассмотрения заявления. Вместе с тем, только <...> она обратилась в суд.
Кроме того, получив копию определения <...>, заявитель подала частную жалобу <...>, т.е. на пятый день после получения обжалуемого определения, а с ходатайством о восстановлении процессуального срока лишь <...> (на тринадцатый день), хотя знала о сроках и порядке его обжалования. При этом не указала, что вызвало невозможность подготовки и подачи частной жалобы ранее.
Довод жалобы о том, что Ш. в связи с загруженностью на работе не могла ранее прийти получить копию определения, основанием для восстановления срока обжалования определения по ст. 112 ГПК РФ служить не может.
Иные доводы относительно обжалуемого определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
При этом заявитель не лишена возможности при наличии оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке либо отсрочке исполнения судебного решения от <...>.
Оснований к отмене или изменению определения суда нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)