Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: Болошко Э.М., представитель по доверенности от 13.02.2014 79 АА 0087950
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича
на решение от 24.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014
по делу N А16-185/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин,
в суде апелляционной инстанции судьи В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
о признании договора незаключенным
Индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (ОГРН 304790103700074, ИНН 790100503156; далее - ИП Букринский В.М., далее - истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - ответчик, ОАО "Росельхозбанк", общество, Банк) о признании незаключенным договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1.
Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем истца в судебном заседании, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на пункты 2.1 - 2.5 договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1, приводит доводы о незаключенности спорного договора ввиду несогласования размера обеспечиваемых обязательств.
ОАО "Россельхозбанк" посредством телефонограммы выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами; считает решение и постановление законными и обоснованными, принятыми без нарушений норм права; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Букринским В.М. (залогодатель) заключен договор N 102900/0030-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно пункту 1.1, статье 3 данного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 102900/0030 об открытии кредитной линии, заключенному 01.12.2010 между залогодержателем и ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" в городе Биробиджане, передает залогодержателю в залог следующее имущество и имущественные права в совокупности: цех (инв. N 3726, площадь 2 195,2 кв. м, литер Д, этажность 1, кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:3726Д), залоговая стоимость составляет 13 171 200 руб.; земельный участок общей площадью 39 364 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300045:0090, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 21.09.2010 на основании договора аренды земельного участка от 21.09.2005 N 2379, заключенного между мэрией города Биробиджана и залогодателем.
Согласно пункту 3.2 договора стороны установили общую стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями данного договора, в размере 13 176 200 руб., в том числе залоговая стоимость здания - 13 171 200 руб., залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, - 5 000 руб. Местоположение здания, в том числе земельного участка: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26.
Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно пункту 2.2 договора ипотеки в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 12 474 000 руб. на следующие цели: реконструкция производственных помещений и замена устаревшего оборудования, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых.
В пункте 2.3.1 договора приведен график погашения кредита (основного долга), срок последнего платежа - 22.10.2018.
Пунктом 2.3.2 договора согласован порядок погашения процентов за пользование кредитом.
В пунктах 2.3.3.1, 2.3.3.2, 2.3.3.3 указаны комиссии, предусмотренные пунктами 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договора об открытии кредитной линии, и указан порядок их начисления.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу N А16-352/2013, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное ИП Букринским В.М. имущество по договору о залоге от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1.
Ссылаясь на незаключенность договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 102900/0030-7/1, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Исследовав условия договора об ипотеке от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что данный договор содержит условия о предмете залога и его залоговой стоимости (раздел 3 договора), существо, размер обязательства, обеспечиваемого залогом, и график его погашения (пункт 2.5, раздел 2 договора).
Исходя из установленного суды пришли к правильному выводу о том, что договор об ипотеке от 01.12.2010 содержит все существенные условия, предусмотренные законом, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами условия о размере обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения от 24.03.2014, постановления апелляционного суда от 30.05.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2014 по делу N А16-185/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 N Ф03-4008/2014 ПО ДЕЛУ N А16-185/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N Ф03-4008/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: Болошко Э.М., представитель по доверенности от 13.02.2014 79 АА 0087950
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича
на решение от 24.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014
по делу N А16-185/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин,
в суде апелляционной инстанции судьи В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
о признании договора незаключенным
Индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (ОГРН 304790103700074, ИНН 790100503156; далее - ИП Букринский В.М., далее - истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - ответчик, ОАО "Росельхозбанк", общество, Банк) о признании незаключенным договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1.
Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем истца в судебном заседании, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на пункты 2.1 - 2.5 договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1, приводит доводы о незаключенности спорного договора ввиду несогласования размера обеспечиваемых обязательств.
ОАО "Россельхозбанк" посредством телефонограммы выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами; считает решение и постановление законными и обоснованными, принятыми без нарушений норм права; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Букринским В.М. (залогодатель) заключен договор N 102900/0030-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно пункту 1.1, статье 3 данного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 102900/0030 об открытии кредитной линии, заключенному 01.12.2010 между залогодержателем и ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" в городе Биробиджане, передает залогодержателю в залог следующее имущество и имущественные права в совокупности: цех (инв. N 3726, площадь 2 195,2 кв. м, литер Д, этажность 1, кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:3726Д), залоговая стоимость составляет 13 171 200 руб.; земельный участок общей площадью 39 364 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300045:0090, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 21.09.2010 на основании договора аренды земельного участка от 21.09.2005 N 2379, заключенного между мэрией города Биробиджана и залогодателем.
Согласно пункту 3.2 договора стороны установили общую стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями данного договора, в размере 13 176 200 руб., в том числе залоговая стоимость здания - 13 171 200 руб., залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, - 5 000 руб. Местоположение здания, в том числе земельного участка: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26.
Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно пункту 2.2 договора ипотеки в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 12 474 000 руб. на следующие цели: реконструкция производственных помещений и замена устаревшего оборудования, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых.
В пункте 2.3.1 договора приведен график погашения кредита (основного долга), срок последнего платежа - 22.10.2018.
Пунктом 2.3.2 договора согласован порядок погашения процентов за пользование кредитом.
В пунктах 2.3.3.1, 2.3.3.2, 2.3.3.3 указаны комиссии, предусмотренные пунктами 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договора об открытии кредитной линии, и указан порядок их начисления.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу N А16-352/2013, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное ИП Букринским В.М. имущество по договору о залоге от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1.
Ссылаясь на незаключенность договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 102900/0030-7/1, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Исследовав условия договора об ипотеке от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что данный договор содержит условия о предмете залога и его залоговой стоимости (раздел 3 договора), существо, размер обязательства, обеспечиваемого залогом, и график его погашения (пункт 2.5, раздел 2 договора).
Исходя из установленного суды пришли к правильному выводу о том, что договор об ипотеке от 01.12.2010 содержит все существенные условия, предусмотренные законом, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами условия о размере обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения от 24.03.2014, постановления апелляционного суда от 30.05.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2014 по делу N А16-185/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)