Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - В. по доверенности, поступившую 06 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 27 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 сентября 2014 года,
установил:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что между истцом и David & Linley Company Limited 27 ноября 2009 г. заключен кредитный договор N 6935, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *** фунтов стерлингов, а заемщик обязался возвратить сумму кредита 20 ноября 2014 г. и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и П. заключен договор от 27 ноября 2009 г. N 6935/3 о залоге простого векселя, составленного 20 ноября 2009 г. в г. Москве, векселедателем по которому является истец, с вексельной суммой *** долларов США, с уплатой на сумму векселя процентов из ставки 2% годовых и со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014 г. 05 октября 2010 г. у ЗАО "Международный Промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением от 30 ноября 2010 г. по делу N А40/119763/10-73-565"Б" Арбитражного суда г. Москвы истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении условий обеспечения заемщиком кредитного договора, истец направил David & Linley Company Limited требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование получено заемщиком 31 августа 2011 г., однако на момент обращения с иском в суд он не возвратил основную сумму кредита в размере *** фунтов стерлингов, не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2010 г. по 20 ноября 2014 г. в размере *** фунтов стерлингов. Кроме того, за период просрочки возврата суммы долга и уплаты процентов с 08 сентября 2011 г. по 06 марта 2012 г. (дата расчета задолженности) подлежит уплате неустойка на сумму основного долга в размере *** фунтов стерлингов и на сумму процентов в размере *** фунтов стерлингов. Общий размер обязательств заемщика перед истцом составляет ***, 27 фунтов стерлингов. Кроме того, для удовлетворения своих требований истец просил обратить взыскание на предмет залога вексель от 20 ноября 2009 года, определив начальную продажную цену в размере 1 рубль, и удовлетворить за счет стоимости заложенного имущества расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и задолженность по кредитному договору в размере *** фунтов стерлингов.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - простой вексель ЗАО "Международный Промышленный Банк" серии К N 044552 от 20 ноября 2009 года на сумму *** долларов США с процентами из расчета 2% годовых, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере эквивалентной его номинальной стоимости в рублях в размере *** руб.
В остальной части исковых требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. отменить, исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - В. по доверенности просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
27 августа 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
08 октября 2014 года судьей Московского городского суда из Мещанского районного суда города Москвы в Московский городской суд истребовано гражданское дело по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к П. о взыскании вексельной суммы, процентов, пени.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к П. об обращении взыскания на заложенное имущество - простой вексель серии К N 044552, векселедатель: ЗАО "Международный Промышленный Банк", вексельная сумма: *** долларов США; процент на вексельную сумму: 2% годовых; дата и место составления: 20 ноября 2009 г., г. Москва; срок и место платежа: по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014 г., ЗАО "Международный Промышленный Банк", г. Москва, и просило определить продажную цену в размере *** рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога - простой вексель серии К N 044552 от 20 ноября 2009 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в указанной части, определив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере эквивалентной его номинальной стоимости в рублях в размере *** руб. При этом суд отказал в удовлетворении требований Банка об определении начальной продажной цены в размере *** рубль, поскольку она не была установлена соглашением сторон и явно не соответствует вексельной сумме.
При проверке решения суда в апелляционной инстанции судебной коллегии стало известно, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П. о взыскании вексельной суммы, предметом заявленных требований является простой вексель серии К N 044552, векселедатель: ЗАО "Международный Промышленный Банк", вексельная сумма: *** долларов США; процент на вексельную сумму: 2% годовых; дата и место составления: 20 ноября 2009 г., г. Москва; срок и место платежа: по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014 г., ЗАО "Международный Промышленный Банк", г. Москва.
Согласно справке председателя Мещанского районного суда г. Москвы, полученной по запросу судебной коллегии, исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" поступило в суд 11 января 2012 г., на момент вынесения апелляционного определения решение по делу не было принято.
В судебном заседании судебной коллегии представители ЗАО "Международный Промышленный Банк" поясняли, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы действительно имеется упомянутое дело, в рамках которого назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Учитывая положения ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае наличия в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения, и принимая во внимание, что исковые требования в Мещанский районный суд г. Москвы ЗАО "Международный Промышленный Банк" были заявлены ранее, чем в Тверской районный суд г. Москвы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" - оставлению без рассмотрения.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении оспариваемого апелляционного определения нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - В. по доверенности основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения.
Кроме того, 02 июля 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к П. о взыскании вексельной суммы, процентов, пени, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу 04 сентября 2013 года.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4Г/8-8891
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4г/8-8891
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - В. по доверенности, поступившую 06 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 27 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 сентября 2014 года,
установил:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что между истцом и David & Linley Company Limited 27 ноября 2009 г. заключен кредитный договор N 6935, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *** фунтов стерлингов, а заемщик обязался возвратить сумму кредита 20 ноября 2014 г. и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и П. заключен договор от 27 ноября 2009 г. N 6935/3 о залоге простого векселя, составленного 20 ноября 2009 г. в г. Москве, векселедателем по которому является истец, с вексельной суммой *** долларов США, с уплатой на сумму векселя процентов из ставки 2% годовых и со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014 г. 05 октября 2010 г. у ЗАО "Международный Промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением от 30 ноября 2010 г. по делу N А40/119763/10-73-565"Б" Арбитражного суда г. Москвы истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении условий обеспечения заемщиком кредитного договора, истец направил David & Linley Company Limited требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование получено заемщиком 31 августа 2011 г., однако на момент обращения с иском в суд он не возвратил основную сумму кредита в размере *** фунтов стерлингов, не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2010 г. по 20 ноября 2014 г. в размере *** фунтов стерлингов. Кроме того, за период просрочки возврата суммы долга и уплаты процентов с 08 сентября 2011 г. по 06 марта 2012 г. (дата расчета задолженности) подлежит уплате неустойка на сумму основного долга в размере *** фунтов стерлингов и на сумму процентов в размере *** фунтов стерлингов. Общий размер обязательств заемщика перед истцом составляет ***, 27 фунтов стерлингов. Кроме того, для удовлетворения своих требований истец просил обратить взыскание на предмет залога вексель от 20 ноября 2009 года, определив начальную продажную цену в размере 1 рубль, и удовлетворить за счет стоимости заложенного имущества расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и задолженность по кредитному договору в размере *** фунтов стерлингов.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - простой вексель ЗАО "Международный Промышленный Банк" серии К N 044552 от 20 ноября 2009 года на сумму *** долларов США с процентами из расчета 2% годовых, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере эквивалентной его номинальной стоимости в рублях в размере *** руб.
В остальной части исковых требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. отменить, исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - В. по доверенности просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
27 августа 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
08 октября 2014 года судьей Московского городского суда из Мещанского районного суда города Москвы в Московский городской суд истребовано гражданское дело по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к П. о взыскании вексельной суммы, процентов, пени.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к П. об обращении взыскания на заложенное имущество - простой вексель серии К N 044552, векселедатель: ЗАО "Международный Промышленный Банк", вексельная сумма: *** долларов США; процент на вексельную сумму: 2% годовых; дата и место составления: 20 ноября 2009 г., г. Москва; срок и место платежа: по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014 г., ЗАО "Международный Промышленный Банк", г. Москва, и просило определить продажную цену в размере *** рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога - простой вексель серии К N 044552 от 20 ноября 2009 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в указанной части, определив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере эквивалентной его номинальной стоимости в рублях в размере *** руб. При этом суд отказал в удовлетворении требований Банка об определении начальной продажной цены в размере *** рубль, поскольку она не была установлена соглашением сторон и явно не соответствует вексельной сумме.
При проверке решения суда в апелляционной инстанции судебной коллегии стало известно, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П. о взыскании вексельной суммы, предметом заявленных требований является простой вексель серии К N 044552, векселедатель: ЗАО "Международный Промышленный Банк", вексельная сумма: *** долларов США; процент на вексельную сумму: 2% годовых; дата и место составления: 20 ноября 2009 г., г. Москва; срок и место платежа: по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2014 г., ЗАО "Международный Промышленный Банк", г. Москва.
Согласно справке председателя Мещанского районного суда г. Москвы, полученной по запросу судебной коллегии, исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" поступило в суд 11 января 2012 г., на момент вынесения апелляционного определения решение по делу не было принято.
В судебном заседании судебной коллегии представители ЗАО "Международный Промышленный Банк" поясняли, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы действительно имеется упомянутое дело, в рамках которого назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Учитывая положения ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае наличия в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения, и принимая во внимание, что исковые требования в Мещанский районный суд г. Москвы ЗАО "Международный Промышленный Банк" были заявлены ранее, чем в Тверской районный суд г. Москвы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" - оставлению без рассмотрения.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении оспариваемого апелляционного определения нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - В. по доверенности основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения.
Кроме того, 02 июля 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к П. о взыскании вексельной суммы, процентов, пени, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу 04 сентября 2013 года.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)