Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г.
по делу N А40-167467/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к Открытому акционерному обществу "МОРИОН"
о взыскании долга по договору лизинга, об изъятии предмета лизинга, расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Малиновский А.В., по доверенности от 23.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании 239 874,76 руб. задолженности по лизинговым платежам, 19192,23 руб. неустойки за период с 10.08.2013 по 13.01.2014 года по договору лизинга N 98/12-МОС от 17.09.2012 г., о расторжении указанного договора и об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 301, 309, 310, 330, 450, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись о том, что на дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга от 17.09.2012 года, сделал вывод о том, что в связи с изменением графика лизинговых платежей обязанность по их внесению подлежит возобновлению только с 10.02.2014 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленное истцом в судебное заседание дополнительное соглашение от 17.04.2013 сфальсифицировано, поскольку по состоянию на 17.04.2013 Петин Э.В. не являлся директором, был уволен по приказу от 25.02.2013 года.
В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 98/12-МОС, в соответствии с которым истец по договору поставки N 98/12-МОС-К от 17.09.2012 г. приобрел в собственность у ООО "Компания "КАР-груп" (продавец) и передал ответчику в лизинг на основании акта приема-передачи от 17.10.2012 г. (т. 1 л.д. 93):
автопогрузчик MAXIMALFD15-MWC3, год выпуска - 2012, заводской номер машины (рамы): F15E1200068, номер двигателя 31790,
автопогрузчик MAXIMALFD15-MWC3, год выпуска - 2012, заводской номер машины (рамы): F15E1200047, номер двигателя 31789.
В соответствии с договором лизинга дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2013 г. ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи 15 числа каждого месяца согласно графику платежей (т. 1 л.д. 88).
В обоснование своих возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что в процессе исполнения договора лизинга истец и ответчик 17.04.2013 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, по которому стороны с 17.04.2013 г. приняли новый график платежей за лизинга имущества и перенесли ежемесячные платежи, начиная с 10 платежа - с 10.08.2013 г. на 6 месяцев - на 10.02.2014 г. Остальные платежи, начиная с 10, также перенесли на 6 месяцев вперед и должны возобновиться в том же порядке с 10.02.2014 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга N 98/12-МОС от 17.09.2012 г. (т. 1 л.д. 6).
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, допустил нарушение условий договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, расторжении договора и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 450 п. 3 ст. 453 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
При таких обстоятельствах, поскольку условия договора об уплате лизинговых платежей было изменено соглашением сторон от 17.04.2013 года, согласно которому исполнение обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, начиная с 10-го, было перенесено на 6 месяцев - 10.02.2014 года, а указанный срок на момент принятия обжалуемого решения не наступил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности, пени, расторжении и изъятии предмета лизинга.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно - истец не получал представленный в материалы дела ответчиком отзыв на исковое заявление с приложением документов, данный документ не был в установленные сроки размещен на сайте ВАС РФ, ввиду чего истец был лишен возможности своевременного ознакомления с доводами ответчика и представленными им в суд доказательствами.
Определением от 29.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству дело N А40-167467/13 в порядке упрощенного производства, установив срок для представления письменной позиции и доказательств сторонам по делу до 14.01.2014 и срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований до 24.01.2014.
Исходя из материалов дела (т. 1 л.д. 5-7) от ответчика в суд 13.01.2014 поступил отзыв на исковое заявление с приложением доказательства - дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2012 г. к договору лизинга N 98/12-МОС от 17.09.2012 г. К отзыву приложена квитанция об отправке данного документа истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ, а также, исходя из смысла положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), документы, поступающие в арбитражный суд по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".
В соответствии с порядком, установленным пунктом 4, раздела 5, Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2011 г. N 1), документы, поступившие в суд в электронном виде распечатываются судом на бумажный носитель и приобщаются к делу, в целях соблюдения процессуальных прав сторон на ознакомление с материалами дела, представляемыми документами и возможность заявить свои возражения, в целях соблюдения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе.
Между тем, как следует из сведений сайта "http://kad.arbitr.ru" Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своевременно (в срок до 14.01.2014 года, установленный пунктом 2 определения от 29.11.2013 года) поступивший в АС города Москвы отзыв на исковое заявление был опубликован 21.01.2014 в 13.03 МСК, то есть за 6 дней до вынесения судебного акта, в пределах срока, установленного в п. 4 определения суда от 29.11.2013 года в режиме ограниченного доступа.
В ходе судебного заседания апелляционного суда, представитель истца подтвердил, что был своевременно извещен о начавшемся судебном разбирательстве в порядке упрощенной процедуры и знал о поступлении от ответчика отзыва на исковое заявление в суд в день публикации (аудиопротокол от 05.05.2013), однако считает, что приложение к отзыву не было опубликовано на сайте суда до вынесения судебного акта по делу.
Заявитель жалобы считает представленное дополнительное соглашение сфальсифицированным, сообщил, что к данному договору дополнительное соглашение N 2 сторонами не могло быть заключено 17.04.2013 года в связи с увольнением Петина Э.В. с должности генерального директора.
Как основание для отмены судебного акта, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку превышение генеральным директором Петиным Э.В. полномочий, предусмотренных уставом, не свидетельствует о фальсификации письменного доказательства, а может являться основанием для оспаривания сделки. Между тем, на момент рассмотрения спора в суде такая сделка недействительной не признана.
Размещение поступивших в электронном виде документов на сайте суда в пределах срока, установленных определением суда, о котором стороны были извещены заблаговременно, не лишает права участника процесса знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств ни о направлении истцом своих возражений относительно представленного ответчиком документа, ни о попытке ознакомиться с поступившими в суд документами путем направления письменного ходатайства, в том числе и в электронном виде. При таких условиях доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности представить свои возражения на отзыв ответчика несостоятельны, и отклоняются судебной коллегией.
Принимая во внимание, что текст отзыва содержит четкое указание на наличие приложения к нему в виде дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2012 г. к договору лизинга N 98/12-МОС от 17.09.2012 г., а своим правом на ознакомление со спорным документом на бумажном носителе, предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ, истец не воспользовался, хотя заблаговременно получил информацию (сведения) о нем; каких-либо возражений в отношении действительности представленного в суд письменного доказательства не направил, то в силу ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 226 - 229, 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-167467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-167467/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А40-167467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г.
по делу N А40-167467/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к Открытому акционерному обществу "МОРИОН"
о взыскании долга по договору лизинга, об изъятии предмета лизинга, расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Малиновский А.В., по доверенности от 23.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании 239 874,76 руб. задолженности по лизинговым платежам, 19192,23 руб. неустойки за период с 10.08.2013 по 13.01.2014 года по договору лизинга N 98/12-МОС от 17.09.2012 г., о расторжении указанного договора и об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 301, 309, 310, 330, 450, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись о том, что на дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга от 17.09.2012 года, сделал вывод о том, что в связи с изменением графика лизинговых платежей обязанность по их внесению подлежит возобновлению только с 10.02.2014 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленное истцом в судебное заседание дополнительное соглашение от 17.04.2013 сфальсифицировано, поскольку по состоянию на 17.04.2013 Петин Э.В. не являлся директором, был уволен по приказу от 25.02.2013 года.
В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 98/12-МОС, в соответствии с которым истец по договору поставки N 98/12-МОС-К от 17.09.2012 г. приобрел в собственность у ООО "Компания "КАР-груп" (продавец) и передал ответчику в лизинг на основании акта приема-передачи от 17.10.2012 г. (т. 1 л.д. 93):
автопогрузчик MAXIMALFD15-MWC3, год выпуска - 2012, заводской номер машины (рамы): F15E1200068, номер двигателя 31790,
автопогрузчик MAXIMALFD15-MWC3, год выпуска - 2012, заводской номер машины (рамы): F15E1200047, номер двигателя 31789.
В соответствии с договором лизинга дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2013 г. ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи 15 числа каждого месяца согласно графику платежей (т. 1 л.д. 88).
В обоснование своих возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что в процессе исполнения договора лизинга истец и ответчик 17.04.2013 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, по которому стороны с 17.04.2013 г. приняли новый график платежей за лизинга имущества и перенесли ежемесячные платежи, начиная с 10 платежа - с 10.08.2013 г. на 6 месяцев - на 10.02.2014 г. Остальные платежи, начиная с 10, также перенесли на 6 месяцев вперед и должны возобновиться в том же порядке с 10.02.2014 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга N 98/12-МОС от 17.09.2012 г. (т. 1 л.д. 6).
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, допустил нарушение условий договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, расторжении договора и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 450 п. 3 ст. 453 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
При таких обстоятельствах, поскольку условия договора об уплате лизинговых платежей было изменено соглашением сторон от 17.04.2013 года, согласно которому исполнение обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, начиная с 10-го, было перенесено на 6 месяцев - 10.02.2014 года, а указанный срок на момент принятия обжалуемого решения не наступил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности, пени, расторжении и изъятии предмета лизинга.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно - истец не получал представленный в материалы дела ответчиком отзыв на исковое заявление с приложением документов, данный документ не был в установленные сроки размещен на сайте ВАС РФ, ввиду чего истец был лишен возможности своевременного ознакомления с доводами ответчика и представленными им в суд доказательствами.
Определением от 29.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству дело N А40-167467/13 в порядке упрощенного производства, установив срок для представления письменной позиции и доказательств сторонам по делу до 14.01.2014 и срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований до 24.01.2014.
Исходя из материалов дела (т. 1 л.д. 5-7) от ответчика в суд 13.01.2014 поступил отзыв на исковое заявление с приложением доказательства - дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2012 г. к договору лизинга N 98/12-МОС от 17.09.2012 г. К отзыву приложена квитанция об отправке данного документа истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ, а также, исходя из смысла положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), документы, поступающие в арбитражный суд по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".
В соответствии с порядком, установленным пунктом 4, раздела 5, Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2011 г. N 1), документы, поступившие в суд в электронном виде распечатываются судом на бумажный носитель и приобщаются к делу, в целях соблюдения процессуальных прав сторон на ознакомление с материалами дела, представляемыми документами и возможность заявить свои возражения, в целях соблюдения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе.
Между тем, как следует из сведений сайта "http://kad.arbitr.ru" Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своевременно (в срок до 14.01.2014 года, установленный пунктом 2 определения от 29.11.2013 года) поступивший в АС города Москвы отзыв на исковое заявление был опубликован 21.01.2014 в 13.03 МСК, то есть за 6 дней до вынесения судебного акта, в пределах срока, установленного в п. 4 определения суда от 29.11.2013 года в режиме ограниченного доступа.
В ходе судебного заседания апелляционного суда, представитель истца подтвердил, что был своевременно извещен о начавшемся судебном разбирательстве в порядке упрощенной процедуры и знал о поступлении от ответчика отзыва на исковое заявление в суд в день публикации (аудиопротокол от 05.05.2013), однако считает, что приложение к отзыву не было опубликовано на сайте суда до вынесения судебного акта по делу.
Заявитель жалобы считает представленное дополнительное соглашение сфальсифицированным, сообщил, что к данному договору дополнительное соглашение N 2 сторонами не могло быть заключено 17.04.2013 года в связи с увольнением Петина Э.В. с должности генерального директора.
Как основание для отмены судебного акта, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку превышение генеральным директором Петиным Э.В. полномочий, предусмотренных уставом, не свидетельствует о фальсификации письменного доказательства, а может являться основанием для оспаривания сделки. Между тем, на момент рассмотрения спора в суде такая сделка недействительной не признана.
Размещение поступивших в электронном виде документов на сайте суда в пределах срока, установленных определением суда, о котором стороны были извещены заблаговременно, не лишает права участника процесса знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств ни о направлении истцом своих возражений относительно представленного ответчиком документа, ни о попытке ознакомиться с поступившими в суд документами путем направления письменного ходатайства, в том числе и в электронном виде. При таких условиях доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности представить свои возражения на отзыв ответчика несостоятельны, и отклоняются судебной коллегией.
Принимая во внимание, что текст отзыва содержит четкое указание на наличие приложения к нему в виде дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2012 г. к договору лизинга N 98/12-МОС от 17.09.2012 г., а своим правом на ознакомление со спорным документом на бумажном носителе, предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ, истец не воспользовался, хотя заблаговременно получил информацию (сведения) о нем; каких-либо возражений в отношении действительности представленного в суд письменного доказательства не направил, то в силу ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 226 - 229, 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-167467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)