Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Сафоновой Л.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Промышленного районного суда города Самары от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "ПКБ" обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику - Б. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ "<данные изъяты>" и Б. в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии к которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 17% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно, в течение 36 месяцев. Полностью ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с систематическим не выполнением обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года АКБ "<данные изъяты>" уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу - ОАО "Первое коллекторское бюро". В соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав (требований) N 230311-15-Ц от ДД.ММ.ГГГГ года права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед бюро, согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 90 719 рублей 58 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу 80 418 рублей 89 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 10 300 рублей 69 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Б. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 90 719 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль 58 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ОАО "ПКБ" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "ПКБ" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Статья 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. С учетом указанного договор уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, недействителен (ничтожен) в силу его несоответствия закону.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между КАБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор на потребительские цели N 206283, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, под 17% процентов годовых, сроком на 36 месяцев, со сроком оплаты последнего платежа согласно графика платежей (приложение N 1 к договору) - ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом согласно условиям договора и в соответствии с графиком платежей. За каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы задолженности (п. 8 договора). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, а также возмещения убытков в полном размере при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные графиком (п. 4.1.1 договора). КАБ "<данные изъяты>" (ЗАО) предъявил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с прекращением заемщиком выполнения обязательств по кредиту.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом Коммерческим акционерным банком "<данные изъяты>" (ЗАО) и цессионарием ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N 230311-15-Ц, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, а ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача прав (требований) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания сторонами перечня должников, права (требования) по которым передаются (приложение N 1) и акта приема-передачи документов (приложение N 2). Перечень передаваемых цедентом прав (требований) (приложение N 1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору. Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Б. составляет 90 719 рублей 58 копеек (из них основной долг - 80 418 рублей 89 копеек, задолженность по процентам - 10 300 рублей 69 копеек).
Также из материалов дела видно, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КАБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и Б., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В материалах дела сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор уступки прав, на котором основаны требования истца ничтожен в силу его несоответствия закону, следовательно, права требования по указанному кредитному договору к истцу не перешли, поэтому требования истца не основаны на законе.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу основанные на правовых позициях арбитражных судов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства разъяснения арбитражных судов по вопросам применения законодательства не имеют правового значения при разрешении дел судами общей юрисдикции.
Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и противоречат указанной правовой позиции Верховного суда РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12395
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-12395
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Сафоновой Л.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Промышленного районного суда города Самары от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "ПКБ" обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику - Б. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ "<данные изъяты>" и Б. в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии к которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 17% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно, в течение 36 месяцев. Полностью ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с систематическим не выполнением обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года АКБ "<данные изъяты>" уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу - ОАО "Первое коллекторское бюро". В соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав (требований) N 230311-15-Ц от ДД.ММ.ГГГГ года права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед бюро, согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 90 719 рублей 58 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу 80 418 рублей 89 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 10 300 рублей 69 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Б. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 90 719 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль 58 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ОАО "ПКБ" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "ПКБ" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Статья 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. С учетом указанного договор уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, недействителен (ничтожен) в силу его несоответствия закону.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между КАБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор на потребительские цели N 206283, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, под 17% процентов годовых, сроком на 36 месяцев, со сроком оплаты последнего платежа согласно графика платежей (приложение N 1 к договору) - ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом согласно условиям договора и в соответствии с графиком платежей. За каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы задолженности (п. 8 договора). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, а также возмещения убытков в полном размере при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные графиком (п. 4.1.1 договора). КАБ "<данные изъяты>" (ЗАО) предъявил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с прекращением заемщиком выполнения обязательств по кредиту.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом Коммерческим акционерным банком "<данные изъяты>" (ЗАО) и цессионарием ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N 230311-15-Ц, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, а ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача прав (требований) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания сторонами перечня должников, права (требования) по которым передаются (приложение N 1) и акта приема-передачи документов (приложение N 2). Перечень передаваемых цедентом прав (требований) (приложение N 1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору. Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Б. составляет 90 719 рублей 58 копеек (из них основной долг - 80 418 рублей 89 копеек, задолженность по процентам - 10 300 рублей 69 копеек).
Также из материалов дела видно, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КАБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и Б., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В материалах дела сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор уступки прав, на котором основаны требования истца ничтожен в силу его несоответствия закону, следовательно, права требования по указанному кредитному договору к истцу не перешли, поэтому требования истца не основаны на законе.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу основанные на правовых позициях арбитражных судов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства разъяснения арбитражных судов по вопросам применения законодательства не имеют правового значения при разрешении дел судами общей юрисдикции.
Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и противоречат указанной правовой позиции Верховного суда РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)