Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Данченко (до перерыва) и А.М. Максимовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33566/2013 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164),
Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТранс" (ИНН 2320183759 ОГРН 110236600489),
Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Р.П.Б.М" (ИНН 8904050715 ОГРН 1068904022109),
Малинникову Андрею Викторовичу о взыскании 97 417 423 руб. 81 коп.
к ООО "Транссервис", индивидуальному предпринимателю Олой Федору Петровичу, индивидуальному предпринимателю Пучковой Вере Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Федоровичу, Цыкалову Дмитрию Анатольевичу, Романенко Александру Ивановичу, Савенковой Анне Ибрагимовне, Бояркину Виктору Николаевичу, Пискунову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество
третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Финансовая компания "Машлизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164),
индивидуальному предпринимателю Олой Федору Петровичу,
индивидуальному предпринимателю Пучковой Вере Валентиновне,
индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третьи лица, без самостоятельных требований ООО "Красноярскгеоресурс", ООО "Северспецтранс"
при участии в судебном заседании:
от истца: Шелухина Н.С., доверенность от 31.10.2013 г.,
от ответчиков: Данилова Ю.Н., представитель по доверенности от 01.12.2013; от 01.03.2014; Маргарян Л.А., представитель по доверенности от 02.04.2013, по доверенности от 07.08.2013.
от третьего лица Воробьева Н.Е., представитель по доверенности от 01.07.2014 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В рамках настоящего дела судом рассматриваются:
требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Транссервис", ООО "ЮгСпецТранс", ООО "Спецстрой Р.П.Б.М.", Малинникову А.В. о солидарном взыскании по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 11911 от 21.11.2011 в размере 31118624 руб. 66 коп., в том числе 24200000 руб. долга и 6918624 руб. 66 коп. пени (с учетом уточнения); требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 40478 от 21.11.2011.
требование ООО "Финансовая компания "Машлизинг" об истребовании из незаконного владения транспортных средств.
Истец требования третьего лица с самостоятельными требованиями не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Ответчики требования истца, третьего лица с самостоятельными требованиями не признали.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение условий договора N 11911 от 21.11.2011 г. ОАО "Сбербанк России" выдал третьему лицу - ООО "Северспецтранс" (заемщик) денежные средства в размере 46500000 руб. под 9,7% годовых на срок до 22.04.2013 г. (п. 1.1, 4.1 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме обеспечены поручительством ООО "Транссервис" согласно договору N 23835 от 21.11.2011 г., ООО "Югспецтранс" согласно договору N 23836 от 21.11.2011 г., ООО "Спецстрой Р.П.Б.М." согласно договору 23837 от 21.11.2011 г., Малинникова Андрея Викторовича согласно договору N 23834 от 21.11.2011 г. (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По состоянию на 05.05.2014 г. обязанность по возврату кредита в сумме 24200000 руб. заемщиком не исполнена, срок возврата кредита наступил 22.04.2013 г., что является основанием для привлечения поручителей к солидарному исполнению обязательства заемщика (п. 1.2 договоров поручительства, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поручители отвечают в полном объеме, с поручителей подлежит также взысканию неустойка в размере 6918624 руб. 66 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручители размер задолженности не оспорили, возражений не представили (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества, которым в данном случае является Малинников А.В. в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 9007/12).
ОАО "Сбербанк" также заявлено требование об обращении взыскания на заложенные ООО "Транссервис" транспортные средства по договору залога N 40478 от 21.11.2011 г., которые определением суда от 04.09.2013 г. арестованы.
По общему правилу согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
08.10.2013 г. поступило и определением суда от 09.10.2013 г. принято заявление ООО "Финансовая компания "Машлизинг" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании права залога у банка отсутствующим на том основании, что транспортные средства в количестве 60 единиц, заложенные ООО "Транссервис" по договору залога N 40478 от 21.11.2011 г., являются собственностью ООО "Финансовая компания "Машлизинг" и находятся в лизинге у ООО "Северспецтранс" по договору N 4Д/08 от 01.12.2008 г.
После установления владельцев транспортных средств (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2013 г., постановление N 22227 от 13.09.2013 г., сведения Управления ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.03.2014 г. N 74/10-776, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.03.2014 г. N 34-1273, а также ответ от 27.03.2014 г. N 22/5-1695 на запрос по данным материалов проверки по заявлению КУСП N 10700 от 17.12.2013 г.) требования ОАО "Сбербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и ООО "Финансовая компания "Машлизинг" об истребовании имущества из незаконного владения (с учетом изменений от 26.03.2014 г., п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") адресованы ООО "Транссервис", индивидуальному предпринимателю Олой Федору Петровичу, индивидуальному предпринимателю Пучковой Вере Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Федоровичу; ОАО "Сбербанк" поддерживает требование об обращении взыскания на заложенное имущество и к физическим лицам Цыкалову Дмитрию Анатольевичу, Романенко Александру Ивановичу, Савенковой Анне Ибрагимовне, Бояркину Виктору Николаевичу, Пискунову Алексею Владимировичу.
В обоснование наличия права на транспортные средства ООО "Финансовая компания "Машлизинг" представило договоры N 22 от 26.09.2007 г., N 31-07 от 10.07.2007 г. и паспортами транспортных средств; договорных отношений с ООО "Северспецтранс" - договор N 4Д/08 финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2008 г. с дополнительным соглашением N 1, N 2 от 01.12.2008 г., подписанными сторонами перечнями имущества, передаваемого в лизинг, графиками начисления и уплаты лизинговых платежей, подписанными сторонами актами приема-передачи имущества N 1, 2. Наличие задолженности лизингополучателя подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-14861/2013.
ОАО "Сбербанк" и ООО "Транссервис", ООО "Северспецтранс" (возражения от 06.11.2013 г.) в обоснование наличия права залога и собственности на имущество представили договоры купли-продажи от 15.09.2009 г. N 180, 181, 182, 183, 184, 185 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 231, 233, 237, 236, 235, 234, 232, 230 о продаже ООО "Финансовая компания "Машлизинг" (продавец) транспортных средств ООО "Транссервис" (покупатель), паспорта транспортных средств, в которых указан владелец ООО "Транссервис", а также платежные поручения N 755 от 27.02.2009 г., N 677 от 29.01.2009 г., N 1097 от 11.09.2009 г. N 13 от 25.01.2010 г. N 988 от 20.07.2009 г., N 969 от 24.06.2009 г., N 862 от 29.04.2009 г. о платежах ООО "Северспецтранс" в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" за ООО "Транссервис" по счетам.
ООО "Финансовая компания "Машлизинг", отрицая заключение договоров поставки с ООО "Транссервис", заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (определение от 12.12.2013 г.), из заключения N ЭК-2014-3/АС следует, что подписи от имени Бурыкиной Е.Н. (директор ООО "Финансовая компания "Машлизинг") выполнены другим лицом.
ОАО "Сбербанк" и ООО "Северспецтранс", ООО "Транссервис", уклонившиеся от представления кандидатур экспертов, не согласившись с результатами экспертизы, выполненной ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено на основании ст. 159 АПК РФ, в целях обеспечения права на защиту приобщено заключение специалиста Антропова А.В., из содержания которого следует, что ответить на вопрос "Одними или разными лицами выполнены подписи на договорах купли-продажи N 180 и 181 от 15.09.2009 г., поставки N 22 от 26.09.2007 г., лизинга N 4Д/08 от 01.12.2008 г." не представляется возможным, поскольку изображения подписей являются несопоставимыми.
Кроме того, ООО Финансовая компания "Машлизинг" с пояснениями от 05.12.2013 г. представлена выписка по лицевому счету N ...2327 за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., из содержания которой следует, что платежные поручения N 755 от 27.02.2009 г., N 677 от 29.01.2009 г., N 1097 от 11.09.2009 г. N 13 от 25.01.2010 г. N 988 от 20.07.2009 г., N 969 от 24.06.2009 г., N 862 от 29.04.2009 г. имеют иное назначение - лизинговый платеж со ссылкой на договор от 4Д/08, дополнительные соглашения N 1, 2.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Транссервис", индивидуального предпринимателя Олой Федора Петровича, индивидуального предпринимателя Пучковой Веры Валентиновны, индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Федоровича подлежит удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения ОАО "Сбербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у указанных лиц.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Из представленных ООО "Финансовая компания "Машлизинг" документов (договоры поставки N 22 от 26.09.2007 г., N 31-07 от 10.07.2007 г. и паспорта транспортных средств) следует, что общество является собственником транспортных средств, которые согласно представленной информации органами ГИБДД, находятся во владении ООО "Транссервис", трех индивидуальных предпринимателей и физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Правомерное выбытие транспортных средств из владения ООО "Финансовая компания "Машлизинг" подтверждается договором лизинга N 4Д/08 от 01.12.2008 г. с ООО "Северспецтранс". Лизингодатель прекратил лизинговые отношения только 19.11.2013 г., расторгнув договор в порядке, предусмотренном сторонами.
Договорные отношения у ООО "Финансовая компания "Машлизинг" и ООО "Транссервис" в 2009 году (договоры от 15.09.2009 г.) фактически не существовали и даже, если предположить, что такие договоры сторонами подписаны, то не могли быть реализованы, поскольку на дату договоров купли-продажи транспортные средства находились во владении и пользовании ООО "Северспецтранс" по договору лизинга (акты приема-передачи имущества от 01.12.2008 г.).
Даже при наличии подписанных договоров купли-продажи транспортных средств ООО "Финансовая компания "Машлизинг" должна была проявить свою волю на передачу имущества ООО "Транссервис", но доказательства такого волеизъявления в материалах дела отсутствуют.
Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств с учетом экспертного заключения и заключения специалиста не подтверждают волеизъявление ООО "Финансовая компания "Машлизинг" на отчуждение имущества ООО "Транссервис".
Доверенность от 02.11.2013 г., представленная ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 25.06.2014 г. N 22/5-4056, ООО "Северспецтранс" и ООО "Транссервис", а также протоколы объяснений, в том числе Пучковой В.В., также не свидетельствуют о совершении в 2009 году сделки по отчуждению имущества ООО "Финансовая компания "Машлизинг", не подтверждают наличие волеизъявления на передачу имущества ООО "Транссервис".
Доверенность выдана 02.11.2013 г., в то время как 09.10.2013 г. ООО "Северспецтранс" направлено уведомление о расторжении договора лизинга, т.е. после выраженного лизингодателем намерения на прекращение договорных отношений.
Все переговоры, которые, возможно, велись по поводу отчуждения имущества, не могут быть приняты, поскольку являются переговорами и не более, которые не имеют своего результата: соглашениями сторон договоры не расторгнуты, новые не заключены, иным образом результаты переговоров не оформлены (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, ООО "Северспецтранс", производя платежи по договору лизинга в январе, феврале, апреле, июне, июле, сентябре 2009 года, январе 2010 года, а ООО "Финансовая компания "Машлизинг" принимая указанные платежи в счет исполнения обязательства, а также заключая мировое соглашение в 2013 году в целях прекращения спора в связи с неполным исполнением ООО "Северспецтранс" обязательств по выплате лизинговых платежей, тем самым подтверждали наличие договорных отношений (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 г. N Ф09-3059/14 по делу N А60-14861/2013).
Действительно, при утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопрос наличия у ООО "Северспецтранс" транспортных средств, тем не менее, признавая задолженность, лизингополучатель подтвердил принятие транспортных средств по договору, наличие задолженности, которая сложилась с учетом произведенных ранее платежей.
Доводы ООО "Северспецтранс" о наличии договоров у двух юридических лиц (лизингополучатель, покупатель) по поводу одного и того же имущества сводятся к совершению некоей новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не принимаются, поскольку новация не прекращает обязательств одного лица с возникновением обязательств у другого при неизменности кредитора, который согласия на новацию не давал и в ней не участвовал.
В рассматриваемом случае, признавая сделки купли-продажи недействительными, суд исходит из того, что ни юридически, ни фактически указанная сделка не существовала, транспортные средства получены ООО "Транссервис" в силу того, что все компании ООО "Транссервис", ООО "Северспецтранс", ООО "ЮгСпецТранс", ООО "Спецстрой Р.П.Б.М." созданы одним участником Малинниковым А.В. и образуют некую взаимозависимую группу.
Паспорта транспортных средств получены ООО "Северспецтранс" по договору лизинга для регистрации (п. 2.8 договора).
Согласно п. 15 приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта транспортных средств хранятся у собственника или владельца транспортных средств.
В нарушение условий договора лизинга ООО "Северспецтранс" регистрацию не осуществил, такая регистрация произведена в пользу ООО "Транссервис".
Впоследствии ООО "Транссервис", заключая договор залога, представил банку платежные поручения с не соответствующим действительности назначением платежа, а также договоры купли-продажи, что в совокупности свидетельствует о том, что такие договоры купли-продажи, как и передача имущества и его оплата существовали только "на бумаге", создавая видимость права собственности на имущество с целью получения кредита.
Поскольку такая видимость (мнимость) была создана ООО "Транссервис", лицом, обеспечившим кредит чужим имуществом, то ООО "Финансовая компания "Машлизинг" невозможно признать стороной такой сделки, поэтому суд применяет в данном случае положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не последствия недействительности ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о виндикации имущества подлежит исчислению не с момента совершения ООО "Транссервис" сделки, а с момента, когда ООО "Финансовая компания "Машлизинг" узнало о совершении такой сделки, а об этом стало известно в сентябре 2013 года после получения информации об аресте транспортных средств с сайта Арбитражного суда Свердловской области.
Общество не могло узнать о вышеуказанном обстоятельстве ранее, поскольку по состоянию на май 2013 года с ООО "Северспецтранс" заключено мировое соглашение по спору об уплате лизинговых платежей.
Доводы ОАО "Сбербанк" о возможности контроля со стороны лизингодателя регистрации транспортных средств и исчислении срока исковой давности с момента, когда лизингодатель должен был узнать о нарушении права, судом отклоняются, поскольку лизингополучатель, получая лизинговые платежи 2009 - 2010 годах и заключая мировое соглашение о погашении задолженности по лизинговым платежам в 2013 году разумно предполагал, что договор с высокой степенью вероятности лизингополучателем исполнен в части регистрации транспортных средств.
Выбытие имущества по договору лизинга в пользу ООО "Северспецтранс", а приобретение имущества ООО "Транссервис" невозможно признать выбытием по воле ООО "Финансовая компания "Машлизинг", в связи с чем доводы ОАО "Сбербанк" о добросовестности приобретения транспортных средств ООО "Транссервис" судом отклоняются.
Последующие отчуждения транспортных средств ООО "Красноярскгеоресурс", индивидуальному предпринимателю Пучковой В.В., индивидуальному предпринимателю Семенову С.А. по договору от 20.09.2013 г., индивидуальному предпринимателю Олой Ф.П. по договору от 16.10.2013 г. не свидетельствуют о добросовестности приобретателей имущества (отзывы от 30.04.2014 г.), поскольку совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в данном случае это явно заниженная цена продаваемого имущества, 100000 руб. против рыночной (по договору залога залоговая стоимость 1794000 руб. определена с учетом стоимости по представленным ООО "Транссервис" договорам купли-продажи) (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Предприниматель Пучкова В.В. в отзыве 23.05.2014 г., протоколе объяснений от 10.03.2014 г. подтвердила недобросовестность приобретения транспортных средств у ООО "Красноярскгеоресурс".
Участником ООО "Красноярскгеоресурс" и ООО "Транссервис" является Малинников А.В., поэтому не знать о том, что транспортные средства принадлежат ООО "Финансовая компания "Машлизинг", а также о том, что ООО "Транссервис" заложило их ОАО "Сбербанк", не могло.
Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Поскольку имущество, переданное в залог банку, не принадлежит ООО "Транссервис", оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В данном случае у банка право залога на транспортные средства не сохранилось (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации); постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16513/11, на которое ссылается банк, а также постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не могут быть приняты во внимание, поскольку в их основу положены иные фактические обстоятельства.
Добросовестность банка, принявшего все меры для проверки транспортных средств, предложенных ООО "Транссервис" для передачи в залог, в том числе проверка по месту нахождения имущества, требование документов, подтверждающих право на имущество, платежных документов, не является основанием для лишения ООО "Финансовая компания "Машлизинг" права собственности на имущество.
Требование ООО "Финансовая компания "Машлизинг" об истребовании имущества не может быть удовлетворено в полном объеме за счет четырех ответчиков, поскольку иные транспортные средства находятся во владении физических лиц, привлеченных к участию в деле по требованию ООО "Финансовая компания "Машлизинг" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.
Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, исследованы и оценены в совокупности, в том числе и представленные ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 25.06.2014 г. N 22/5-4056 по запросу ООО "Северспецтранс" и ООО "Транссервис", которые не являются преюдициальными, т.к. это материалы проверки.
По требованию ОАО "Сбербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованное физическим лицам, владельцам транспортных средств, суд производство прекращает на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164), ООО "ЮгСпецТранс" (ИНН 2320183759 ОГРН 110236600489), ООО "Спецстрой Р.П.Б.М" (ИНН 8904050715 ОГРН 1068904022109), Малинникова Андрея Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 31118624 руб. 66 коп., в том числе 24200000 руб. долга, 6918624 руб. 66 коп. неустойки.
Взыскать с ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 46648 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "ЮгСпецТранс" (ИНН 2320183759 ОГРН 110236600489) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 44648 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Спецстрой Р.П.Б.М" (ИНН 8904050715 ОГРН 1068904022109) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 44648 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Малинникова Андрея Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 44648 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31165272 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с ООО "ЮгСпецТранс" (ИНН 2320183759 ОГРН 110236600489) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31163272 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с ООО "Спецстрой Р.П.Б.М" (ИНН 8904050715 ОГРН 1068904022109) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31163272 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с Малинникова Андрея Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31163272 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164), индивидуальному предпринимателю Олой Федору Петровичу, индивидуальному предпринимателю Пучковой Вере Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Производство по делу в части требования ОАО Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Цыкалову Дмитрию Анатольевичу, Романенко Александру Ивановичу, Савенковой Анне Ибрагимовне, Бояркину Виктору Николаевичу, Пискунову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета 17406 руб. 88 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 746955 от 28.08.2013 г.
Самостоятельное требование ООО "Финансовая компания "Машлизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164) транспортные средства:
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Олой Федора Петровича транспортное средство:
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Пучковой Веры Валентиновны транспортные средства:
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Федоровича транспортное средство:
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164) в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164) в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 1000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Олой Федора Петровича в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Олой Федора Петровича в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 1000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучковой Веры Валентиновны в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучковой Веры Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 1000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Федоровича в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 1000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-33566/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А60-33566/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Данченко (до перерыва) и А.М. Максимовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33566/2013 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164),
Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТранс" (ИНН 2320183759 ОГРН 110236600489),
Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Р.П.Б.М" (ИНН 8904050715 ОГРН 1068904022109),
Малинникову Андрею Викторовичу о взыскании 97 417 423 руб. 81 коп.
к ООО "Транссервис", индивидуальному предпринимателю Олой Федору Петровичу, индивидуальному предпринимателю Пучковой Вере Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Федоровичу, Цыкалову Дмитрию Анатольевичу, Романенко Александру Ивановичу, Савенковой Анне Ибрагимовне, Бояркину Виктору Николаевичу, Пискунову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество
третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Финансовая компания "Машлизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164),
индивидуальному предпринимателю Олой Федору Петровичу,
индивидуальному предпринимателю Пучковой Вере Валентиновне,
индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третьи лица, без самостоятельных требований ООО "Красноярскгеоресурс", ООО "Северспецтранс"
при участии в судебном заседании:
от истца: Шелухина Н.С., доверенность от 31.10.2013 г.,
от ответчиков: Данилова Ю.Н., представитель по доверенности от 01.12.2013; от 01.03.2014; Маргарян Л.А., представитель по доверенности от 02.04.2013, по доверенности от 07.08.2013.
от третьего лица Воробьева Н.Е., представитель по доверенности от 01.07.2014 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В рамках настоящего дела судом рассматриваются:
требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Транссервис", ООО "ЮгСпецТранс", ООО "Спецстрой Р.П.Б.М.", Малинникову А.В. о солидарном взыскании по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 11911 от 21.11.2011 в размере 31118624 руб. 66 коп., в том числе 24200000 руб. долга и 6918624 руб. 66 коп. пени (с учетом уточнения); требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 40478 от 21.11.2011.
требование ООО "Финансовая компания "Машлизинг" об истребовании из незаконного владения транспортных средств.
Истец требования третьего лица с самостоятельными требованиями не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Ответчики требования истца, третьего лица с самостоятельными требованиями не признали.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение условий договора N 11911 от 21.11.2011 г. ОАО "Сбербанк России" выдал третьему лицу - ООО "Северспецтранс" (заемщик) денежные средства в размере 46500000 руб. под 9,7% годовых на срок до 22.04.2013 г. (п. 1.1, 4.1 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме обеспечены поручительством ООО "Транссервис" согласно договору N 23835 от 21.11.2011 г., ООО "Югспецтранс" согласно договору N 23836 от 21.11.2011 г., ООО "Спецстрой Р.П.Б.М." согласно договору 23837 от 21.11.2011 г., Малинникова Андрея Викторовича согласно договору N 23834 от 21.11.2011 г. (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По состоянию на 05.05.2014 г. обязанность по возврату кредита в сумме 24200000 руб. заемщиком не исполнена, срок возврата кредита наступил 22.04.2013 г., что является основанием для привлечения поручителей к солидарному исполнению обязательства заемщика (п. 1.2 договоров поручительства, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поручители отвечают в полном объеме, с поручителей подлежит также взысканию неустойка в размере 6918624 руб. 66 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручители размер задолженности не оспорили, возражений не представили (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества, которым в данном случае является Малинников А.В. в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 9007/12).
ОАО "Сбербанк" также заявлено требование об обращении взыскания на заложенные ООО "Транссервис" транспортные средства по договору залога N 40478 от 21.11.2011 г., которые определением суда от 04.09.2013 г. арестованы.
По общему правилу согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
08.10.2013 г. поступило и определением суда от 09.10.2013 г. принято заявление ООО "Финансовая компания "Машлизинг" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании права залога у банка отсутствующим на том основании, что транспортные средства в количестве 60 единиц, заложенные ООО "Транссервис" по договору залога N 40478 от 21.11.2011 г., являются собственностью ООО "Финансовая компания "Машлизинг" и находятся в лизинге у ООО "Северспецтранс" по договору N 4Д/08 от 01.12.2008 г.
После установления владельцев транспортных средств (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2013 г., постановление N 22227 от 13.09.2013 г., сведения Управления ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.03.2014 г. N 74/10-776, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.03.2014 г. N 34-1273, а также ответ от 27.03.2014 г. N 22/5-1695 на запрос по данным материалов проверки по заявлению КУСП N 10700 от 17.12.2013 г.) требования ОАО "Сбербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и ООО "Финансовая компания "Машлизинг" об истребовании имущества из незаконного владения (с учетом изменений от 26.03.2014 г., п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") адресованы ООО "Транссервис", индивидуальному предпринимателю Олой Федору Петровичу, индивидуальному предпринимателю Пучковой Вере Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Федоровичу; ОАО "Сбербанк" поддерживает требование об обращении взыскания на заложенное имущество и к физическим лицам Цыкалову Дмитрию Анатольевичу, Романенко Александру Ивановичу, Савенковой Анне Ибрагимовне, Бояркину Виктору Николаевичу, Пискунову Алексею Владимировичу.
В обоснование наличия права на транспортные средства ООО "Финансовая компания "Машлизинг" представило договоры N 22 от 26.09.2007 г., N 31-07 от 10.07.2007 г. и паспортами транспортных средств; договорных отношений с ООО "Северспецтранс" - договор N 4Д/08 финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2008 г. с дополнительным соглашением N 1, N 2 от 01.12.2008 г., подписанными сторонами перечнями имущества, передаваемого в лизинг, графиками начисления и уплаты лизинговых платежей, подписанными сторонами актами приема-передачи имущества N 1, 2. Наличие задолженности лизингополучателя подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-14861/2013.
ОАО "Сбербанк" и ООО "Транссервис", ООО "Северспецтранс" (возражения от 06.11.2013 г.) в обоснование наличия права залога и собственности на имущество представили договоры купли-продажи от 15.09.2009 г. N 180, 181, 182, 183, 184, 185 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 231, 233, 237, 236, 235, 234, 232, 230 о продаже ООО "Финансовая компания "Машлизинг" (продавец) транспортных средств ООО "Транссервис" (покупатель), паспорта транспортных средств, в которых указан владелец ООО "Транссервис", а также платежные поручения N 755 от 27.02.2009 г., N 677 от 29.01.2009 г., N 1097 от 11.09.2009 г. N 13 от 25.01.2010 г. N 988 от 20.07.2009 г., N 969 от 24.06.2009 г., N 862 от 29.04.2009 г. о платежах ООО "Северспецтранс" в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" за ООО "Транссервис" по счетам.
ООО "Финансовая компания "Машлизинг", отрицая заключение договоров поставки с ООО "Транссервис", заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (определение от 12.12.2013 г.), из заключения N ЭК-2014-3/АС следует, что подписи от имени Бурыкиной Е.Н. (директор ООО "Финансовая компания "Машлизинг") выполнены другим лицом.
ОАО "Сбербанк" и ООО "Северспецтранс", ООО "Транссервис", уклонившиеся от представления кандидатур экспертов, не согласившись с результатами экспертизы, выполненной ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено на основании ст. 159 АПК РФ, в целях обеспечения права на защиту приобщено заключение специалиста Антропова А.В., из содержания которого следует, что ответить на вопрос "Одними или разными лицами выполнены подписи на договорах купли-продажи N 180 и 181 от 15.09.2009 г., поставки N 22 от 26.09.2007 г., лизинга N 4Д/08 от 01.12.2008 г." не представляется возможным, поскольку изображения подписей являются несопоставимыми.
Кроме того, ООО Финансовая компания "Машлизинг" с пояснениями от 05.12.2013 г. представлена выписка по лицевому счету N ...2327 за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., из содержания которой следует, что платежные поручения N 755 от 27.02.2009 г., N 677 от 29.01.2009 г., N 1097 от 11.09.2009 г. N 13 от 25.01.2010 г. N 988 от 20.07.2009 г., N 969 от 24.06.2009 г., N 862 от 29.04.2009 г. имеют иное назначение - лизинговый платеж со ссылкой на договор от 4Д/08, дополнительные соглашения N 1, 2.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Транссервис", индивидуального предпринимателя Олой Федора Петровича, индивидуального предпринимателя Пучковой Веры Валентиновны, индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Федоровича подлежит удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения ОАО "Сбербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у указанных лиц.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Из представленных ООО "Финансовая компания "Машлизинг" документов (договоры поставки N 22 от 26.09.2007 г., N 31-07 от 10.07.2007 г. и паспорта транспортных средств) следует, что общество является собственником транспортных средств, которые согласно представленной информации органами ГИБДД, находятся во владении ООО "Транссервис", трех индивидуальных предпринимателей и физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Правомерное выбытие транспортных средств из владения ООО "Финансовая компания "Машлизинг" подтверждается договором лизинга N 4Д/08 от 01.12.2008 г. с ООО "Северспецтранс". Лизингодатель прекратил лизинговые отношения только 19.11.2013 г., расторгнув договор в порядке, предусмотренном сторонами.
Договорные отношения у ООО "Финансовая компания "Машлизинг" и ООО "Транссервис" в 2009 году (договоры от 15.09.2009 г.) фактически не существовали и даже, если предположить, что такие договоры сторонами подписаны, то не могли быть реализованы, поскольку на дату договоров купли-продажи транспортные средства находились во владении и пользовании ООО "Северспецтранс" по договору лизинга (акты приема-передачи имущества от 01.12.2008 г.).
Даже при наличии подписанных договоров купли-продажи транспортных средств ООО "Финансовая компания "Машлизинг" должна была проявить свою волю на передачу имущества ООО "Транссервис", но доказательства такого волеизъявления в материалах дела отсутствуют.
Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств с учетом экспертного заключения и заключения специалиста не подтверждают волеизъявление ООО "Финансовая компания "Машлизинг" на отчуждение имущества ООО "Транссервис".
Доверенность от 02.11.2013 г., представленная ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 25.06.2014 г. N 22/5-4056, ООО "Северспецтранс" и ООО "Транссервис", а также протоколы объяснений, в том числе Пучковой В.В., также не свидетельствуют о совершении в 2009 году сделки по отчуждению имущества ООО "Финансовая компания "Машлизинг", не подтверждают наличие волеизъявления на передачу имущества ООО "Транссервис".
Доверенность выдана 02.11.2013 г., в то время как 09.10.2013 г. ООО "Северспецтранс" направлено уведомление о расторжении договора лизинга, т.е. после выраженного лизингодателем намерения на прекращение договорных отношений.
Все переговоры, которые, возможно, велись по поводу отчуждения имущества, не могут быть приняты, поскольку являются переговорами и не более, которые не имеют своего результата: соглашениями сторон договоры не расторгнуты, новые не заключены, иным образом результаты переговоров не оформлены (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, ООО "Северспецтранс", производя платежи по договору лизинга в январе, феврале, апреле, июне, июле, сентябре 2009 года, январе 2010 года, а ООО "Финансовая компания "Машлизинг" принимая указанные платежи в счет исполнения обязательства, а также заключая мировое соглашение в 2013 году в целях прекращения спора в связи с неполным исполнением ООО "Северспецтранс" обязательств по выплате лизинговых платежей, тем самым подтверждали наличие договорных отношений (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 г. N Ф09-3059/14 по делу N А60-14861/2013).
Действительно, при утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопрос наличия у ООО "Северспецтранс" транспортных средств, тем не менее, признавая задолженность, лизингополучатель подтвердил принятие транспортных средств по договору, наличие задолженности, которая сложилась с учетом произведенных ранее платежей.
Доводы ООО "Северспецтранс" о наличии договоров у двух юридических лиц (лизингополучатель, покупатель) по поводу одного и того же имущества сводятся к совершению некоей новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не принимаются, поскольку новация не прекращает обязательств одного лица с возникновением обязательств у другого при неизменности кредитора, который согласия на новацию не давал и в ней не участвовал.
В рассматриваемом случае, признавая сделки купли-продажи недействительными, суд исходит из того, что ни юридически, ни фактически указанная сделка не существовала, транспортные средства получены ООО "Транссервис" в силу того, что все компании ООО "Транссервис", ООО "Северспецтранс", ООО "ЮгСпецТранс", ООО "Спецстрой Р.П.Б.М." созданы одним участником Малинниковым А.В. и образуют некую взаимозависимую группу.
Паспорта транспортных средств получены ООО "Северспецтранс" по договору лизинга для регистрации (п. 2.8 договора).
Согласно п. 15 приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта транспортных средств хранятся у собственника или владельца транспортных средств.
В нарушение условий договора лизинга ООО "Северспецтранс" регистрацию не осуществил, такая регистрация произведена в пользу ООО "Транссервис".
Впоследствии ООО "Транссервис", заключая договор залога, представил банку платежные поручения с не соответствующим действительности назначением платежа, а также договоры купли-продажи, что в совокупности свидетельствует о том, что такие договоры купли-продажи, как и передача имущества и его оплата существовали только "на бумаге", создавая видимость права собственности на имущество с целью получения кредита.
Поскольку такая видимость (мнимость) была создана ООО "Транссервис", лицом, обеспечившим кредит чужим имуществом, то ООО "Финансовая компания "Машлизинг" невозможно признать стороной такой сделки, поэтому суд применяет в данном случае положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не последствия недействительности ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о виндикации имущества подлежит исчислению не с момента совершения ООО "Транссервис" сделки, а с момента, когда ООО "Финансовая компания "Машлизинг" узнало о совершении такой сделки, а об этом стало известно в сентябре 2013 года после получения информации об аресте транспортных средств с сайта Арбитражного суда Свердловской области.
Общество не могло узнать о вышеуказанном обстоятельстве ранее, поскольку по состоянию на май 2013 года с ООО "Северспецтранс" заключено мировое соглашение по спору об уплате лизинговых платежей.
Доводы ОАО "Сбербанк" о возможности контроля со стороны лизингодателя регистрации транспортных средств и исчислении срока исковой давности с момента, когда лизингодатель должен был узнать о нарушении права, судом отклоняются, поскольку лизингополучатель, получая лизинговые платежи 2009 - 2010 годах и заключая мировое соглашение о погашении задолженности по лизинговым платежам в 2013 году разумно предполагал, что договор с высокой степенью вероятности лизингополучателем исполнен в части регистрации транспортных средств.
Выбытие имущества по договору лизинга в пользу ООО "Северспецтранс", а приобретение имущества ООО "Транссервис" невозможно признать выбытием по воле ООО "Финансовая компания "Машлизинг", в связи с чем доводы ОАО "Сбербанк" о добросовестности приобретения транспортных средств ООО "Транссервис" судом отклоняются.
Последующие отчуждения транспортных средств ООО "Красноярскгеоресурс", индивидуальному предпринимателю Пучковой В.В., индивидуальному предпринимателю Семенову С.А. по договору от 20.09.2013 г., индивидуальному предпринимателю Олой Ф.П. по договору от 16.10.2013 г. не свидетельствуют о добросовестности приобретателей имущества (отзывы от 30.04.2014 г.), поскольку совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в данном случае это явно заниженная цена продаваемого имущества, 100000 руб. против рыночной (по договору залога залоговая стоимость 1794000 руб. определена с учетом стоимости по представленным ООО "Транссервис" договорам купли-продажи) (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Предприниматель Пучкова В.В. в отзыве 23.05.2014 г., протоколе объяснений от 10.03.2014 г. подтвердила недобросовестность приобретения транспортных средств у ООО "Красноярскгеоресурс".
Участником ООО "Красноярскгеоресурс" и ООО "Транссервис" является Малинников А.В., поэтому не знать о том, что транспортные средства принадлежат ООО "Финансовая компания "Машлизинг", а также о том, что ООО "Транссервис" заложило их ОАО "Сбербанк", не могло.
Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Поскольку имущество, переданное в залог банку, не принадлежит ООО "Транссервис", оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В данном случае у банка право залога на транспортные средства не сохранилось (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации); постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16513/11, на которое ссылается банк, а также постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не могут быть приняты во внимание, поскольку в их основу положены иные фактические обстоятельства.
Добросовестность банка, принявшего все меры для проверки транспортных средств, предложенных ООО "Транссервис" для передачи в залог, в том числе проверка по месту нахождения имущества, требование документов, подтверждающих право на имущество, платежных документов, не является основанием для лишения ООО "Финансовая компания "Машлизинг" права собственности на имущество.
Требование ООО "Финансовая компания "Машлизинг" об истребовании имущества не может быть удовлетворено в полном объеме за счет четырех ответчиков, поскольку иные транспортные средства находятся во владении физических лиц, привлеченных к участию в деле по требованию ООО "Финансовая компания "Машлизинг" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.
Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, исследованы и оценены в совокупности, в том числе и представленные ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 25.06.2014 г. N 22/5-4056 по запросу ООО "Северспецтранс" и ООО "Транссервис", которые не являются преюдициальными, т.к. это материалы проверки.
По требованию ОАО "Сбербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованное физическим лицам, владельцам транспортных средств, суд производство прекращает на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164), ООО "ЮгСпецТранс" (ИНН 2320183759 ОГРН 110236600489), ООО "Спецстрой Р.П.Б.М" (ИНН 8904050715 ОГРН 1068904022109), Малинникова Андрея Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 31118624 руб. 66 коп., в том числе 24200000 руб. долга, 6918624 руб. 66 коп. неустойки.
Взыскать с ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 46648 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "ЮгСпецТранс" (ИНН 2320183759 ОГРН 110236600489) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 44648 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Спецстрой Р.П.Б.М" (ИНН 8904050715 ОГРН 1068904022109) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 44648 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Малинникова Андрея Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 44648 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31165272 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с ООО "ЮгСпецТранс" (ИНН 2320183759 ОГРН 110236600489) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31163272 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с ООО "Спецстрой Р.П.Б.М" (ИНН 8904050715 ОГРН 1068904022109) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31163272 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с Малинникова Андрея Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 31163272 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164), индивидуальному предпринимателю Олой Федору Петровичу, индивидуальному предпринимателю Пучковой Вере Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Производство по делу в части требования ОАО Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Цыкалову Дмитрию Анатольевичу, Романенко Александру Ивановичу, Савенковой Анне Ибрагимовне, Бояркину Виктору Николаевичу, Пискунову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета 17406 руб. 88 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 746955 от 28.08.2013 г.
Самостоятельное требование ООО "Финансовая компания "Машлизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164) транспортные средства:
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Олой Федора Петровича транспортное средство:
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Пучковой Веры Валентиновны транспортные средства:
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Федоровича транспортное средство:
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164) в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Транссервис" (ИНН 6658226569 ОГРН 1069658028164) в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 1000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Олой Федора Петровича в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Олой Федора Петровича в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 1000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучковой Веры Валентиновны в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучковой Веры Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 1000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Федоровича в пользу ООО "Финансовая компания "Машлизинг" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 1000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)