Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
дело по апелляционным жалобам ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по иску П. к ООО "РОЙС", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, расторжении договора страхования, кредитного договора, возмещении убытков, морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "РОЙС", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, расторжении кредитного договора, договора страхования, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
10 июня 2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым требования частично удовлетворены.
С решением суда не согласились представители ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания "МетЛайф". В апелляционных жалобах указано, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание страховой премии, тогда как в мотивировочной части решения указано, что она подлежит взысканию путем перечисления на банковский счет.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для обсуждения в порядке ст. 201 ГПК РФ вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску П. к ООО "РОЙС", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, расторжении договора страхования, кредитного договора, возмещении убытков, морального вреда возвратить в суд первой инстанции для обсуждения в порядке ст. 201 ГПК РФ вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37358
Требование: О расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, расторжении договора страхования, кредитного договора, возмещении убытков, морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37358
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
дело по апелляционным жалобам ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по иску П. к ООО "РОЙС", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, расторжении договора страхования, кредитного договора, возмещении убытков, морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "РОЙС", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, расторжении кредитного договора, договора страхования, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
10 июня 2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым требования частично удовлетворены.
С решением суда не согласились представители ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания "МетЛайф". В апелляционных жалобах указано, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание страховой премии, тогда как в мотивировочной части решения указано, что она подлежит взысканию путем перечисления на банковский счет.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для обсуждения в порядке ст. 201 ГПК РФ вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску П. к ООО "РОЙС", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, расторжении договора страхования, кредитного договора, возмещении убытков, морального вреда возвратить в суд первой инстанции для обсуждения в порядке ст. 201 ГПК РФ вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)