Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику, который неоднократно нарушал график погашения задолженности, заемщик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева-Мишнева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения В.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. Заемщиком неоднократно нарушался график погашения задолженности по основному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент подачи заявления задолженность по договору составила <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с правопреемника ФИО1.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2014 года произведена замена ответчика на его правопреемника В.В.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 сентября 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с В.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к ООО "Страховая компания КАРДИФ" отказать.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принять по делу новое решение, удовлетворив требования банка, исходя из размера доли принятого наследства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия и признал причину его неявки неуважительной. Также суд должен был определить размер задолженности по кредиту, исходя из рыночной стоимости принятого наследства. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска к ООО "Страховая компания КАРДИФ", суд не учел, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с договором страхования и Правилами страхования, повлиять на их содержание.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.
При заключении кредитного договора ФИО1 также было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в соответствии с которым заемщик согласился выступать застрахованным лицом по Договору страхования он несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" на условиях, указанных в Правилах страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
После смерти ФИО1 принадлежащее ему имущество в виде 1/3 доли квартиры по <адрес> в установленный законом срок принято его братом В.В., иных наследников не установлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ст. ст. 810, 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что В.А., являясь наследником должника ФИО1, обязан отвечать перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого им имущества.
При этом отказывая в иске к ООО "Страховая компания КАРДИФ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть застрахованного лица произошла при управлении последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с договором страхования и Правилами страхования, повлиять на их содержание, отклоняются судебной коллегией, поскольку был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, который правильно указал на то, что из подписанного ФИО1 заявления следует, что последний ознакомлен с договором страхования и Правилами страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить размер задолженности по кредиту исходя из рыночной стоимости принятого наследства, также несостоятелен, поскольку оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходил из того, что В.В. отвечает перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого им имущества, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ В.В. не представлено доказательств, что размер заявленных требований превышает стоимость принятого им наследственного имущества. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Наряду с этим, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав через представителя. Кроме того, право на участие в судебном заседании и представление доказательств было реализовано ответчиком в суде апелляционной инстанции, однако никаких доказательств в подтверждение своих возражений относительно иска в суд апелляционной инстанции им представлено не было.
Доказательств того, что судом первой инстанции созданы ответчику какие-либо препятствия для реализации его процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8295/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику, который неоднократно нарушал график погашения задолженности, заемщик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-8295/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева-Мишнева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения В.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. Заемщиком неоднократно нарушался график погашения задолженности по основному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент подачи заявления задолженность по договору составила <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с правопреемника ФИО1.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2014 года произведена замена ответчика на его правопреемника В.В.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 сентября 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с В.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к ООО "Страховая компания КАРДИФ" отказать.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принять по делу новое решение, удовлетворив требования банка, исходя из размера доли принятого наследства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия и признал причину его неявки неуважительной. Также суд должен был определить размер задолженности по кредиту, исходя из рыночной стоимости принятого наследства. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска к ООО "Страховая компания КАРДИФ", суд не учел, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с договором страхования и Правилами страхования, повлиять на их содержание.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.
При заключении кредитного договора ФИО1 также было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в соответствии с которым заемщик согласился выступать застрахованным лицом по Договору страхования он несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" на условиях, указанных в Правилах страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
После смерти ФИО1 принадлежащее ему имущество в виде 1/3 доли квартиры по <адрес> в установленный законом срок принято его братом В.В., иных наследников не установлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ст. ст. 810, 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что В.А., являясь наследником должника ФИО1, обязан отвечать перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого им имущества.
При этом отказывая в иске к ООО "Страховая компания КАРДИФ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть застрахованного лица произошла при управлении последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с договором страхования и Правилами страхования, повлиять на их содержание, отклоняются судебной коллегией, поскольку был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, который правильно указал на то, что из подписанного ФИО1 заявления следует, что последний ознакомлен с договором страхования и Правилами страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить размер задолженности по кредиту исходя из рыночной стоимости принятого наследства, также несостоятелен, поскольку оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходил из того, что В.В. отвечает перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого им имущества, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ В.В. не представлено доказательств, что размер заявленных требований превышает стоимость принятого им наследственного имущества. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Наряду с этим, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав через представителя. Кроме того, право на участие в судебном заседании и представление доказательств было реализовано ответчиком в суде апелляционной инстанции, однако никаких доказательств в подтверждение своих возражений относительно иска в суд апелляционной инстанции им представлено не было.
Доказательств того, что судом первой инстанции созданы ответчику какие-либо препятствия для реализации его процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)