Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При получении истцом кредита наличными Банк удержал комиссию за подключение к программе страхования. Положения договора, предусматривающие уплаты данных комиссий, являются недействительными, уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Т. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части и взыскании сумм
по апелляционной жалобе ОАО "АТБ" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Т. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитное соглашение N <...> от 22.08.2013 г. в части взимания комиссии (платежа) за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, а также в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Д.Т. оплаченные комиссии в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебный штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в доход государства <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АТБ" П., представителя Д.Т. - У., судебная коллегия
установила:
Обращаясь с иском к ОАО "АТБ" (далее - Банк), Д.Т. просила признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора (соглашения) N <...> от 22.08.2013 г. и п. 11 заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования), взыскать <...>. - комиссию за выдачу кредита наличными через кассу банка, <...> руб. - комиссию за подключение к программе страхования, <...> руб. - НДС с комиссии за подключение к программе страхования, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы и штраф по Закону о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что 22.08.2013 г. ею с ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор. При получении кредита наличными Банк удержал комиссию в размере <...> руб., а также <...> руб. - за подключение к программе страхования. Положения договора, предусматривающие уплаты данных комиссий, являются недействительными, уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца. Нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги. Ее претензия в банк о возврате оплаченных сумм осталась без удовлетворения.
В судебное заседание Д.Т. не явилась, извещена была надлежащим образом. Ее представитель У. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ОАО "АТБ" П. исковые требования не признала, суду пояснила, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, соответствующие комиссии были согласованы с истцом и установлены договором.
Районный суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АТБ" П. просит отменить решение в части взыскания комиссии (платежа) за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования в размере <...> руб. и НДС с данного платежа в размере <...> руб., в этой части в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АТБ" П. поддержала доводы жалобы, против которых возражал представитель Д.Т. - У.
Истец Д.Т., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Гелиос" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между ОАО "АТБ" и Д.Т. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Д.Т. кредит на сумму <...> руб. с процентной ставкой по кредиту 19,9% в год сроком на 60 месяцев.
Пунктом 1.1.5 договора установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномочено й страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в роли застрахованного лица.
При заключении кредитного договора Д.Т. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" от 22.08.2013 года. Пунктами 10, 11 указанного заявления указано о согласии уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в том числе НДС и компенсацию страховой премии и установлен размер такого платежа, который составляет <...> руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет об оказании Банком дополнительной возмездной услуги.
Как следует из справки о кредитной истории по кредитному договору, заключенному Д.Т. с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", 22.08.2013 г. ей был выдан кредит в размере <...> руб., из которого в тот же день были удержаны: <...> руб. - компенсация расходов Банка по уплате страховой премии, <...> руб. - комиссия за подключение клиента к программе страхования <...> руб. - НДС с указанной комиссии что в совокупности составляет <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования Д.Т. о взыскании с ответчика сумм комиссии и НДС в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что указанные платежи являются неосновательным обогащением Банка, поскольку основания для взимания Банком указанных сумм отсутствовали.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 16 указанного Закона ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе - цену в рублях, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Между тем, анализ документов, подписанных Д.Т. при заключении кредитного договора (в том числе заявления о включении в список застрахованных лиц) позволяет прийти к выводу о том, что, хотя при заключении кредитного договора заемщик в заявлении на подключение дополнительных услуг выразила свое согласие в соответствии со ст. 934 ГК РФ быть застрахованной по договору личного страхования, однако до нее при заключении договора не была доведена полная и достоверная информация об условиях включения в список застрахованных, полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, обеспечивающая возможность свободного выбора.
При этом размер комиссии и страховой премии были рассчитаны Банком самостоятельно и не указаны ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном кредитором и заемщиком, о конкретном размере удержанной комиссии (платежа Банку) она узнала лишь после получения кредита на руки; сопутствующие кредитному договору документы составлены таким образом, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно условий предоставления дополнительной услуги, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Фактически установление в договоре данных условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика, в рамках заключенного им договора страхования. Размер комиссии при этом составляет почти 9% от суммы кредита и превышает размер страховой премии в более чем в 4 раза. При этом Банк не представил документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не подтвердил экономическую обоснованность данной комиссии. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Установленные обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора), ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" являются основанием для признания ничтожными условий договора, предусматривающих возмездное оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, что в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) влечет обязанность Банка возвратить другой стороне все полученное по сделке.
С учетом изложенного следует признать правильным решением суда первой инстанции о взыскании в пользу Д.Т. сумм, оплаченных в счет оплаты недействительных условий договора, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2860/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части и взыскании сумм.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При получении истцом кредита наличными Банк удержал комиссию за подключение к программе страхования. Положения договора, предусматривающие уплаты данных комиссий, являются недействительными, уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2860
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Т. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части и взыскании сумм
по апелляционной жалобе ОАО "АТБ" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Т. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитное соглашение N <...> от 22.08.2013 г. в части взимания комиссии (платежа) за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, а также в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Д.Т. оплаченные комиссии в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебный штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в доход государства <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АТБ" П., представителя Д.Т. - У., судебная коллегия
установила:
Обращаясь с иском к ОАО "АТБ" (далее - Банк), Д.Т. просила признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора (соглашения) N <...> от 22.08.2013 г. и п. 11 заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования), взыскать <...>. - комиссию за выдачу кредита наличными через кассу банка, <...> руб. - комиссию за подключение к программе страхования, <...> руб. - НДС с комиссии за подключение к программе страхования, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы и штраф по Закону о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что 22.08.2013 г. ею с ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор. При получении кредита наличными Банк удержал комиссию в размере <...> руб., а также <...> руб. - за подключение к программе страхования. Положения договора, предусматривающие уплаты данных комиссий, являются недействительными, уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца. Нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги. Ее претензия в банк о возврате оплаченных сумм осталась без удовлетворения.
В судебное заседание Д.Т. не явилась, извещена была надлежащим образом. Ее представитель У. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ОАО "АТБ" П. исковые требования не признала, суду пояснила, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, соответствующие комиссии были согласованы с истцом и установлены договором.
Районный суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АТБ" П. просит отменить решение в части взыскания комиссии (платежа) за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования в размере <...> руб. и НДС с данного платежа в размере <...> руб., в этой части в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АТБ" П. поддержала доводы жалобы, против которых возражал представитель Д.Т. - У.
Истец Д.Т., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Гелиос" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между ОАО "АТБ" и Д.Т. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Д.Т. кредит на сумму <...> руб. с процентной ставкой по кредиту 19,9% в год сроком на 60 месяцев.
Пунктом 1.1.5 договора установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномочено й страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в роли застрахованного лица.
При заключении кредитного договора Д.Т. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" от 22.08.2013 года. Пунктами 10, 11 указанного заявления указано о согласии уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в том числе НДС и компенсацию страховой премии и установлен размер такого платежа, который составляет <...> руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет об оказании Банком дополнительной возмездной услуги.
Как следует из справки о кредитной истории по кредитному договору, заключенному Д.Т. с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", 22.08.2013 г. ей был выдан кредит в размере <...> руб., из которого в тот же день были удержаны: <...> руб. - компенсация расходов Банка по уплате страховой премии, <...> руб. - комиссия за подключение клиента к программе страхования <...> руб. - НДС с указанной комиссии что в совокупности составляет <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования Д.Т. о взыскании с ответчика сумм комиссии и НДС в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что указанные платежи являются неосновательным обогащением Банка, поскольку основания для взимания Банком указанных сумм отсутствовали.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 16 указанного Закона ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе - цену в рублях, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Между тем, анализ документов, подписанных Д.Т. при заключении кредитного договора (в том числе заявления о включении в список застрахованных лиц) позволяет прийти к выводу о том, что, хотя при заключении кредитного договора заемщик в заявлении на подключение дополнительных услуг выразила свое согласие в соответствии со ст. 934 ГК РФ быть застрахованной по договору личного страхования, однако до нее при заключении договора не была доведена полная и достоверная информация об условиях включения в список застрахованных, полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, обеспечивающая возможность свободного выбора.
При этом размер комиссии и страховой премии были рассчитаны Банком самостоятельно и не указаны ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном кредитором и заемщиком, о конкретном размере удержанной комиссии (платежа Банку) она узнала лишь после получения кредита на руки; сопутствующие кредитному договору документы составлены таким образом, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно условий предоставления дополнительной услуги, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Фактически установление в договоре данных условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика, в рамках заключенного им договора страхования. Размер комиссии при этом составляет почти 9% от суммы кредита и превышает размер страховой премии в более чем в 4 раза. При этом Банк не представил документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не подтвердил экономическую обоснованность данной комиссии. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Установленные обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора), ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" являются основанием для признания ничтожными условий договора, предусматривающих возмездное оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, что в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) влечет обязанность Банка возвратить другой стороне все полученное по сделке.
С учетом изложенного следует признать правильным решением суда первой инстанции о взыскании в пользу Д.Т. сумм, оплаченных в счет оплаты недействительных условий договора, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)