Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Г. в лице представителя Ю.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2015 года, которым апелляционная жалоба на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года возвращена.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
02 марта 2015 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинас Банк") к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
13 апреля 2015 года, не согласившись с решением, представитель Г. - Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, пропустив установленный законом срок на ее подачу.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. - Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года об удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изготовлено в окончательной форме 10 марта 2015 года, соответственно, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение начал течь 11 марта 2015 года и истек 10 апреля 2015 года (в пятницу).
13 апреля 2015 года представитель Г. - Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 02 марта 2015 года, пропустив установленный законом срок на ее подачу. Жалоба не содержала ходатайство о восстановлении срока.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года лицу, ее подавшему.
Доводы частной жалобы представителя Г. - Ю. о том, что течение срока на апелляционное обжалование решения началось на следующий день после его принятия в окончательной форме, то есть 11 марта 2015 года, и закончилось 11 апреля 2015 года (выходной день), жалоба подана 13 апреля 2015 года - в первый рабочий день, следующий за выходным, а потому срок на обжалование решения суда не пропущен, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Истечение срока на апелляционное обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для возвращения жалобы лицу, ее подавшему.
При таких данных определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. в лице представителя Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-7493/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-7493/2015
Судья Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Г. в лице представителя Ю.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2015 года, которым апелляционная жалоба на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года возвращена.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
02 марта 2015 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинас Банк") к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
13 апреля 2015 года, не согласившись с решением, представитель Г. - Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, пропустив установленный законом срок на ее подачу.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. - Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года об удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изготовлено в окончательной форме 10 марта 2015 года, соответственно, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение начал течь 11 марта 2015 года и истек 10 апреля 2015 года (в пятницу).
13 апреля 2015 года представитель Г. - Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 02 марта 2015 года, пропустив установленный законом срок на ее подачу. Жалоба не содержала ходатайство о восстановлении срока.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года лицу, ее подавшему.
Доводы частной жалобы представителя Г. - Ю. о том, что течение срока на апелляционное обжалование решения началось на следующий день после его принятия в окончательной форме, то есть 11 марта 2015 года, и закончилось 11 апреля 2015 года (выходной день), жалоба подана 13 апреля 2015 года - в первый рабочий день, следующий за выходным, а потому срок на обжалование решения суда не пропущен, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Истечение срока на апелляционное обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для возвращения жалобы лицу, ее подавшему.
При таких данных определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. в лице представителя Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)