Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Раковского В.В., Анненковой К.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 13 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по иску О.В.Д. к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы,
установила:
О.В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму *** со сроком погашения до 03 августа 2018 года, под 11,9% годовых. Пунктом 2.1.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку платежи, в соответствии с тарифами банка. Из выписки тарифов банка для физических лиц на услуги, предоставляемые банком, следует, что единовременная плата за пользование кредитом вносится наличными денежными средствами в кассу банка в день получения кредита в размере 2% от первоначальной суммы кредита. Исполняя условия кредита, он перечислил банку денежную сумму в размере *** (единовременная плата за пользование кредитом), что подтверждается приходным кассовым ордером N от (дата). Кроме того, он ежемесячно выплачивал комиссию в размере ***, итого сумма незаконно удержанных комиссий по состоянию на (дата) 2014 года составила ***.
20 февраля 2014 года он направил в адрес банка письменную претензию с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия получена банком 20 февраля 2014 года, требования должны были быть исполнены 02 марта 2014 года включительно. Однако до настоящего времени банком его требования в добровольном порядке не исполнены.
Считает, что действия банка по взиманию комиссий не соответствуют закону и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания с него единовременной платы за выдачу кредита и ежемесячных платежей, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** - единовременную плату за выдачу кредита и *** - ежемесячные платежи за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на составление доверенности в размере ***, расходы на ксерокопирование документов в размере ***, неустойку в размере ***, а также штраф.
Впоследствии О.В.Д. исковые требования изменил и просил дополнительно признать недействительными условия кредитного договора в части подключения его к программе страхования и удержания за счет кредита денежной суммы за подключение к программе страхования, по основаниям, изложенным в иске и взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере *** и неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в части возврата страховой премии в размере ***
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года исковые требования О.В.Д. к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы удовлетворены частично.
Условия кредитного договора N *** от (дата), заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и О.В.Д. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за пользование кредитом признаны ничтожными.
С ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу О.В.Д. взысканы: *** - сумма единовременной комиссии за выдачу кредита; *** - ежемесячные комиссии за пользование кредитом за период с (дата) по (дата); *** - неустойка за период с (дата) по (дата); *** - компенсация морального вреда; *** - расходы на доверенность; *** - расходы на оплату услуг представителя; *** - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО КБ "Кольцо Урала" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО КБ "Кольцо Урала" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью Уханову Т.М., представителя истца О.В.Д. - Г., просившую отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение хозяйственного учета, в том числе затраты (комиссии) за выдачу, сопровождение (обслуживание) кредита являются элементами хозяйственного учета, данные затраты являются обязанностью хозяйствующего субъекта, а не физического лица.
На основании ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита - это открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "Кольцо Урала" и О.В.Д. (дата) заключен кредитный договор N *** на сумму *** со сроком погашения до (дата) под 11,9% годовых, с взиманием единовременной комиссии в размере 2% от первоначальной суммы кредита и ежемесячной комиссии в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, а также платы за подключение к программе страхования в размере 0,19% от остатка кредитной задолженности, что подтверждается кредитным договором, и выпиской из Тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", надлежаще подписанные сторонами. Согласно приходному кассовому ордеру N от (дата) О.В.Д. перечислил ООО КБ "Кольцо Урала" единовременную комиссию в размере *** - за пользование кредитом по договору N *** от (дата). Из выписки по текущему счету О.В.Д., графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что в период с (дата) (первый платеж по графику) до (дата) произведено 34 платежа ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом N *** от (дата) в размере *** (0,6% от первоначальной суммы кредита в размере ***), в общей сумме ***, что не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительными условий договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита и пользование кредитом, суд исходил из того, что данное положение договора нарушает положения указанных выше норм права и ущемляет права истца как потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил производное требование о взыскании с ответчика сумм единовременной и ежемесячной комиссий, при этом на основании ст.ст 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
Установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, содержащий условия подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов "Финансовая Защита" по риску "Смерть застрахованного лица по любой причине" (п. 4.1 договора), при этом из п. 4.2. договора следует, что страховая компания, страхующая заемщика выбрана заемщиком и указана в заявлении - анкете на получение кредита, заемщик, подключенный к программе коллективного страхования жизни и здоровья обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по вышеуказанной программе в соответствии с тарифами банка (п. 4.3.), кредитный договор надлежаще подписан сторонами.
Кроме того, О.В.Д. подписана выписка из Тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", содержащий п. 5.9 (подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования жизни здоровью заемщиков кредитов "Финансовая защита".
(дата) О.В.Д. собственноручно подписал заявление - анкету на предоставление кредита в рамках продукта "Хочу и трачу", в котором содержится пункт о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков, а также указание на то, что О.В.Д. уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.
Истец также был ознакомлен под роспись с приложением "Информация по кредиту", содержащий пункт платежи по программе страхования.
Согласно выписке по лицевому счету О.В.Д. следует, что за период (дата) по (дата) последним были произведены ежемесячные платежи по *** в общей сумме ***, при этом согласно заявлению истца от (дата) О.В.Д. был отключен от программы страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страховой взнос на личное страхование, суд исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу такую услугу, как страхование, или не выдал бы кредит, он суду не предоставил. Подписав вышеназванные документы, истец является застрахованным лицом, поскольку дал свое согласие на подключение к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки на основании Закона РФ "О Защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ***, сославшись на ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, за уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм нормами ГК РФ (ст. 395) предусмотрена иная ответственность, о применении которой истцом в суде заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за оформлении доверенности, нельзя признать обоснованными, так как из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представляла Г. на основании доверенности, выданной 04 апреля 2014 года сроком на три года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года в части взыскания с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу О.В.Д. неустойки в размере *** отменить, в этой части вынести новое решение, которым О.В.Д. к ООО КБ "Кольцо Урала" о взыскании неустойки отказать.
Это решение в части взыскания с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу О.В.Д. штрафа в размере *** и госпошлины в доход государства ***, *** изменить, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу О.В.Д. штраф в размере ***. Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" госпошлину в доход государства в размере ***.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4919/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, платежей за пользование кредитом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4919/2014
судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Раковского В.В., Анненковой К.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 13 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по иску О.В.Д. к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы,
установила:
О.В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму *** со сроком погашения до 03 августа 2018 года, под 11,9% годовых. Пунктом 2.1.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку платежи, в соответствии с тарифами банка. Из выписки тарифов банка для физических лиц на услуги, предоставляемые банком, следует, что единовременная плата за пользование кредитом вносится наличными денежными средствами в кассу банка в день получения кредита в размере 2% от первоначальной суммы кредита. Исполняя условия кредита, он перечислил банку денежную сумму в размере *** (единовременная плата за пользование кредитом), что подтверждается приходным кассовым ордером N от (дата). Кроме того, он ежемесячно выплачивал комиссию в размере ***, итого сумма незаконно удержанных комиссий по состоянию на (дата) 2014 года составила ***.
20 февраля 2014 года он направил в адрес банка письменную претензию с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия получена банком 20 февраля 2014 года, требования должны были быть исполнены 02 марта 2014 года включительно. Однако до настоящего времени банком его требования в добровольном порядке не исполнены.
Считает, что действия банка по взиманию комиссий не соответствуют закону и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания с него единовременной платы за выдачу кредита и ежемесячных платежей, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** - единовременную плату за выдачу кредита и *** - ежемесячные платежи за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на составление доверенности в размере ***, расходы на ксерокопирование документов в размере ***, неустойку в размере ***, а также штраф.
Впоследствии О.В.Д. исковые требования изменил и просил дополнительно признать недействительными условия кредитного договора в части подключения его к программе страхования и удержания за счет кредита денежной суммы за подключение к программе страхования, по основаниям, изложенным в иске и взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере *** и неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в части возврата страховой премии в размере ***
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года исковые требования О.В.Д. к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы удовлетворены частично.
Условия кредитного договора N *** от (дата), заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и О.В.Д. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за пользование кредитом признаны ничтожными.
С ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу О.В.Д. взысканы: *** - сумма единовременной комиссии за выдачу кредита; *** - ежемесячные комиссии за пользование кредитом за период с (дата) по (дата); *** - неустойка за период с (дата) по (дата); *** - компенсация морального вреда; *** - расходы на доверенность; *** - расходы на оплату услуг представителя; *** - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО КБ "Кольцо Урала" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО КБ "Кольцо Урала" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью Уханову Т.М., представителя истца О.В.Д. - Г., просившую отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение хозяйственного учета, в том числе затраты (комиссии) за выдачу, сопровождение (обслуживание) кредита являются элементами хозяйственного учета, данные затраты являются обязанностью хозяйствующего субъекта, а не физического лица.
На основании ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита - это открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "Кольцо Урала" и О.В.Д. (дата) заключен кредитный договор N *** на сумму *** со сроком погашения до (дата) под 11,9% годовых, с взиманием единовременной комиссии в размере 2% от первоначальной суммы кредита и ежемесячной комиссии в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, а также платы за подключение к программе страхования в размере 0,19% от остатка кредитной задолженности, что подтверждается кредитным договором, и выпиской из Тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", надлежаще подписанные сторонами. Согласно приходному кассовому ордеру N от (дата) О.В.Д. перечислил ООО КБ "Кольцо Урала" единовременную комиссию в размере *** - за пользование кредитом по договору N *** от (дата). Из выписки по текущему счету О.В.Д., графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что в период с (дата) (первый платеж по графику) до (дата) произведено 34 платежа ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом N *** от (дата) в размере *** (0,6% от первоначальной суммы кредита в размере ***), в общей сумме ***, что не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительными условий договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита и пользование кредитом, суд исходил из того, что данное положение договора нарушает положения указанных выше норм права и ущемляет права истца как потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил производное требование о взыскании с ответчика сумм единовременной и ежемесячной комиссий, при этом на основании ст.ст 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
Установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, содержащий условия подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов "Финансовая Защита" по риску "Смерть застрахованного лица по любой причине" (п. 4.1 договора), при этом из п. 4.2. договора следует, что страховая компания, страхующая заемщика выбрана заемщиком и указана в заявлении - анкете на получение кредита, заемщик, подключенный к программе коллективного страхования жизни и здоровья обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по вышеуказанной программе в соответствии с тарифами банка (п. 4.3.), кредитный договор надлежаще подписан сторонами.
Кроме того, О.В.Д. подписана выписка из Тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", содержащий п. 5.9 (подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования жизни здоровью заемщиков кредитов "Финансовая защита".
(дата) О.В.Д. собственноручно подписал заявление - анкету на предоставление кредита в рамках продукта "Хочу и трачу", в котором содержится пункт о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков, а также указание на то, что О.В.Д. уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.
Истец также был ознакомлен под роспись с приложением "Информация по кредиту", содержащий пункт платежи по программе страхования.
Согласно выписке по лицевому счету О.В.Д. следует, что за период (дата) по (дата) последним были произведены ежемесячные платежи по *** в общей сумме ***, при этом согласно заявлению истца от (дата) О.В.Д. был отключен от программы страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страховой взнос на личное страхование, суд исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу такую услугу, как страхование, или не выдал бы кредит, он суду не предоставил. Подписав вышеназванные документы, истец является застрахованным лицом, поскольку дал свое согласие на подключение к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки на основании Закона РФ "О Защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ***, сославшись на ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, за уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм нормами ГК РФ (ст. 395) предусмотрена иная ответственность, о применении которой истцом в суде заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за оформлении доверенности, нельзя признать обоснованными, так как из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представляла Г. на основании доверенности, выданной 04 апреля 2014 года сроком на три года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года в части взыскания с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу О.В.Д. неустойки в размере *** отменить, в этой части вынести новое решение, которым О.В.Д. к ООО КБ "Кольцо Урала" о взыскании неустойки отказать.
Это решение в части взыскания с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу О.В.Д. штрафа в размере *** и госпошлины в доход государства ***, *** изменить, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу О.В.Д. штраф в размере ***. Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" госпошлину в доход государства в размере ***.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)