Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Лозиной С.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по частной жалобе Н.
на определение Торжокского районного суда Тверской области
от 08 апреля 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н. <данные изъяты> об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Торжокского городского суда тверской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать".
Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года был расторгнут кредитный договор и с Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения Торжокского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года.
Заявление мотивировано тем, что на данный момент ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. В связи с тем, что ей не поставлен точный диагноз, по состоянию здоровья она не может пройти медицинскую комиссию для трудоустройства. Она фактически находится на иждивении своей дочери, которая является матерью-одиночкой, с небольшим ежемесячным доходом. Кроме того, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Имущества, подлежащего описи и аресту у нее нет. С сентября 2013 года по февраль 2014 года она не работала, не работает и на данный момент, в связи с необходимостью обследования и лечения в областной больнице.
На основании изложенного, просила отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения или признать ее банкротом.
Заявитель (должник) Н. в судебном заседании заявление поддержала, уточнив, что просит отсрочить исполнение судебного решения до сентября 2014 года, поскольку смогла пройти медицинскую комиссию по вине Торжокской ЦРБ только 25 марта 2014 года, без заключения которой она была лишена возможности трудоустроиться. В настоящее время занимается поиском работы, после чего готова погашать задолженность по кредитному договору и иные долги.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в соответствии с требованиями ст. 113 - 116 ГПК РФ, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя Банка. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области А., извещенная о времени и месте рассмотрения заявление, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.
При этом указывает, что она представила суду доказательства, что в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ей погасить имеющуюся задолженность. По состоянию здоровья она не могла работать, в связи с чем накопились долги. Полагает, что отказ в предоставлении отсрочки является несправедливым, ущемляющим ее интересы.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалобы Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и предоставление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм права основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства
Решением Торжокского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Н., названным решением расторгнут кредитный договор от 21.12.2011 и с Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Торжокского городского суда Тверской области от 27 ноября 2013 года Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда определение суда от 27.11.2013 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Н., суд исходил из того, что не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в данный период времени.
В качестве оснований для предоставления отсрочки Н. ссылается на тяжелое материальное положение, большое количество долгов, накопившихся за период, когда она по вине Торжокской ЦРБ не могла получить медицинский допуск к работе и соответственно трудоустроится.
Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя в судебном заседании, в марте 2014 года такое медицинское заключение получено, следовательно, отпали обстоятельства, препятствующие трудоустройству должника.
Кроме того, суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что до увольнения в сентябре 2013 года Н. была трудоустроена, располагала возможностью погашать задолженность, однако не представила доказательств, что предпринимала попытки погасить долг.
Согласно ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практики Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Принимая во внимание срок, в течение которого решение суда должником не исполнено, апелляционная коллегия находит, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отсутствие у Н. денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований вынесенного судебного постановления.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Торжокского городского суда Тверской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-1925
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-1925
Судья Голубева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Лозиной С.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 мая 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по частной жалобе Н.
на определение Торжокского районного суда Тверской области
от 08 апреля 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н. <данные изъяты> об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Торжокского городского суда тверской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать".
Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года был расторгнут кредитный договор и с Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения Торжокского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года.
Заявление мотивировано тем, что на данный момент ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. В связи с тем, что ей не поставлен точный диагноз, по состоянию здоровья она не может пройти медицинскую комиссию для трудоустройства. Она фактически находится на иждивении своей дочери, которая является матерью-одиночкой, с небольшим ежемесячным доходом. Кроме того, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Имущества, подлежащего описи и аресту у нее нет. С сентября 2013 года по февраль 2014 года она не работала, не работает и на данный момент, в связи с необходимостью обследования и лечения в областной больнице.
На основании изложенного, просила отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения или признать ее банкротом.
Заявитель (должник) Н. в судебном заседании заявление поддержала, уточнив, что просит отсрочить исполнение судебного решения до сентября 2014 года, поскольку смогла пройти медицинскую комиссию по вине Торжокской ЦРБ только 25 марта 2014 года, без заключения которой она была лишена возможности трудоустроиться. В настоящее время занимается поиском работы, после чего готова погашать задолженность по кредитному договору и иные долги.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в соответствии с требованиями ст. 113 - 116 ГПК РФ, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя Банка. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области А., извещенная о времени и месте рассмотрения заявление, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.
При этом указывает, что она представила суду доказательства, что в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ей погасить имеющуюся задолженность. По состоянию здоровья она не могла работать, в связи с чем накопились долги. Полагает, что отказ в предоставлении отсрочки является несправедливым, ущемляющим ее интересы.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалобы Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и предоставление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм права основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства
Решением Торжокского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Н., названным решением расторгнут кредитный договор от 21.12.2011 и с Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Торжокского городского суда Тверской области от 27 ноября 2013 года Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда определение суда от 27.11.2013 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Н., суд исходил из того, что не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в данный период времени.
В качестве оснований для предоставления отсрочки Н. ссылается на тяжелое материальное положение, большое количество долгов, накопившихся за период, когда она по вине Торжокской ЦРБ не могла получить медицинский допуск к работе и соответственно трудоустроится.
Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя в судебном заседании, в марте 2014 года такое медицинское заключение получено, следовательно, отпали обстоятельства, препятствующие трудоустройству должника.
Кроме того, суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что до увольнения в сентябре 2013 года Н. была трудоустроена, располагала возможностью погашать задолженность, однако не представила доказательств, что предпринимала попытки погасить долг.
Согласно ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практики Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Принимая во внимание срок, в течение которого решение суда должником не исполнено, апелляционная коллегия находит, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отсутствие у Н. денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований вынесенного судебного постановления.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Торжокского городского суда Тверской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)