Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова И.Н.
Докладчик Долгова Л.П.
13 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П. при секретаре П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Г. ФИО9 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" к П.Г. ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ответчика П.Г. ФИО11 в пользу некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1115000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13465 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 1128465 (один миллион сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Взыскать с П.Г. ФИО12 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 310 (триста десять) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась с иском к П.Г. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является поручителем ОАО "Елецагро" по кредитному соглашению, в соответствии с которым истец предоставил обществу заемные денежные средства в размере 1000000 рублей под 4% годовых. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. В настоящее время ОАО "Елецагро" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его банкротом. Поскольку поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1115000 руб., судебные расходы. Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что задолженность также может быть взыскана с основного должника в рамках конкурсного производства, что приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе П.Г. просит изменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей. Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Елецагро" был заключен договор займа N, в соответствии с которыми Некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" предоставила заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок 365 дней под 4% годовых. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается копией платежного поручения. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Некоммерческой организацией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N-П-2011 с ответчиком. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащее толкование условиям кредитного соглашения, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае не исполнения обязательств по уплате долга, учитывая, что ОАО "Елецагро" допустило неоднократную просрочку платежей, в отношении него применяется процедура банкротства, обоснованно признал исковые требования правомерными. Размер задолженности составляет 1115000 рублей, сторонами не оспаривался. Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Г. не является стороной договора займа, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по погашению займа, кроме того, в настоящее время в отношении заемщика введена процедура банкротства, а поэтому требования истца могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Исходя из положений ст. ст. 363 и 367 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства должником, не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства. Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник. При этом ответчик, как поручитель, является самостоятельным должником, и наличие в настоящее время в производстве арбитражного суда дела о признании заемщика банкротом не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к поручителю. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в результате взыскания указанной суммы может произойти неосновательное обогащение истца, является предположительным и не основано на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-353/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-353/2013
Судья Тарасова И.Н.
Докладчик Долгова Л.П.
13 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П. при секретаре П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Г. ФИО9 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" к П.Г. ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ответчика П.Г. ФИО11 в пользу некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1115000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13465 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 1128465 (один миллион сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Взыскать с П.Г. ФИО12 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 310 (триста десять) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась с иском к П.Г. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является поручителем ОАО "Елецагро" по кредитному соглашению, в соответствии с которым истец предоставил обществу заемные денежные средства в размере 1000000 рублей под 4% годовых. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. В настоящее время ОАО "Елецагро" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его банкротом. Поскольку поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1115000 руб., судебные расходы. Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что задолженность также может быть взыскана с основного должника в рамках конкурсного производства, что приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе П.Г. просит изменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей. Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Елецагро" был заключен договор займа N, в соответствии с которыми Некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" предоставила заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок 365 дней под 4% годовых. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается копией платежного поручения. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Некоммерческой организацией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N-П-2011 с ответчиком. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащее толкование условиям кредитного соглашения, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае не исполнения обязательств по уплате долга, учитывая, что ОАО "Елецагро" допустило неоднократную просрочку платежей, в отношении него применяется процедура банкротства, обоснованно признал исковые требования правомерными. Размер задолженности составляет 1115000 рублей, сторонами не оспаривался. Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Г. не является стороной договора займа, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по погашению займа, кроме того, в настоящее время в отношении заемщика введена процедура банкротства, а поэтому требования истца могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Исходя из положений ст. ст. 363 и 367 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства должником, не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства. Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник. При этом ответчик, как поручитель, является самостоятельным должником, и наличие в настоящее время в производстве арбитражного суда дела о признании заемщика банкротом не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к поручителю. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в результате взыскания указанной суммы может произойти неосновательное обогащение истца, является предположительным и не основано на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)