Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 23.08.2011 г. в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., комиссии в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 23.08.2011, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "Абразив", рассчитанную по состоянию на 18.03.2015, в размере <...> руб. в качестве основного долга, <...> руб. - процентов за пользование кредитом, <...> руб. - комиссии; судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования обосновываются тем, что 23.08.2011 между ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "Абразив" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в сумме <...> руб., на срок, с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2013 к кредитному договору, до 22.08.2014 г., с условием его возврата по частям и платой за пользование кредитом в размере 16% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 40% годовых. Обязательства ООО "Абразив" по кредитному договору N <...> от 23.08.2011, были обеспечены договором полного поручительства N <...> от 23.08.201., заключенным с Б.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако, ООО "Абразив" обязательства принятые по договору исполняло ненадлежащим образом, допустило нарушение оговоренных договором порядка и сроков платежей. В силу названных обстоятельств, а также того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, имеются основания для привлечения к ответственности поручителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на необоснованность решения суда в части взыскания неустойки. Суд не учел, что условия договора поручительства при изменении условий договора кредита не изменялись.
В судебном заседании представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Постановляя решение, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО "Абразив" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме <...> рублей под 16% годовых, срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений определен - до 22.08.2014. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком истец заключил с Б. договор поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, срок исполнения обязательства истек 22.08.2014, однако обязательства по договору ответчиком ООО "Абразив" не исполнены.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору кредита истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов как с заемщика, так и с поручителя, являющихся солидарными должниками.
Обстоятельства заключения и неисполнения условий договора заемщиком лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при изменении условий кредитного договора эти условия не согласовывались с поручителем, обоснованными не являются, поскольку не основаны на обстоятельствах дела. Вопреки утверждению ответчика, при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору также заключались дополнительные соглашения с поручителем. При этом в апелляционной жалобе отсутствует взыскивалась, в то время как проценты по договору займа, условия о которых согласованы сторонами договора кредита, уменьшению по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не подлежат. То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено, что при нарушении условий договора кредита о возврате суммы кредита размер процентов, уплачиваемых заемщиком, увеличивается, не указывает на то, что эти проценты являются неустойкой, подлежащей уменьшению в случае ее несоразмерности по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Доводов относительно неправильности расчета задолженности по кредиту апелляционная жалоба не содержит, также как и других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены. Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5665
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-5665
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 23.08.2011 г. в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., комиссии в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 23.08.2011, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "Абразив", рассчитанную по состоянию на 18.03.2015, в размере <...> руб. в качестве основного долга, <...> руб. - процентов за пользование кредитом, <...> руб. - комиссии; судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования обосновываются тем, что 23.08.2011 между ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "Абразив" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в сумме <...> руб., на срок, с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2013 к кредитному договору, до 22.08.2014 г., с условием его возврата по частям и платой за пользование кредитом в размере 16% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 40% годовых. Обязательства ООО "Абразив" по кредитному договору N <...> от 23.08.2011, были обеспечены договором полного поручительства N <...> от 23.08.201., заключенным с Б.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако, ООО "Абразив" обязательства принятые по договору исполняло ненадлежащим образом, допустило нарушение оговоренных договором порядка и сроков платежей. В силу названных обстоятельств, а также того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, имеются основания для привлечения к ответственности поручителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на необоснованность решения суда в части взыскания неустойки. Суд не учел, что условия договора поручительства при изменении условий договора кредита не изменялись.
В судебном заседании представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Постановляя решение, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО "Абразив" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме <...> рублей под 16% годовых, срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений определен - до 22.08.2014. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком истец заключил с Б. договор поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, срок исполнения обязательства истек 22.08.2014, однако обязательства по договору ответчиком ООО "Абразив" не исполнены.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору кредита истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов как с заемщика, так и с поручителя, являющихся солидарными должниками.
Обстоятельства заключения и неисполнения условий договора заемщиком лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при изменении условий кредитного договора эти условия не согласовывались с поручителем, обоснованными не являются, поскольку не основаны на обстоятельствах дела. Вопреки утверждению ответчика, при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору также заключались дополнительные соглашения с поручителем. При этом в апелляционной жалобе отсутствует взыскивалась, в то время как проценты по договору займа, условия о которых согласованы сторонами договора кредита, уменьшению по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не подлежат. То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено, что при нарушении условий договора кредита о возврате суммы кредита размер процентов, уплачиваемых заемщиком, увеличивается, не указывает на то, что эти проценты являются неустойкой, подлежащей уменьшению в случае ее несоразмерности по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Доводов относительно неправильности расчета задолженности по кредиту апелляционная жалоба не содержит, также как и других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены. Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)