Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом с банка были взысканы убытки в размере денежных средств, перечисленных банком со счета третьего лица налоговому органу. По мнению банка, денежные средства со счета третьего лица были списаны ошибочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Медведевой Н.С. (доверенность от 28.03.2013 N 23/72430),
ответчика - Сычевой О.В. (доверенность от 02.03.2015 N 2.2-0-26/01586), Вахитовой А.Р. (доверенность от 05.03.2015 N 2.2-0-26/01724),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А65-31509/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1021606955303, ИНН 1646055550) о взыскании 3 833 323 руб. 51 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", г. Чебоксары,
установил:
открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция, ответчик) о взыскании 3 833 323 руб. 51 коп.
Исковые требования с учетом уточнения заявлены в связи со взысканием с истца на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по делу N А71-3792/2014 убытков в пользу должника, общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (третье лицо, должник), в размере списанных истцом по требованию ответчика денежных средств со специального банковского счета должника, открытого в соответствии с договором банковского счета от 27.12.2013 N 240413000177, и мотивированы тем, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно.
Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
Постановлением от 07.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск - удовлетворил в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении спора, поскольку требование ответчика являлось текущим, а вывод суда об извлечении ответчиком выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения не мотивирован; перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, направлены в бюджет соответствующего публичного образования.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходил из того, что обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка в виде убытков за нарушение условий договора банковского счета, в связи с чем перечисленные истцом должнику денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А47-3792/2014 составляют убытки, возникшие в результате неправомерных действий банка.
При этом суд первой инстанции признал, что сам по себе факт привлечения истца к такой ответственности не создает безусловных оснований для квалификации перечисленных денежных средств должнику как неосновательное обогащение третьих лиц (ответчика).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, данные в пункте 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, исходил из того, что ответчик на момент получения денежных средств от истца знал о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Тем самым суд апелляционной инстанции признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Применяя указанное разъяснение к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не указал, какие действия инспекции надлежит квалифицировать как незаконные, недобросовестные.
Сам по себе факт осведомленности ответчика (инспекции) о введении процедуры банкротства в отношении должника не свидетельствует о таком поведении.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства по инкассовым поручениям инспекции не поступали в ее распоряжение и направлены в бюджет соответствующего публичного образования в порядке распределения налоговых доходов; инспекция не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения.
При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А65-31509/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф06-27/2015 ПО ДЕЛУ N А65-31509/2014
Требование: О взыскании денежных средств, списанных банком со счета третьего лица по требованию налогового органа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом с банка были взысканы убытки в размере денежных средств, перечисленных банком со счета третьего лица налоговому органу. По мнению банка, денежные средства со счета третьего лица были списаны ошибочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N Ф06-27/2015
Дело N А65-31509/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Медведевой Н.С. (доверенность от 28.03.2013 N 23/72430),
ответчика - Сычевой О.В. (доверенность от 02.03.2015 N 2.2-0-26/01586), Вахитовой А.Р. (доверенность от 05.03.2015 N 2.2-0-26/01724),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А65-31509/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1021606955303, ИНН 1646055550) о взыскании 3 833 323 руб. 51 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", г. Чебоксары,
установил:
открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция, ответчик) о взыскании 3 833 323 руб. 51 коп.
Исковые требования с учетом уточнения заявлены в связи со взысканием с истца на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по делу N А71-3792/2014 убытков в пользу должника, общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (третье лицо, должник), в размере списанных истцом по требованию ответчика денежных средств со специального банковского счета должника, открытого в соответствии с договором банковского счета от 27.12.2013 N 240413000177, и мотивированы тем, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно.
Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
Постановлением от 07.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск - удовлетворил в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении спора, поскольку требование ответчика являлось текущим, а вывод суда об извлечении ответчиком выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения не мотивирован; перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, направлены в бюджет соответствующего публичного образования.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходил из того, что обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка в виде убытков за нарушение условий договора банковского счета, в связи с чем перечисленные истцом должнику денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А47-3792/2014 составляют убытки, возникшие в результате неправомерных действий банка.
При этом суд первой инстанции признал, что сам по себе факт привлечения истца к такой ответственности не создает безусловных оснований для квалификации перечисленных денежных средств должнику как неосновательное обогащение третьих лиц (ответчика).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, данные в пункте 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, исходил из того, что ответчик на момент получения денежных средств от истца знал о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Тем самым суд апелляционной инстанции признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Применяя указанное разъяснение к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не указал, какие действия инспекции надлежит квалифицировать как незаконные, недобросовестные.
Сам по себе факт осведомленности ответчика (инспекции) о введении процедуры банкротства в отношении должника не свидетельствует о таком поведении.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства по инкассовым поручениям инспекции не поступали в ее распоряжение и направлены в бюджет соответствующего публичного образования в порядке распределения налоговых доходов; инспекция не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения.
При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А65-31509/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)