Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения В., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Г., президиум,
установил:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2583636 руб. 14 коп., из них: 2077893 руб. - просроченная задолженность, 97174 руб. - проценты по договору, 408567 руб. - пени. Одновременно истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 марта 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 2100000 руб. сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа, ежемесячный размер которого составляет 35197 руб., в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимости. С августа 2013 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 9 января 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 24 февраля 2014 года размер задолженности по кредитному договору составил заявленную истцом ко взысканию сумму.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала.
Ответчик В. и его представитель адвокат Головин Н.А. исковые требования признали частично, возражали против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 2077893 руб. 55 коп., процентов по договору - 97174 руб. 83 коп., неустойки - 200000 руб., а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 21118 руб. 18 коп. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального права. Автор кассационной жалобы указывает, что судом при разрешении спора не учтено его имущественное положение. Автор кассационной жалобы полагает, что банк не имел права начислять пени после 9 января 2014 года, поскольку банком было реализовано предусмотренное кредитным договором право на расторжение договора в одностороннем порядке.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 12 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в виде пени составляет 408567 руб., пени исчислены истцом на основании п. 6.2 кредитного договора из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, соответственно, размер процентной ставки пени составляет 182,5% годовых. Заявленная истцом ко взысканию сумма пени более чем в четыре раза превышает сумму процентов за пользование кредитом на дату предъявления иска.
Из письменного расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 44) следует, что из внесенных ответчиком банку 13 ноября 2013 года 100000 рублей были зачислены в счет уплаты процентов по договору 67185 рублей 84 коп. и 661 рубль 74 коп., а суммы 7547 руб. 98 коп. и 24604 руб. 44 коп. были зачислены в счет уплаты пени.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 82). Указанное ходатайство было рассмотрено судом и размер неустойки уменьшен до 200000 руб. Удовлетворяя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводом суда о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом для обоснования вывода о применении ст. 333 ГК РФ необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение ставки неустойки с размером ставки рефинансирования и размером процентной ставки по кредитному договору, своевременность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и другие обстоятельства.
Учет совокупности указанных обстоятельств при применении ст. 333 ГК РФ позволяет в полной мере соблюсти баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба в связи с неисполнением обязательства, позволяет исключить как случаи необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств так и случаи взыскания неустойки в размере, значительно превышающем размер возможных убытков кредитора.
Районный суд, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, учел лишь следующие обстоятельства: продолжительность нарушения обязательств по кредитному договору, размер неисполненного обязательства и обеспечение обязательства ответчика залогом. При этом судом не учтены подлежащие учету иные конкретные обстоятельства, в частности, судом не сопоставлен размер ставки неустойки ни с размером ставки рефинансирования, ни с размером процентной ставки по кредитному договору.
Вместе с тем, размер ставки неустойки более чем в 11 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору (182,5: 16) и более, чем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования (182,5: 8,25).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при применении положений ст. 333 ГК РФ суд допустил существенные нарушения, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о периоде начисления неустойки подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 44-Г-75/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 44-г-75/14
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения В., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Г., президиум,
установил:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2583636 руб. 14 коп., из них: 2077893 руб. - просроченная задолженность, 97174 руб. - проценты по договору, 408567 руб. - пени. Одновременно истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 марта 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 2100000 руб. сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа, ежемесячный размер которого составляет 35197 руб., в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимости. С августа 2013 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 9 января 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 24 февраля 2014 года размер задолженности по кредитному договору составил заявленную истцом ко взысканию сумму.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала.
Ответчик В. и его представитель адвокат Головин Н.А. исковые требования признали частично, возражали против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 2077893 руб. 55 коп., процентов по договору - 97174 руб. 83 коп., неустойки - 200000 руб., а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 21118 руб. 18 коп. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального права. Автор кассационной жалобы указывает, что судом при разрешении спора не учтено его имущественное положение. Автор кассационной жалобы полагает, что банк не имел права начислять пени после 9 января 2014 года, поскольку банком было реализовано предусмотренное кредитным договором право на расторжение договора в одностороннем порядке.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 12 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в виде пени составляет 408567 руб., пени исчислены истцом на основании п. 6.2 кредитного договора из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, соответственно, размер процентной ставки пени составляет 182,5% годовых. Заявленная истцом ко взысканию сумма пени более чем в четыре раза превышает сумму процентов за пользование кредитом на дату предъявления иска.
Из письменного расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 44) следует, что из внесенных ответчиком банку 13 ноября 2013 года 100000 рублей были зачислены в счет уплаты процентов по договору 67185 рублей 84 коп. и 661 рубль 74 коп., а суммы 7547 руб. 98 коп. и 24604 руб. 44 коп. были зачислены в счет уплаты пени.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 82). Указанное ходатайство было рассмотрено судом и размер неустойки уменьшен до 200000 руб. Удовлетворяя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводом суда о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом для обоснования вывода о применении ст. 333 ГК РФ необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение ставки неустойки с размером ставки рефинансирования и размером процентной ставки по кредитному договору, своевременность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и другие обстоятельства.
Учет совокупности указанных обстоятельств при применении ст. 333 ГК РФ позволяет в полной мере соблюсти баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба в связи с неисполнением обязательства, позволяет исключить как случаи необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств так и случаи взыскания неустойки в размере, значительно превышающем размер возможных убытков кредитора.
Районный суд, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, учел лишь следующие обстоятельства: продолжительность нарушения обязательств по кредитному договору, размер неисполненного обязательства и обеспечение обязательства ответчика залогом. При этом судом не учтены подлежащие учету иные конкретные обстоятельства, в частности, судом не сопоставлен размер ставки неустойки ни с размером ставки рефинансирования, ни с размером процентной ставки по кредитному договору.
Вместе с тем, размер ставки неустойки более чем в 11 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору (182,5: 16) и более, чем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования (182,5: 8,25).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при применении положений ст. 333 ГК РФ суд допустил существенные нарушения, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о периоде начисления неустойки подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)