Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре У.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года,
установила:
К.О.И. обратилась в суд с иском к М.Т.И. о взыскании платежей по договору ренты, процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В обоснование своих требований истец указала, что 09 апреля 2002 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передает в собственность М.Т.И. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а ответчик предоставляет ей пожизненное содержание в виде денежной суммы и оказания услуг по приобретению лекарственных средств, продуктов питания и предметов одежды, уборке дома, стирке белья, обеспечения ухода, оплате ритуальных услуг.
Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость всего объема содержания определена в размере 18 926 рублей 67 копеек, общая сумма ренты в месяц, предоставляемая в натуре, определена в размере 2-х МРОТ, установленных законом. Поскольку с момента заключения договора ответчик не в полном объеме осуществляла предусмотренные договором выплаты, истец просила суд взыскать с М.Т.И. задолженность по оплате ренты в размере 565 288 рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в размере 106 874 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года исковые требования К.О.И. удовлетворены частично.
Взыскана с М.Т.И. в пользу К.О.И. задолженность по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением от 09.04.2002 г. в размере 12 214 рублей 30 копеек.
В остальной части исковые требования К.О.И. оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера денежных сумм, подтверждающих выплату по договору ренты. По мнению апеллянта, судом необоснованно были учтены суммы перечисленных почтовых квитанций об оплате договорных платежей в размере 43 215 рублей, которые не были получены истцом по причине болезни и возвращены ответчику.
Не учтено то обстоятельство, что все отношения между ней и ответчиком прекратились в 2011 году, до ноября 2012 года никакой помощи от ответчика она не получала кроме 19 000 рублей, после января 2013 года денежные переводы пересылаются, но не в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя К.О.И. по доверенности С., М.Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 583, 588, 597, 601 - 602 ГК РФ, ФЗ от 01.06.2011 г. N 106-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2012 г., которым в иске К.О.И. к М.Т.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано по причине установления данным решением факта надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору ренты, несостоятельности доводов К.О.И. о ненаправлении ей суммы в размере содержания, установленного условиями договора за период с 12.04.2002 г. по 02.07.2012 г., посчитал, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств в счет исполнения договора пожизненного содержания с иждивением и процентов по ним за период с 12.04.2002 г. по 02.07.2012 г. При этом суд отметил, что факт намеренного неполучения истицей названных платежей, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.
Проанализировав представленный истцом расчет полученных рентных платежей и представленных ответчиком квитанций о переводе денежных средств в адрес истца за период с 02.07.2012 г. по 31.12.2012 г., а также за январь 2013 года, проверив объем оказанной ответчиком материальной помощи, суд пришел к выводу, что ответчик выплатила в общей сумме меньше, чем была обязана в соответствии с условиями договора, разница составила за указанный период 12 117 рублей, а за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. (дата окончания периода, заявленного истцом) ответчик переплатил рентную плату на 3 590 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком выплата обязательных по договору платежей за период с 02.07.2012 г. по 31.12.2012 г. производилась не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании за указанный период процентов в размере 97 рублей 30 копеек.
Выводы суда является правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судом установлено, что 09.04.2002 года между К.О.И. и М.Т.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с п. 1 договора К.О.И. передает в собственность М.Т.И. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: адрес.
Согласно п. 5 договора М.Т.И. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением К.О.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплатой ритуальных услуг, сохранив в пожизненном пользовании занимаемую ею жилую площадь.
В соответствии с п. 6 договора стоимость всего объема содержания гр. К.О.И. определена сторонами в размере 18 926 руб. 67 коп. Стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.
В 2012 году К.О.И. обратилась к М.Т.И. с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 09 апреля 2002 года в части 1/6 доли домовладения, расположенного по адрес и возврате ей указанного недвижимого имущества, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года в иске К.О.И. к М.Т.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от 02 июля 2012 года, а именно то, что на период вынесения решения суда - июль 2012 года ответчик выполняла свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением К.О.И., ею были направлены суммы в размере содержания, установленного п. 6 договора и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет исполнения договора пожизненного содержания с иждивением и процентов по ним за период с 12.04.2002 года по 2.07.2012 года.
Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, исходя из применения п. 2 ст. 597 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, наличия у ответчицы обязательств по выплате пожизненной ренты в размере 9 222 рубля в месяц за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года включительно, что плата должна составить общую сумму 55 332 рубля, а фактически, согласно представленным квитанциям (л.д. 16 - 167, 178 т. 2) о переводе денежных средств в счет рентных платежей, ответчица оплатила 43 215 рублей, то есть в меньшей сумме, чем была обязана в соответствии с условиями договора, разница с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года составила 12 117 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Возражая против получения денежных платежей в счет договора ренты в размере 43 215 рублей, заявитель в лице своего представителя достоверных и достаточных доказательств неполучения этих платежей и невозможности представить доказательства в подтверждение их неполучения по причине отказа в выдаче таких сведений почтой, не представил. Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство об оказании помощи в представлении таких доказательств в суде первой инстанции. Отсутствуют также достаточные и допустимые доказательства, что истица не могла получить указанную сумму по причине состоянию своего здоровья. Представленные в материалы дела выписки из истории болезни, направление на госпитализацию относятся к периоду либо ранее июля 2012 года, либо позже января 2013 года.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16457/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16457/2013
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре У.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года,
установила:
К.О.И. обратилась в суд с иском к М.Т.И. о взыскании платежей по договору ренты, процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В обоснование своих требований истец указала, что 09 апреля 2002 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передает в собственность М.Т.И. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а ответчик предоставляет ей пожизненное содержание в виде денежной суммы и оказания услуг по приобретению лекарственных средств, продуктов питания и предметов одежды, уборке дома, стирке белья, обеспечения ухода, оплате ритуальных услуг.
Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость всего объема содержания определена в размере 18 926 рублей 67 копеек, общая сумма ренты в месяц, предоставляемая в натуре, определена в размере 2-х МРОТ, установленных законом. Поскольку с момента заключения договора ответчик не в полном объеме осуществляла предусмотренные договором выплаты, истец просила суд взыскать с М.Т.И. задолженность по оплате ренты в размере 565 288 рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в размере 106 874 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года исковые требования К.О.И. удовлетворены частично.
Взыскана с М.Т.И. в пользу К.О.И. задолженность по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением от 09.04.2002 г. в размере 12 214 рублей 30 копеек.
В остальной части исковые требования К.О.И. оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера денежных сумм, подтверждающих выплату по договору ренты. По мнению апеллянта, судом необоснованно были учтены суммы перечисленных почтовых квитанций об оплате договорных платежей в размере 43 215 рублей, которые не были получены истцом по причине болезни и возвращены ответчику.
Не учтено то обстоятельство, что все отношения между ней и ответчиком прекратились в 2011 году, до ноября 2012 года никакой помощи от ответчика она не получала кроме 19 000 рублей, после января 2013 года денежные переводы пересылаются, но не в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя К.О.И. по доверенности С., М.Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 583, 588, 597, 601 - 602 ГК РФ, ФЗ от 01.06.2011 г. N 106-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2012 г., которым в иске К.О.И. к М.Т.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано по причине установления данным решением факта надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору ренты, несостоятельности доводов К.О.И. о ненаправлении ей суммы в размере содержания, установленного условиями договора за период с 12.04.2002 г. по 02.07.2012 г., посчитал, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств в счет исполнения договора пожизненного содержания с иждивением и процентов по ним за период с 12.04.2002 г. по 02.07.2012 г. При этом суд отметил, что факт намеренного неполучения истицей названных платежей, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.
Проанализировав представленный истцом расчет полученных рентных платежей и представленных ответчиком квитанций о переводе денежных средств в адрес истца за период с 02.07.2012 г. по 31.12.2012 г., а также за январь 2013 года, проверив объем оказанной ответчиком материальной помощи, суд пришел к выводу, что ответчик выплатила в общей сумме меньше, чем была обязана в соответствии с условиями договора, разница составила за указанный период 12 117 рублей, а за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. (дата окончания периода, заявленного истцом) ответчик переплатил рентную плату на 3 590 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком выплата обязательных по договору платежей за период с 02.07.2012 г. по 31.12.2012 г. производилась не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании за указанный период процентов в размере 97 рублей 30 копеек.
Выводы суда является правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судом установлено, что 09.04.2002 года между К.О.И. и М.Т.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с п. 1 договора К.О.И. передает в собственность М.Т.И. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: адрес.
Согласно п. 5 договора М.Т.И. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением К.О.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплатой ритуальных услуг, сохранив в пожизненном пользовании занимаемую ею жилую площадь.
В соответствии с п. 6 договора стоимость всего объема содержания гр. К.О.И. определена сторонами в размере 18 926 руб. 67 коп. Стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.
В 2012 году К.О.И. обратилась к М.Т.И. с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 09 апреля 2002 года в части 1/6 доли домовладения, расположенного по адрес и возврате ей указанного недвижимого имущества, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года в иске К.О.И. к М.Т.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от 02 июля 2012 года, а именно то, что на период вынесения решения суда - июль 2012 года ответчик выполняла свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением К.О.И., ею были направлены суммы в размере содержания, установленного п. 6 договора и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет исполнения договора пожизненного содержания с иждивением и процентов по ним за период с 12.04.2002 года по 2.07.2012 года.
Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, исходя из применения п. 2 ст. 597 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, наличия у ответчицы обязательств по выплате пожизненной ренты в размере 9 222 рубля в месяц за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года включительно, что плата должна составить общую сумму 55 332 рубля, а фактически, согласно представленным квитанциям (л.д. 16 - 167, 178 т. 2) о переводе денежных средств в счет рентных платежей, ответчица оплатила 43 215 рублей, то есть в меньшей сумме, чем была обязана в соответствии с условиями договора, разница с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года составила 12 117 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Возражая против получения денежных платежей в счет договора ренты в размере 43 215 рублей, заявитель в лице своего представителя достоверных и достаточных доказательств неполучения этих платежей и невозможности представить доказательства в подтверждение их неполучения по причине отказа в выдаче таких сведений почтой, не представил. Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство об оказании помощи в представлении таких доказательств в суде первой инстанции. Отсутствуют также достаточные и допустимые доказательства, что истица не могла получить указанную сумму по причине состоянию своего здоровья. Представленные в материалы дела выписки из истории болезни, направление на госпитализацию относятся к периоду либо ранее июля 2012 года, либо позже января 2013 года.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)