Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Нимаевой О.З.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 декабря 2013 г. гражданское дело по иску ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения N 8601 к П.Н., В., К., П.В. о досрочном взыскании долга по кредиту по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2013 г., которым исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены в части.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца М. (по доверенности), ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора от ... и досрочном взыскании с заемщика П.Н. и поручителей В., К., П.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики П.Н., В., К., П.В. в судебное заседание не явились.
Представитель П.Н. - У. (по доверенности) возражал против расчета и размера начисленных неустоек за просрочку основного долга и просроченные проценты, заявил о снижении размера неустойки.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На заседание судебной коллегии ответчики П.Н., В., К., П.В., будучи надлежаще извещенными, не явились.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности, настаивала на изменении решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы, обсудив их, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Как установлено судом, банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком П.Н. допускались нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов, что следует из истории операций по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик П.Н. взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и В., К., П.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчицей П.Н. своих обязанностей по кредитному договору.
Районный суд, установив неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в установленном порядке, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по кредитному договору в размере <...> руб., процентов - <...> руб., при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил неустойку за просроченный основной долг до <...> руб., неустойку за просроченные проценты до <...> руб.
Разрешая вопрос о снижении размера штрафных неустоек за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд принял во внимание последствия нарушенного обязательства, принятие ответчиком мер по погашению задолженности по кредиту, нахождение на иждивении ответчицы П.Н. четверых несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.З.НИМАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N 33-4187
Судья: Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Нимаевой О.З.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 декабря 2013 г. гражданское дело по иску ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения N 8601 к П.Н., В., К., П.В. о досрочном взыскании долга по кредиту по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2013 г., которым исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены в части.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца М. (по доверенности), ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора от ... и досрочном взыскании с заемщика П.Н. и поручителей В., К., П.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики П.Н., В., К., П.В. в судебное заседание не явились.
Представитель П.Н. - У. (по доверенности) возражал против расчета и размера начисленных неустоек за просрочку основного долга и просроченные проценты, заявил о снижении размера неустойки.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На заседание судебной коллегии ответчики П.Н., В., К., П.В., будучи надлежаще извещенными, не явились.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности, настаивала на изменении решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы, обсудив их, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Как установлено судом, банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком П.Н. допускались нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов, что следует из истории операций по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик П.Н. взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и В., К., П.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчицей П.Н. своих обязанностей по кредитному договору.
Районный суд, установив неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в установленном порядке, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по кредитному договору в размере <...> руб., процентов - <...> руб., при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил неустойку за просроченный основной долг до <...> руб., неустойку за просроченные проценты до <...> руб.
Разрешая вопрос о снижении размера штрафных неустоек за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд принял во внимание последствия нарушенного обязательства, принятие ответчиком мер по погашению задолженности по кредиту, нахождение на иждивении ответчицы П.Н. четверых несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.З.НИМАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)