Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылался на неверный расчет банком подлежавшего удержанию НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту Банк) обосновав его тем, что <...> между сторонами заключены договоры банковского вклада "Верный курс" N на сумму <...> руб. и N на сумму <...> руб. В соответствии с которыми Банк производит начисление процентов на сумму вклада из расчета <...>% годовых, а в день окончания срока вклада Банк выплачивает вкладчику сумму дохода, рассчитанную по формуле. В качестве базовой валюты определен доллар США. Планируемый доход складывается из двух источников: заранее определенного процентного дохода (п. 2.2) и заранее не определенного дохода от применения встроенных производных инструментов (п. 2.3). Считает, что Банком неверно произведен расчет налога на доходы физических лиц, в связи с чем истец недополучил доход от вкладов. <...> он предъявил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме <...> руб., поскольку он имел возможность получить доход от недополученной суммы, разместив денежные средства по договору банковского вклада в ОАО ИКБ "Совкомбанк". А.А.В. просил взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в свою пользу реальный ущерб в виде недополученного дохода по договорам банковского вклада в сумме <...> руб., упущенную выгоду в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от присужденной суммы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции А.А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-10544/2015 от 25.06.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" с одной стороны и А.А.В. с другой стороны заключены договоры банковского вклада "Верный курс" N с открытием счета N и N с открытием счета N. Денежные средства в сумме <...> руб. по договору N и <...> руб. по договору N размещались во вклад на срок <...> день. Дата окончания срока вклада <...>. Валютой пересчета является доллар США. Курс Банка России на дату заключения договоров составлял <...> руб., при закрытии вклада - <...> руб.
Согласно условиям договоров Банк производит начисление процентов на суммы вклада из расчета <...>% годовых. В день окончания срока вкладов вкладчику выплачивается на текущий счет сумма дохода, рассчитанная по формуле: (SumV + Sum%) x К2 / К1 - SumV, где: SumV - сумма вклада по договору, Sum% - сумма процентов, начисленная на вклад в соответствии с п. 2.2 (Sum% = <...>% x срок вклада / число дней в году x SumV), К1 - курс Банка России валюты на дату заключения договора, К2 - курс Банка России валюты на дату закрытия договора. Если К1 > К2, то К1 = К2 (п.п. 2.2, 2.3 договоров).
В течение периода действия договоров на суммы вкладов были начислены проценты в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно. Удержанный налог по договору N составил <...> руб., а по договору N - <...> руб.
Расчетная ставка при закрытии вкладов составила <...>%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход, подлежащий выплате вкладчику по договору, следует квалифицировать как проценты, в связи с чем удержание налога в размере <...>% является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях настоящего Кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в Банках, установлены ст. 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам в иностранной валюте исходя из девяти процентов годовых, если иное не предусмотрено гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении процентных доходов по вкладам в Банках в части превышения размеров, указанных в ст. 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка НДФЛ установлена в размере <...> процентов (п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации).
Анализируя нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок обложения указанного дохода налогом на доходы физических лиц и налогом на прибыль зависит от квалификации выплачиваемых вкладчику сумм в качестве: процентов или одновременно процентов (в части, рассчитанной на основании установленной договором процентной ставки) и иного вида дохода (в части, приходящейся на суммы, возникшие в связи с ростом курса иностранной валюты), в связи с чем удержание налога по ставке <...>% является правомерным.
Автор жалобы полагает, что поскольку им получен доход от вкладов с использованием встроенных производных инструментов, такой доход не может быть признан процентным.
Судебная коллегия с указанным доводом не может согласиться по следующим основаниям.
Как видно из условий договора банковского вклада, начисление процентов на сумму вклада производится из расчета <...>% годовых, вместе с тем, в день окончания срока вклада вкладчику выплачивается доход, рассчитанный по формуле с использованием процентов, начисленных на вклад в соответствии с п. 2.2, т.е. с применением процентов из расчета <...>%.
Таким образом, весь доход, подлежащий выплате вкладчику по договору в соответствии с приведенной формулой, следует квалифицировать в целях налогообложения, как проценты.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10544/2015
Требование: О взыскании с банка ущерба в виде недополученного дохода по договорам банковского вклада, упущенной выгоды в виде дохода от размещения неполученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылался на неверный расчет банком подлежавшего удержанию НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10544/2015
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту Банк) обосновав его тем, что <...> между сторонами заключены договоры банковского вклада "Верный курс" N на сумму <...> руб. и N на сумму <...> руб. В соответствии с которыми Банк производит начисление процентов на сумму вклада из расчета <...>% годовых, а в день окончания срока вклада Банк выплачивает вкладчику сумму дохода, рассчитанную по формуле. В качестве базовой валюты определен доллар США. Планируемый доход складывается из двух источников: заранее определенного процентного дохода (п. 2.2) и заранее не определенного дохода от применения встроенных производных инструментов (п. 2.3). Считает, что Банком неверно произведен расчет налога на доходы физических лиц, в связи с чем истец недополучил доход от вкладов. <...> он предъявил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме <...> руб., поскольку он имел возможность получить доход от недополученной суммы, разместив денежные средства по договору банковского вклада в ОАО ИКБ "Совкомбанк". А.А.В. просил взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в свою пользу реальный ущерб в виде недополученного дохода по договорам банковского вклада в сумме <...> руб., упущенную выгоду в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от присужденной суммы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции А.А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-10544/2015 от 25.06.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" с одной стороны и А.А.В. с другой стороны заключены договоры банковского вклада "Верный курс" N с открытием счета N и N с открытием счета N. Денежные средства в сумме <...> руб. по договору N и <...> руб. по договору N размещались во вклад на срок <...> день. Дата окончания срока вклада <...>. Валютой пересчета является доллар США. Курс Банка России на дату заключения договоров составлял <...> руб., при закрытии вклада - <...> руб.
Согласно условиям договоров Банк производит начисление процентов на суммы вклада из расчета <...>% годовых. В день окончания срока вкладов вкладчику выплачивается на текущий счет сумма дохода, рассчитанная по формуле: (SumV + Sum%) x К2 / К1 - SumV, где: SumV - сумма вклада по договору, Sum% - сумма процентов, начисленная на вклад в соответствии с п. 2.2 (Sum% = <...>% x срок вклада / число дней в году x SumV), К1 - курс Банка России валюты на дату заключения договора, К2 - курс Банка России валюты на дату закрытия договора. Если К1 > К2, то К1 = К2 (п.п. 2.2, 2.3 договоров).
В течение периода действия договоров на суммы вкладов были начислены проценты в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно. Удержанный налог по договору N составил <...> руб., а по договору N - <...> руб.
Расчетная ставка при закрытии вкладов составила <...>%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход, подлежащий выплате вкладчику по договору, следует квалифицировать как проценты, в связи с чем удержание налога в размере <...>% является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях настоящего Кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в Банках, установлены ст. 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам в иностранной валюте исходя из девяти процентов годовых, если иное не предусмотрено гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении процентных доходов по вкладам в Банках в части превышения размеров, указанных в ст. 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка НДФЛ установлена в размере <...> процентов (п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации).
Анализируя нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок обложения указанного дохода налогом на доходы физических лиц и налогом на прибыль зависит от квалификации выплачиваемых вкладчику сумм в качестве: процентов или одновременно процентов (в части, рассчитанной на основании установленной договором процентной ставки) и иного вида дохода (в части, приходящейся на суммы, возникшие в связи с ростом курса иностранной валюты), в связи с чем удержание налога по ставке <...>% является правомерным.
Автор жалобы полагает, что поскольку им получен доход от вкладов с использованием встроенных производных инструментов, такой доход не может быть признан процентным.
Судебная коллегия с указанным доводом не может согласиться по следующим основаниям.
Как видно из условий договора банковского вклада, начисление процентов на сумму вклада производится из расчета <...>% годовых, вместе с тем, в день окончания срока вклада вкладчику выплачивается доход, рассчитанный по формуле с использованием процентов, начисленных на вклад в соответствии с п. 2.2, т.е. с применением процентов из расчета <...>%.
Таким образом, весь доход, подлежащий выплате вкладчику по договору в соответствии с приведенной формулой, следует квалифицировать в целях налогообложения, как проценты.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)