Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Довгаль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления В. к Ш.М. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. было отказано. С В. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 5250 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения В. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд к Ш.М. с исковым заявлением, которое впоследствии уточнила, указав, что 06.07.2009 г. она купила через салон "Ц." у Ш.М., принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль "Т." (далее Т.), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В июне 2011 года из полученного искового заявления она узнала, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Ш.М. и ОАО "Б." (далее Б.). В связи с невыполнением Ш.М. обязательств по кредитному договору, Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль. 17.02.2012 г. истец продала автомобиль К., решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2012 г. было обращено взыскание на данный автомобиль, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.09.2012 г. в пользу К. взысканы с В. за указанный автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагала, что денежные средства, которые она должна вернуть К. являются для нее убытком, в виде упущенной выгоды, понесенный ею по вине Ш.М., которая при продаже истцу автомобиля скрыла факт нахождения автомобиле в залоге. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно сделал выводы из установленных обстоятельств по делу, мотивирует свою жалобу доводами, изложенными в иске, считает, что суд неправомерно не применил положения ст. 15 ГК РФ, принимая решение по делу.
Неявившиеся лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Ш.М. 06.07.2009 г. продала, принадлежащий ее на праве собственности автомобиль "Т." В., вместе с тем данный автомобиль в обеспечение кредитного договора от 28.07.2008 г., находился в залоге у Б..
Решением Ленинградского районного суда от 17.10.2011 г., вступившем в законную силу 25.01.2012 г., с Ш.М. в пользу Б. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль "Т.", который уже принадлежал В., при этом последняя, зная, что на автомобиль обращено взыскание продала его 17.02.2012 г. К. за <данные изъяты> руб., после чего решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2012 г. на данный автомобиль повторно было обращено указанное выше взыскание.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции на 17.02.2012 г.) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.09.2012 г., вступившем в законную силу, договор купли-продажи от 17.02.2012 г. был расторгнут, а с В. в пользу К. было взыскано <данные изъяты> руб.
Действительно в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, взысканную с В. в пользу К. денежную сумму, уплаченную последней за указанный автомобиль нельзя признать убытками, которые истец понесла в результате недобросовестных действий Ш.М., которая, заключая договор купли-продажи автомобиля "Т." с В., скрыла от последней информацию о нахождении данного автомобиля в залоге у Б..
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия находит, что данные убытки В. понесла исключительно из-за своих недобросовестных действий при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля с К., поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного искового заявления, заявленного по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2454/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-2454/2014
Судья: Довгаль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления В. к Ш.М. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. было отказано. С В. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 5250 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения В. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд к Ш.М. с исковым заявлением, которое впоследствии уточнила, указав, что 06.07.2009 г. она купила через салон "Ц." у Ш.М., принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль "Т." (далее Т.), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В июне 2011 года из полученного искового заявления она узнала, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Ш.М. и ОАО "Б." (далее Б.). В связи с невыполнением Ш.М. обязательств по кредитному договору, Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль. 17.02.2012 г. истец продала автомобиль К., решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2012 г. было обращено взыскание на данный автомобиль, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.09.2012 г. в пользу К. взысканы с В. за указанный автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагала, что денежные средства, которые она должна вернуть К. являются для нее убытком, в виде упущенной выгоды, понесенный ею по вине Ш.М., которая при продаже истцу автомобиля скрыла факт нахождения автомобиле в залоге. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно сделал выводы из установленных обстоятельств по делу, мотивирует свою жалобу доводами, изложенными в иске, считает, что суд неправомерно не применил положения ст. 15 ГК РФ, принимая решение по делу.
Неявившиеся лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Ш.М. 06.07.2009 г. продала, принадлежащий ее на праве собственности автомобиль "Т." В., вместе с тем данный автомобиль в обеспечение кредитного договора от 28.07.2008 г., находился в залоге у Б..
Решением Ленинградского районного суда от 17.10.2011 г., вступившем в законную силу 25.01.2012 г., с Ш.М. в пользу Б. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль "Т.", который уже принадлежал В., при этом последняя, зная, что на автомобиль обращено взыскание продала его 17.02.2012 г. К. за <данные изъяты> руб., после чего решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2012 г. на данный автомобиль повторно было обращено указанное выше взыскание.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции на 17.02.2012 г.) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.09.2012 г., вступившем в законную силу, договор купли-продажи от 17.02.2012 г. был расторгнут, а с В. в пользу К. было взыскано <данные изъяты> руб.
Действительно в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, взысканную с В. в пользу К. денежную сумму, уплаченную последней за указанный автомобиль нельзя признать убытками, которые истец понесла в результате недобросовестных действий Ш.М., которая, заключая договор купли-продажи автомобиля "Т." с В., скрыла от последней информацию о нахождении данного автомобиля в залоге у Б..
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия находит, что данные убытки В. понесла исключительно из-за своих недобросовестных действий при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля с К., поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного искового заявления, заявленного по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)