Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В приложении к договору залога приведено достаточно характеристик транспортного средства, позволяющих его идентифицировать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску О. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договор залога, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске О. <данные изъяты> к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договор залога, взыскании убытков отказать.
Взыскать с О. <данные изъяты> к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договор залога, взыскании убытков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки",
установила:
О. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительным договор залога, взыскании убытков, мотивируя тем, что между ним ИП О. и Дополнительным офисом Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Ирбейское N <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком до 25 сентября 2015 года для приобретения транспортного средства. В обеспечение возврата кредита сторонами заключен нотариально заверенный договор от 12 ноября 2010 года N <данные изъяты> о залоге транспортного средства. Приложение N 1 к Договору о залоге включает в себя качественный и количественный перечень Предмета залога. В п. 2 Приложения N 1 указано, что оно имеет одинаковую юридическую силу для Залогодателя и для Залогодержателя. Однако Предмет залога, указанный в Приложении N 1 к Договору о залоге не соответствует данным паспорта транспортного средства (ПТС) по следующим пунктам:
Данные договора: КАМАЗ <данные изъяты> г. выпуска; ХТС <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> N <данные изъяты> шасси ХТС <данные изъяты> кабина N не указан; цвет не указан; мощность двигателя не указана; тип двигателя не указан.
Данные ПТС - <данные изъяты> г. Выпуска; <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты>; шасси ХТС <данные изъяты>; кабина N <данные изъяты>; цвет желтый георгин; мощность двигателя, л. с. (кВт) - 281,52 (207); тип двигателя - Дизель.
В п. 1 Приложении N 1 отсутствуют следующие характеристики транспортного средства согласно ПТС: Кабина N - кабина <данные изъяты> Цвет - желтый георгин; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 281,52 (207); Рабочий объем двигателя, куб. см - 6 700; Тип двигателя - Дизель; Организация - изготовитель ТС (страна) - ОАО "КамАЗ" (Россия). Однако при заключении договора о залоге транспортного средства должны быть указаны все характеристики автомобиля согласно ПТС. На основании этого договор о залоге считается не действительным, а данный автомобиль не принадлежит банку, как залоговое имущество. Так как транспортное средство оказалось некачественным, истец провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных средств к ООО "Красноярский автоцентр КАМАЗ". В связи с долгим судебным разбирательством и неисправностью автомобиля, который являлся единственным источником дохода истца, у него образовалась задолженность по кредитному договору. На этом основании ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и о досрочном погашении кредита. Определением Арбитражного суда от 10 января 2012 года по ходатайству банка в порядке обеспечения иска наложен арест на заложенное имущество. Считает, что арест транспортного средства был произведен незаконно. Договор о залоге был заключен с нарушениями, без предварительного осмотра автомобиля и без наличия ПТС, а осмотр и получение транспортного средства состоялось 15 ноября 2010 года. Работники ОАО "Россельхозбанк" ввели истца и нотариуса в заблуждение относительно данных автомобиля, мотивируя это тем, что кредит не может быть выдан без заключения договора о залоге. Ответчик незаконно лишил истца возможности доступа к транспортному средству и своими действиями, нанес ему материальный ущерб. Согласно статьи 1, п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы Кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора (т.е. от <данные изъяты> рублей), за выдачу кредита. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена Заемщиком единовременно до выдачи Кредита. Также за обслуживание кредита должна ежемесячно уплачиваться комиссия 0,5%. Однако этот пункт договора банком был нарушен. Истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей (банковский ордер N <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года). Комиссия банка за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% за период с декабря 2010 года по январь 2012 года составила <данные изъяты> рубль 37 копеек. Полагает, что действия банка по взиманию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие, обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрены. Согласно статьи 6 пункта 6.12 кредитного договора заемщик обязуется поддерживать обороты по счетам в течение срока действия договора не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Срок ареста транспортного средства с 02 февраля 2012 года и по настоящее время составляет 17 месяцев. Упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 17 месяцев). Средняя заработная плата по России составляет <данные изъяты> рублей в месяц, исходя из чего упущенная выгода составляет получается <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 17 месяцев). Общая сумма упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей. Просил признать договор о залоге транспортных средств от 12 ноября 2010 года недействительным; взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным взиманием комиссии за выдачу кредита; убытков в размере <данные изъяты> рубль 37 копеек в связи с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита; упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить и принять новое решение, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права и ссылаясь на то, что у суда не было достаточно времени для ознакомления с представленными О. документами; в судебном заседании рассматривался только вопрос об упущенной выгоде.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1).
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению (п. 2).
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п. 3).
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Таким образом, по смыслу закона и вышеприведенных разъяснений, специальными основаниями для признания договора залога недействительным является несоблюдение правил о письменной форме договора, а также в подлежащих случаях несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и регистрации договора, в то время как отсутствие в договоре залога существенных условий, перечисленных в п. 1 ст. 339 ГК РФ, в том числе указания на предмет залога, влечет признания договора залога незаключенным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем О. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 25 сентября 2015 года.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение самоходной техники по программе "Кредит под залог приобретаемой техники и или оборудования" по договору от 13 октября 2010 года, заключенному с ООО "Красноярский автоцентр КАМАЗ".
В обеспечение обязательств заемщика 12 ноября 2010 года между сторонами заключен договор N <данные изъяты> о залоге транспортных средств, перечень которых определен в Приложении N 1 к договору.
Согласно Приложению N 1, предметом залога является автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты>. Также в приложении указан паспорт транспортного средства - <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года с индивидуального предпринимателя О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств N <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года на транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии к тому законных оснований, с чем судебная коллегия полагает согласиться, поскольку сторонами соблюдена требуемая письменная форма договора и при этом отсутствуют другие названные в статье 339 ГК РФ основания для признания договора залога недействительным.
При этом истец в обоснование требований о недействительности договора залога ссылается на несоответствие договора пункту 1 ст. 339 ГК РФ в части указания в договоре предмета залога, что, как указывалось выше, может являться основанием для признания договора незаключенным, а не недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в Приложении N 1 к договору залога приведено достаточно характеристик транспортного средства, позволяющих его идентифицировать.
В частности основные сведения о модели транспортного средства <данные изъяты> номере двигателя (<данные изъяты> уникальном идентификационном номере транспортного средства (VIN <данные изъяты>), годе выпуска (2010 год) в договоре залога и паспорте транспортного средства <данные изъяты> соответствуют и данных сведений достаточно для идентификации автомобиля.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а таксисе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, которая как указывает истец, образовалась вследствие невозможности пользоваться автомобилем, поскольку оснований для признания договора залога недействительным не имеется, при этом арест на автомобиль был наложен на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 10 января 2012 года в целях обеспечения иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Правомерность требований ОАО "Россельхозбанк" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегия такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Согласно п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора, за выдачу кредита. Уплата - данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком единовременно до выдачи кредита. А также за обслуживание кредита <данные изъяты>%. Уплата данной комиссии должна осуществляться ежемесячно одновременно с уплатой процентов по кредиту.
В соответствии с данными условиями кредитного договора истец уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года.
Кроме того, истец за период с 27 декабря 2010 года по 25 января 2012 года уплатил комиссию за обслуживание кредита в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается банковскими ордерами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных комиссий, суд первой инстанции указал, что банк и заемщик, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 421 ГК РФ), свободны в заключении договора, в связи с чем, включение сторонами в кредитный договор условия об установлении комиссии не противоречит действующему законодательству. Истец заключил договор не как потребителем, а как индивидуальный предприниматель и на приобретение техники, которая использовалась для извлечения прибыли использовалась (не для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью), в силу чего Закон РФ "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора применению не подлежит. Утрата статуса индивидуального предпринимателя в последующем не меняет сути правоотношении сторон, не приводит истца в статус потребителя.
По мнению судебной коллегии, не распространение законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения в данном случае не свидетельствует о законности взимания банком спорных комиссий.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
К банковским операциям названной статьей отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу Закона банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Из содержания п. 1.3 кредитного договора следует, что предусмотренная данным пунктом договора комиссия единовременно за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита непосредственно не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае указанные комиссии предусмотрены за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Само по себе подписание истцом кредитного договора со всеми его условиями, в том числе об уплате оспариваемых комиссий, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения независимо от воли сторон и условий договора.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, поскольку оплата данных комиссий была произведена истцом во исполнение ничтожных условий договора и эта плата является для него убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
Тот факт, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в данном случае не препятствует удовлетворению требований истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита, уплаченной им не в связи с исполнением указанного решения.
Исходя из удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет Расчет: (<данные изъяты> рублей 37 копеек - <данные изъяты> рублей) * 3% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль 79 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Также исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль 79 копеек - <данные изъяты> рублей).
В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, при этом являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита - отменить и вынести в данной части новое решение.
Взыскать Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу О. <данные изъяты> убытки в виде оплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721 рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3334/2014
Требование: О признании недействительным договора залога, взыскании убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В приложении к договору залога приведено достаточно характеристик транспортного средства, позволяющих его идентифицировать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3334
Судья Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску О. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договор залога, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске О. <данные изъяты> к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договор залога, взыскании убытков отказать.
Взыскать с О. <данные изъяты> к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договор залога, взыскании убытков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки",
установила:
О. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительным договор залога, взыскании убытков, мотивируя тем, что между ним ИП О. и Дополнительным офисом Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Ирбейское N <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком до 25 сентября 2015 года для приобретения транспортного средства. В обеспечение возврата кредита сторонами заключен нотариально заверенный договор от 12 ноября 2010 года N <данные изъяты> о залоге транспортного средства. Приложение N 1 к Договору о залоге включает в себя качественный и количественный перечень Предмета залога. В п. 2 Приложения N 1 указано, что оно имеет одинаковую юридическую силу для Залогодателя и для Залогодержателя. Однако Предмет залога, указанный в Приложении N 1 к Договору о залоге не соответствует данным паспорта транспортного средства (ПТС) по следующим пунктам:
Данные договора: КАМАЗ <данные изъяты> г. выпуска; ХТС <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> N <данные изъяты> шасси ХТС <данные изъяты> кабина N не указан; цвет не указан; мощность двигателя не указана; тип двигателя не указан.
Данные ПТС - <данные изъяты> г. Выпуска; <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты>; шасси ХТС <данные изъяты>; кабина N <данные изъяты>; цвет желтый георгин; мощность двигателя, л. с. (кВт) - 281,52 (207); тип двигателя - Дизель.
В п. 1 Приложении N 1 отсутствуют следующие характеристики транспортного средства согласно ПТС: Кабина N - кабина <данные изъяты> Цвет - желтый георгин; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 281,52 (207); Рабочий объем двигателя, куб. см - 6 700; Тип двигателя - Дизель; Организация - изготовитель ТС (страна) - ОАО "КамАЗ" (Россия). Однако при заключении договора о залоге транспортного средства должны быть указаны все характеристики автомобиля согласно ПТС. На основании этого договор о залоге считается не действительным, а данный автомобиль не принадлежит банку, как залоговое имущество. Так как транспортное средство оказалось некачественным, истец провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных средств к ООО "Красноярский автоцентр КАМАЗ". В связи с долгим судебным разбирательством и неисправностью автомобиля, который являлся единственным источником дохода истца, у него образовалась задолженность по кредитному договору. На этом основании ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и о досрочном погашении кредита. Определением Арбитражного суда от 10 января 2012 года по ходатайству банка в порядке обеспечения иска наложен арест на заложенное имущество. Считает, что арест транспортного средства был произведен незаконно. Договор о залоге был заключен с нарушениями, без предварительного осмотра автомобиля и без наличия ПТС, а осмотр и получение транспортного средства состоялось 15 ноября 2010 года. Работники ОАО "Россельхозбанк" ввели истца и нотариуса в заблуждение относительно данных автомобиля, мотивируя это тем, что кредит не может быть выдан без заключения договора о залоге. Ответчик незаконно лишил истца возможности доступа к транспортному средству и своими действиями, нанес ему материальный ущерб. Согласно статьи 1, п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы Кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора (т.е. от <данные изъяты> рублей), за выдачу кредита. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена Заемщиком единовременно до выдачи Кредита. Также за обслуживание кредита должна ежемесячно уплачиваться комиссия 0,5%. Однако этот пункт договора банком был нарушен. Истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей (банковский ордер N <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года). Комиссия банка за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% за период с декабря 2010 года по январь 2012 года составила <данные изъяты> рубль 37 копеек. Полагает, что действия банка по взиманию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие, обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрены. Согласно статьи 6 пункта 6.12 кредитного договора заемщик обязуется поддерживать обороты по счетам в течение срока действия договора не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Срок ареста транспортного средства с 02 февраля 2012 года и по настоящее время составляет 17 месяцев. Упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 17 месяцев). Средняя заработная плата по России составляет <данные изъяты> рублей в месяц, исходя из чего упущенная выгода составляет получается <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 17 месяцев). Общая сумма упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей. Просил признать договор о залоге транспортных средств от 12 ноября 2010 года недействительным; взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным взиманием комиссии за выдачу кредита; убытков в размере <данные изъяты> рубль 37 копеек в связи с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита; упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить и принять новое решение, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права и ссылаясь на то, что у суда не было достаточно времени для ознакомления с представленными О. документами; в судебном заседании рассматривался только вопрос об упущенной выгоде.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1).
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению (п. 2).
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п. 3).
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Таким образом, по смыслу закона и вышеприведенных разъяснений, специальными основаниями для признания договора залога недействительным является несоблюдение правил о письменной форме договора, а также в подлежащих случаях несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и регистрации договора, в то время как отсутствие в договоре залога существенных условий, перечисленных в п. 1 ст. 339 ГК РФ, в том числе указания на предмет залога, влечет признания договора залога незаключенным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем О. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 25 сентября 2015 года.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение самоходной техники по программе "Кредит под залог приобретаемой техники и или оборудования" по договору от 13 октября 2010 года, заключенному с ООО "Красноярский автоцентр КАМАЗ".
В обеспечение обязательств заемщика 12 ноября 2010 года между сторонами заключен договор N <данные изъяты> о залоге транспортных средств, перечень которых определен в Приложении N 1 к договору.
Согласно Приложению N 1, предметом залога является автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты>. Также в приложении указан паспорт транспортного средства - <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года с индивидуального предпринимателя О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств N <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года на транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии к тому законных оснований, с чем судебная коллегия полагает согласиться, поскольку сторонами соблюдена требуемая письменная форма договора и при этом отсутствуют другие названные в статье 339 ГК РФ основания для признания договора залога недействительным.
При этом истец в обоснование требований о недействительности договора залога ссылается на несоответствие договора пункту 1 ст. 339 ГК РФ в части указания в договоре предмета залога, что, как указывалось выше, может являться основанием для признания договора незаключенным, а не недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в Приложении N 1 к договору залога приведено достаточно характеристик транспортного средства, позволяющих его идентифицировать.
В частности основные сведения о модели транспортного средства <данные изъяты> номере двигателя (<данные изъяты> уникальном идентификационном номере транспортного средства (VIN <данные изъяты>), годе выпуска (2010 год) в договоре залога и паспорте транспортного средства <данные изъяты> соответствуют и данных сведений достаточно для идентификации автомобиля.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а таксисе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, которая как указывает истец, образовалась вследствие невозможности пользоваться автомобилем, поскольку оснований для признания договора залога недействительным не имеется, при этом арест на автомобиль был наложен на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 10 января 2012 года в целях обеспечения иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Правомерность требований ОАО "Россельхозбанк" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегия такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Согласно п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора, за выдачу кредита. Уплата - данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком единовременно до выдачи кредита. А также за обслуживание кредита <данные изъяты>%. Уплата данной комиссии должна осуществляться ежемесячно одновременно с уплатой процентов по кредиту.
В соответствии с данными условиями кредитного договора истец уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года.
Кроме того, истец за период с 27 декабря 2010 года по 25 января 2012 года уплатил комиссию за обслуживание кредита в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается банковскими ордерами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных комиссий, суд первой инстанции указал, что банк и заемщик, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 421 ГК РФ), свободны в заключении договора, в связи с чем, включение сторонами в кредитный договор условия об установлении комиссии не противоречит действующему законодательству. Истец заключил договор не как потребителем, а как индивидуальный предприниматель и на приобретение техники, которая использовалась для извлечения прибыли использовалась (не для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью), в силу чего Закон РФ "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора применению не подлежит. Утрата статуса индивидуального предпринимателя в последующем не меняет сути правоотношении сторон, не приводит истца в статус потребителя.
По мнению судебной коллегии, не распространение законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения в данном случае не свидетельствует о законности взимания банком спорных комиссий.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
К банковским операциям названной статьей отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу Закона банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Из содержания п. 1.3 кредитного договора следует, что предусмотренная данным пунктом договора комиссия единовременно за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита непосредственно не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае указанные комиссии предусмотрены за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Само по себе подписание истцом кредитного договора со всеми его условиями, в том числе об уплате оспариваемых комиссий, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения независимо от воли сторон и условий договора.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, поскольку оплата данных комиссий была произведена истцом во исполнение ничтожных условий договора и эта плата является для него убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
Тот факт, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в данном случае не препятствует удовлетворению требований истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита, уплаченной им не в связи с исполнением указанного решения.
Исходя из удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет Расчет: (<данные изъяты> рублей 37 копеек - <данные изъяты> рублей) * 3% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль 79 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Также исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль 79 копеек - <данные изъяты> рублей).
В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, при этом являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита - отменить и вынести в данной части новое решение.
Взыскать Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу О. <данные изъяты> убытки в виде оплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721 рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)