Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рассохин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" С. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Ш.Р.М. к Ш.Р.Т., ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" об истребовании имущества, удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" вернуть Ш.Р.М. льдоаккумулятор марки ТСАл-2800-4VCS10, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" в пользу Ш.Р.М. 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей в счет возврата уплаченной госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" и Ш.Р.Т. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.Р.М. - адвоката Белоярцева Е.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Р.М. обратился к Ш.Р.Т. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что 24 мая 2010 года между ЗАО "Ак Финанс" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Ш.Р.М. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ...., по условиям которого истец приобрел льдоаккумулятор ТСАл-2800-4VCS10 стоимостью 1076196 руб. 03 коп. В мае 2010 года льдоаккумулятор был смонтирован в помещении молокозавода ЗАО "Энже и К" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Высокогорский молочный комбинат"). В соответствии с договором купли-продажи N .... от 31 августа 2011 года указанный льдоаккумулятор перешел в собственность истца. С апреля 2013 года Ш.Р.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С этого же времени ему стало известно о том, что собственником ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" является Ш.Р.Т. Истец потребовал у Ш.Р.Т. возврата указанного имущества либо выплаты его стоимости, однако льдоаккумулятор до настоящего времени незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем истец просил истребовать из незаконного владения ответчика названный льдоаккумулятор и взыскать 12200 руб. в возврат госпошлины. При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Высокогорский молочный комбинат".
Истец Ш.Р.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Белоярцев Е.Б. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Ш.Р.Т. в суд первой инстанции не явился, его представитель И. иск не признала.
Представитель ответчика ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что представитель ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом первой инстанции не учтено, что спорное оборудование было продано истцом ответчику, но при передаче денежных средств в качестве назначения платежа по просьбе истца указывалась не продажа, а аренда оборудования.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По делу установлено, что истец Ш.Р.М. на основании заключенного с ЗАО "Ак Финанс" договора купли-продажи N .... от 31 августа 2011 года является собственником льдоаккумулятора марки ТСАл-2800-4VCS10.
Указанный льдоаккумулятор был установлен в помещении молокозавода по адресу <адрес>, т.е. во владении ЗАО "Энже и К" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Высокогорский молочный комбинат").
Факт нахождения спорного льдоаккумулятора во владении ответчика ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.
Принимая решение об истребовании спорного имущества из владения ЗАО "Высокогорский молочный комбинат", суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником указанного имущества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
Как указывалось выше, право собственности истца на спорный льдоаккумулятор и факт нахождения льдоаккумулятора во владении ответчика достоверно подтверждены материалами дела. Поскольку суду не было представлено доказательств заключения сторонами какого-либо договора относительно спорного имущества, ответчиком не представлено доказательств правомерности владения этим имуществом, в том числе доказательств наличия заключенного на определенный срок договора аренды, то истец в силу вышеприведенной нормы закона вправе истребовать свое имущество из владения ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Так, факт получения копии искового заявления подтверждается уведомлением о вручении от 09 января 2014 года; извещение о назначении судебного заседания на 10 февраля 2014 года было заблаговременно направлено как по юридическому, так и по фактическому адресу ответчика. Кроме того, на копии извещения о времени и месте рассмотрения дела имеется отметка о его получении.
Довод жалобы о том, что спорное имущество было продано истцом ответчику, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Какого-либо договора купли-продажи спорного льдоаккумулятора, совершенного между истцом и ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" в письменной форме, суду представлено не было.
Представленные расходные кассовые ордера и платежные поручения, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование названного довода, не содержат указаний о передаче денежных средств за продажу льдоаккумулятора. Напротив, в части указанных документов в качестве назначения платежа указана аренда оборудования.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5340/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5340/2014
Судья: Рассохин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" С. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Ш.Р.М. к Ш.Р.Т., ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" об истребовании имущества, удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" вернуть Ш.Р.М. льдоаккумулятор марки ТСАл-2800-4VCS10, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" в пользу Ш.Р.М. 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей в счет возврата уплаченной госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" и Ш.Р.Т. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.Р.М. - адвоката Белоярцева Е.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Р.М. обратился к Ш.Р.Т. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что 24 мая 2010 года между ЗАО "Ак Финанс" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Ш.Р.М. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ...., по условиям которого истец приобрел льдоаккумулятор ТСАл-2800-4VCS10 стоимостью 1076196 руб. 03 коп. В мае 2010 года льдоаккумулятор был смонтирован в помещении молокозавода ЗАО "Энже и К" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Высокогорский молочный комбинат"). В соответствии с договором купли-продажи N .... от 31 августа 2011 года указанный льдоаккумулятор перешел в собственность истца. С апреля 2013 года Ш.Р.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С этого же времени ему стало известно о том, что собственником ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" является Ш.Р.Т. Истец потребовал у Ш.Р.Т. возврата указанного имущества либо выплаты его стоимости, однако льдоаккумулятор до настоящего времени незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем истец просил истребовать из незаконного владения ответчика названный льдоаккумулятор и взыскать 12200 руб. в возврат госпошлины. При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Высокогорский молочный комбинат".
Истец Ш.Р.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Белоярцев Е.Б. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Ш.Р.Т. в суд первой инстанции не явился, его представитель И. иск не признала.
Представитель ответчика ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что представитель ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом первой инстанции не учтено, что спорное оборудование было продано истцом ответчику, но при передаче денежных средств в качестве назначения платежа по просьбе истца указывалась не продажа, а аренда оборудования.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По делу установлено, что истец Ш.Р.М. на основании заключенного с ЗАО "Ак Финанс" договора купли-продажи N .... от 31 августа 2011 года является собственником льдоаккумулятора марки ТСАл-2800-4VCS10.
Указанный льдоаккумулятор был установлен в помещении молокозавода по адресу <адрес>, т.е. во владении ЗАО "Энже и К" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Высокогорский молочный комбинат").
Факт нахождения спорного льдоаккумулятора во владении ответчика ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.
Принимая решение об истребовании спорного имущества из владения ЗАО "Высокогорский молочный комбинат", суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником указанного имущества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
Как указывалось выше, право собственности истца на спорный льдоаккумулятор и факт нахождения льдоаккумулятора во владении ответчика достоверно подтверждены материалами дела. Поскольку суду не было представлено доказательств заключения сторонами какого-либо договора относительно спорного имущества, ответчиком не представлено доказательств правомерности владения этим имуществом, в том числе доказательств наличия заключенного на определенный срок договора аренды, то истец в силу вышеприведенной нормы закона вправе истребовать свое имущество из владения ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Так, факт получения копии искового заявления подтверждается уведомлением о вручении от 09 января 2014 года; извещение о назначении судебного заседания на 10 февраля 2014 года было заблаговременно направлено как по юридическому, так и по фактическому адресу ответчика. Кроме того, на копии извещения о времени и месте рассмотрения дела имеется отметка о его получении.
Довод жалобы о том, что спорное имущество было продано истцом ответчику, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Какого-либо договора купли-продажи спорного льдоаккумулятора, совершенного между истцом и ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" в письменной форме, суду представлено не было.
Представленные расходные кассовые ордера и платежные поручения, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование названного довода, не содержат указаний о передаче денежных средств за продажу льдоаккумулятора. Напротив, в части указанных документов в качестве назначения платежа указана аренда оборудования.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Высокогорский молочный комбинат" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)