Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, кроме того, истец указывает на то, что ему от ответчика стали поступать сообщения о возврате кредитной задолженности с намерением причинить ему вред, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Щ. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснение Щ. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" (далее Банк) о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 21.10.2014 истец Щ. по договору купли-продажи приобрела у ООО "СПА ЛАЙФ", расположенного по адресу:... набор косметических средств по уходу за лицом и телом фирмы "DeSheli". В связи с этим между истцом и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,49% годовых на 732 дня - до 22.10.2016 для оплаты приобретенного товара. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб.
Во исполнение кредитного договора истец 06.11.2014 оплатила через банкомат <данные изъяты> руб.
Поскольку ей от Банка стали поступать надоедливые СМС (35 сообщений в течение рабочего дня), она вынуждена была письменно уведомить Банк о прекращении напоминаний в такой форме. Тогда СМС стали поступать в адрес ее дочери, последние из них носили угрожающий характер. Полагает, что кредитор или иное лицо, осуществляя деятельность по возврату кредита, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, с намерением причинить вред заемщику; со ссылкой на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу дочери А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; взыскать расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.; пересмотреть сумму кредита или лимит кредитования и порядок его изменения; изменить процентную ставку по кредиту или порядок ее определения.
В судебном заседании суда первой инстанции Щ. требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не поддержала, в остальной части настаивала на удовлетворении требований, просила расторгнуть кредитный договор как заключенный под влиянием заблуждения.
Представитель Банка А.О. требования просила оставить без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе Щ., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щ. доводы жалобы поддержала.
В отношении Банка дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства о своевременном и надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2014 между Щ. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в форме акцепта заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Щ. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,5% годовых со сроком возврата 22.10.2016.
Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет заемщика и использованы ею на оплату косметических средств, приобретенных по договору купли-продажи.
При обращении в банк с заявлением о выдаче кредита, Щ. были предоставлены свои персональные данные, в том числе контактные номера домашнего и мобильного телефонов - N, 8 N, адрес регистрации и почтовый адрес: г..., сведения о которых включены в соответствующий раздел данных о клиенте кредитного договора.
Из раздела 16 кредитного договора (способ обмена информацией между кредитором и заемщиком) (л.д. 11) следует, что Щ. согласна получать от банка информацию (в том числе о просроченной задолженности, об изменении условий и индивидуальных условий) по усмотрению банка: путем направления почтового направления, электронного письма по адресу электронной почты заемщика, путем вручения лично заемщику, путем телефонных переговоров, путем направления СМС-сообщений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности расторжения договора, изменении его условий, заключении его под влиянием заблуждения.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что Щ. обязалась погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> руб. путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности.
Подписав анкету-заявление, Щ. обязалась соблюдать общие условия потребительского кредита и подтвердила, что ознакомлена с ними.
Судебная коллегия считает, что действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда.
Суд также верно отметил, что истец не представила доказательств наличия виновных действий ответчика, которые являлись бы основанием компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах и нормах права.
Иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2725/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, кроме того, истец указывает на то, что ему от ответчика стали поступать сообщения о возврате кредитной задолженности с намерением причинить ему вред, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2725/2015
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Щ. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснение Щ. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" (далее Банк) о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 21.10.2014 истец Щ. по договору купли-продажи приобрела у ООО "СПА ЛАЙФ", расположенного по адресу:... набор косметических средств по уходу за лицом и телом фирмы "DeSheli". В связи с этим между истцом и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,49% годовых на 732 дня - до 22.10.2016 для оплаты приобретенного товара. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб.
Во исполнение кредитного договора истец 06.11.2014 оплатила через банкомат <данные изъяты> руб.
Поскольку ей от Банка стали поступать надоедливые СМС (35 сообщений в течение рабочего дня), она вынуждена была письменно уведомить Банк о прекращении напоминаний в такой форме. Тогда СМС стали поступать в адрес ее дочери, последние из них носили угрожающий характер. Полагает, что кредитор или иное лицо, осуществляя деятельность по возврату кредита, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, с намерением причинить вред заемщику; со ссылкой на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу дочери А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; взыскать расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.; пересмотреть сумму кредита или лимит кредитования и порядок его изменения; изменить процентную ставку по кредиту или порядок ее определения.
В судебном заседании суда первой инстанции Щ. требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не поддержала, в остальной части настаивала на удовлетворении требований, просила расторгнуть кредитный договор как заключенный под влиянием заблуждения.
Представитель Банка А.О. требования просила оставить без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе Щ., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щ. доводы жалобы поддержала.
В отношении Банка дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства о своевременном и надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2014 между Щ. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в форме акцепта заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Щ. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,5% годовых со сроком возврата 22.10.2016.
Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет заемщика и использованы ею на оплату косметических средств, приобретенных по договору купли-продажи.
При обращении в банк с заявлением о выдаче кредита, Щ. были предоставлены свои персональные данные, в том числе контактные номера домашнего и мобильного телефонов - N, 8 N, адрес регистрации и почтовый адрес: г..., сведения о которых включены в соответствующий раздел данных о клиенте кредитного договора.
Из раздела 16 кредитного договора (способ обмена информацией между кредитором и заемщиком) (л.д. 11) следует, что Щ. согласна получать от банка информацию (в том числе о просроченной задолженности, об изменении условий и индивидуальных условий) по усмотрению банка: путем направления почтового направления, электронного письма по адресу электронной почты заемщика, путем вручения лично заемщику, путем телефонных переговоров, путем направления СМС-сообщений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности расторжения договора, изменении его условий, заключении его под влиянием заблуждения.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что Щ. обязалась погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> руб. путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности.
Подписав анкету-заявление, Щ. обязалась соблюдать общие условия потребительского кредита и подтвердила, что ознакомлена с ними.
Судебная коллегия считает, что действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда.
Суд также верно отметил, что истец не представила доказательств наличия виновных действий ответчика, которые являлись бы основанием компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах и нормах права.
Иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)