Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,
секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" апреля 2014 года по делу N А74-7256/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг", ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 23.08.2013 N 7460 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.08.2013 N 227 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не выяснил все обстоятельства, связанные с налогообложением участников сделки по приобретению имущества на основании договора лизинга, в частности наличие у лизингополучателя (индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В.) по существующим обязательствам статуса кредитора и последующее возмещение им НДС по договору поставки, заключенному с первоначальным поставщиком заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл".
Вынесение налоговым органом оспариваемого решения и отказ в признании его незаконным судом первой инстанции фактически привели к двойной уплате НДС (сначала заявителем в рамках реализации условий договора лизинга, а затем ИП Оганесяном В.В.) при приобретении одного и того имущества. Суд первой инстанции неправомерно в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания ряда обстоятельств на самого заявителя.
Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл".
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что правила о привлечении третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Обществом 27.02.2013 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, с учетом которой обществом увеличена сумма налога, подлежащая возмещению на 319 014 рублей.
Основанием для увеличения возмещаемой суммы НДС за 1 квартал 2012 года на эту сумму послужила корректировка налоговой базы на основании корректировочных счетов-фактур, ранее предъявленных индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. по лизинговым платежам, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации. Инспекцией 10.06.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки N 33586, в котором проверяющими предложено уменьшить заявленную к возмещению суммы налога на 319 014 рублей. Копия акта получена налогоплательщиком 18.06.2013.
Решением от 23.07.2013 N 253 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено обществом 23.07.2013.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 21.08.2013, ее копия вручена обществу 21.08.2013.
Уведомлением от 23.07.2013 N 33586/2, полученным налогоплательщиком 23.07.2013 общество извещено о рассмотрении материалов камеральной проверки в 14 час. 00 мин. 23.08.2013.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества заместителем начальника налогового органа 23.08.2013 в присутствии представителя общества приняты решение N 7460 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 319 014 рублей, и решение N 227 об отказе в возмещении НДС в сумме 319 014 рублей.
Основанием для принятия указанных решений явился вывод налогового органа о том, что общество в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило реализацию по НДС за 1 квартал 2012 года на сумму лизинговых платежей, предъявленных индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. в рамках заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга), инспекция признала полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной.
Налогоплательщик обжаловал данные решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.11.2013 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.
Заявитель оспорил решения инспекции от 23.08.2013 N 7460, N 227 в судебном порядке, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога в сумме 319 014 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекций в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 183 по апелляционным жалобам налогоплательщика принято 07.11.2013, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 27.12.2013.
Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении заявителю акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
Под лизинговыми платежами на основании статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Сторонами не оспаривается, что ООО "БХ-Лизинг", оказывая услуги лизингодателя, в соответствии со статьей 146 Кодекса являлось плательщиком НДС в спорный период.
По правилам пункта 1 статьи 154 и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса сумма НДС по договору лизинга начисляется на дату оказания услуг. По договору лизинга услуги носят длящийся характер и оказываются каждый день в течение всего срока действия договора.
Следовательно, общество было обязано ежемесячно делать записи в книге продаж, начислять НДС и выставлять лизингополучателю счет-фактуру.
Согласно оспариваемому решению инспекции доначисление обществу НДС в размере 319 014 рублей было обусловлено получением необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в неправомерном уменьшении НДС за 1 квартал 2012 года на сумму лизинговых платежей, полученных от индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. в рамках заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из материалов дела следует, что 23.08.2011 между обществом и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 96, согласно которому общество, выступающее в качестве лизингодателя, обязалось приобрести у ООО "Дормаш-Интернэшнл" (поставщика) автогрейдер ДЗ-298-3 для лизингополучателя - индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. Общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 8 791 426 рублей 41 копейка, в том числе 1 341 065 рублей 04 копейки НДС (пункт 7.1).
Во исполнение условий указанного договора 29.08.2011 между ООО "Дормаш-Интернэшнл" и ООО "БХ-Лизинг" был заключен договор поставки продукции N 352/11, согласно которому поставщик (ООО "Дормаш-Интернэшнл") обязуется произвести поставку автогрейдера ДЗ-298-3 для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. Общая стоимость по договору составила 7 490 000 рублей.
В последующем определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2012 по делу N А74-2317/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "БХ-Лизинг" и ООО "Дормаш-Интернешнл", по условиям которого в связи с расторжением договора поставки продукции от 29.08.2011 N 352/11, заключенного между ООО "БХ-Лизинг" и ООО "Дормаш-Интернешнл", поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченный по указанному договору аванс в размере 7 490 000 рублей.
Между обществом и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. 03.08.2012 было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96. Причиной расторжения договора послужило отсутствие предмета лизинга. Согласно условиям названного соглашения общество обязалось возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 6 357 262 рубля 79 копеек не позднее 07.08.2012. Со своей стороны индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. взял на себя обязательства по возмещению обществу суммы убытков, вызванных расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96, в размере 2 434 163 рублей 62 копеек не позднее 20.10.2012.
Общество и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. 03.08.2012 заключили соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО "БХ-Лизинг" передало предпринимателю за плату в размере 6 357 252 рубля 79 копеек (сумма лизинговых платежей, уплаченных предпринимателем Оганесяном В.В.) право требования к ООО "Дормаш-Интернешнл", вытекающее из мирового соглашения от 23.07.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2012 по делу N А74-2317/2012.
ООО "Дормаш-Интернешнл" и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. 20.09.2012 заключили договор поставки автогрейдера ДЗ-298-3. Расчет по данному договору осуществлен следующим образом: часть средств была оплачена путем зачета права требования ИП Оганесяна В.В., возникшее на основании соглашения от 03.08.2012, остальная часть денежных средств подлежала перечислению предпринимателем на счет ООО "Дормаш-Интернешнл". Стоимость автогрейдера указана в сумме 6 741 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 20.09.2012 индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. принял автогрейдер ДЗ-298-3 от ООО "Дормаш-Интернешнл".
Первоначально выставленные обществом в адрес индивидуального предпринимателя счета-фактуры от 20.01.2012 N 32 (НДС в сумме 117 938 рублей 02 копеек), от 20.02.2012 N 80 (НДС в сумме 115 859 рублей 55 копеек), от 20.03.2012 N 127 (НДС в сумме 113 781 рубль 07 копеек) были скорректированы до нулевых показателей (корректировочные счета-фактуры от 03.08.2013 N 465, N 466 и N 467).
Отрицая факт получения необоснованной налоговой выгоды, общество, указывает на правомерность своих действий, на расторжение с индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. договора лизинга по обоюдному согласию сторон, а также на правомерность корректировки своих налоговых обязательств.
Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установил, и суд первой инстанции с ним согласился, что указанный автогрейдер фактически был получен предпринимателем в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96. Услуга по предоставлению автогрейдера ДЗ-298-3 в лизинг была фактически оказана и принята.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по товарной железнодорожной накладной N ЭЖ602417 автогрейдер ДЗ-298-3, поименованный в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96, был доставлен 27.02.2012 до станции Подсиний Красноярской железной дороги. В качестве грузополучателя в накладной указано ГУП Республики Хакасия "Алтайское ДРСУ". Вместе с тем указанная накладная имеет отметку о том, что груз предназначен для индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В.
Допрошенные в ходе проведения проверки индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (протокол допроса от 15.04.2013 N 910) и его работники (Красовских О.Ф. (протокол допроса от 19.08.2013 N 1184), Полев А.М. (протокол от 19.08.2013 N 1186)) подтвердили получение указанного автогрейдера ДЗ-298-3 индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. в феврале 2012 года с железнодорожной платформы по названной товарной железнодорожной накладной.
Согласно показаниям главного бухгалтера предпринимателя - Красовских О.Ф. указание в транспортной железнодорожной накладной в качестве получателя груза ГУП Республики Хакасия "Алтайское ДРСУ", а не предпринимателя, обусловлено наличием в собственности у данной организации железнодорожного тупика, на который осуществлялась доставка автогрейдера ДЗ-298-3.
Сам предприниматель указал, что на момент составления протокола допроса от 06.12.2012 N 864 автогрейдер ДЗ-298-3 использовался им в деятельности в течение одного года (вопросы N 10 и 11).
Кроме этого, о получении индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. дорожной техники, ссылаясь на транспортную железнодорожную накладную N ЭЖ602417 и письмо ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" от 30.07.2012 N 389, заявило ООО "Дормаш-Интернешнл" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия заявления о пересмотре дела N А74-2317/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В техническом паспорте на автогрейдер имеется впоследствии аннулированная запись об ООО "БХ-Лизинг", как о новом собственнике техники от 01.02.2012.
Помимо изложенных обстоятельств фактического получения и использования индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96 указанного автогрейдера ДЗ-298-3 выпиской по движению денежных средств по счету предпринимателя, достоверность которой сторонами не оспаривается, подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. регулярно производилась оплата лизинговых платежей (05.10.2011, 03.11.2011, 29.12.2012, 16.01.2012, 31.01.2012, 27.02.2012, 28.04,2012, 06.07.2012, 09.07.2012), а 05.10.2011 также был осуществлен авансовый платеж в размере 749 000 рублей, оплата которого была предусмотрена в качестве обязательного условия передачи предмета лизинга (пункт 3.2 договора лизинга).
При этом предпринимателем из 14 лизинговых платежей было оплачено 12, последний из которых был оплачен 06.09.2012, то есть после заключения соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96 (03.08.2012).
Как указано выше, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Кодекса под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96 в общую стоимость услуг финансовой аренды не входила выкупная цена автогрейдера, услуга лизинга в процессе исполнения договора финансовой аренды, не имея материального выражения, была потреблена лизингополучателем, в связи с чем ее "возврат" невозможен.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о принятии лизингополучателем (индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В.) автогрейдера ДЗ-298-3, оплате большой части лизинговых платежей за его использование.
Следовательно, соответствующая услуга по предоставлению указанного имущества в лизинг была фактически оказана обществом и принята индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В., и в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса имеется объект налогообложения НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном возложении на него бремени доказывания обстоятельств по предъявлению предпринимателю требования о возврате спорного автогрейдера, а также по отказу индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. от подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно возлагает бремя доказывания оспариваемого ненормативного правового акта на орган, принявший его.
Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее требование о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В данном случае указанные обстоятельства о предъявлении предпринимателю требования о возврате спорного автогрейдера, а также об отказе индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. от подписания акта приема-передачи предмета лизинга соотносятся с доводами общества о том, что ему не было известно местонахождение указанного автогрейдера и договор лизинга являлся незаключенным.
Следовательно, общество, заявляя указанные доводы, не освобождено от обязанности представить доказательства в подтверждение этих доводов.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительно в подтверждение выводов об исполнении со стороны общества обязательств по представлению имущества в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с договором от 23.08.2011 N 96 принимает во внимание, что данные об автогрейдере в названной транспортной железнодорожной накладной полностью соответствуют предмету договора поставки от 29.08.2011 N 352/11. Из текста электронного письма-ответа ООО "Дормаш-Интернешнл" в адрес заявителя следует, что спорное оборудование поставлено в адрес заявителя в той комплектации, которая предусмотрена договором.
В свою очередь, общество, заявляя доводы о том, что ему не было известно местонахождение указанного автогрейдера и соответствующий договор лизинга являлся не заключенным, не представило доказательства в подтверждение указанных доводов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение договора лизинга имело формальный характер.
Следовательно, в соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 Кодекса у общества отсутствовали правовые основания для оформления корректировочных счетов-фактур, а также уменьшения налоговой базы по НДС.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о том, что расторжение договора лизинга с предпринимателем было произведено по взаимному согласию сторон, что соответствует положениям гражданского законодательства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что общество фактически исполнило свою обязанность по представлению имущества лизинг; предприниматель принял соответствующее имущество, использовал его в своей деятельности и производил оплату лизинговых платежей.
Оценивая разумность и экономический смысл хозяйственных операций по заключению договоров лизинга и поставки, последующего расторжения договора лизинга, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках заключенного между ООО "Дормаш-Интернешнл" и обществом мирового соглашения ООО "Дормаш-Интернешнл" было обязано передать ООО "БХ-Лизинг" денежные средства, уплаченные по договору поставки, в сумме 7 490 000 рублей. При этом вопрос о судьбе предмета поставки ни при расторжении договора, ни в мировом соглашении разрешен не был.
Кроме того, расторжение договора лизинга не повлекло для общества экономической выгоды, поскольку общество при затратах на приобретение предмета лизинга после уступки права требования (цессии) фактически приобрело только сумму убытков в размере 2 434 163 рублей 61 копейки.
Вместе с тем, суд первой инстанции и налоговый орган правомерно указали, что при фактическом исполнении договора финансовой аренды денежные средства, являющиеся всей стоимостью договора финансовой аренды (лизинга) в размере 8 791 426 рублей 41 копейки (с НДС (по реализации), после расторжения договора лизинга передавались без НДС (2 434 163 рубля 61 копейка в виде убытков (НДС не облагается) + 6 357 262 рубля 79 копеек по договору цессии (сумма не образует налогооблагаемую базу).
Таким образом, установленная последовательность действий общества и его контрагентов привела к расторжению фактически исполненных договоров поставки и лизинга, при этом общество уменьшило свои налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2012 года на 319 014 рублей.
Доводы общества о том, что все договоренности между сторонами имели экономический смысл, поскольку предприниматель Оганесян В.В. приобрел спорный автогрейдер по стоимости ниже первоначальной на 749 000 рублей, а для оценки обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды необходима оценка учета всех хозяйственных операций всеми их участниками, отклоняются судом.
Предметом настоящего спора является законность решения инспекция от 23.08.2013 N 7460, которым обществу доначислена сумма НДС в размере 319 014 рублей по причине получения им необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества о результатах финансовой деятельности иных лиц и получении ими определенных преимуществ не учитываются судом, так как соответствующие обстоятельства не имеют непосредственного отношения к хозяйственной деятельности самого общества, а значит, не влияют на выводы о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом.
Довод общества о двойном налогообложении в виде обложения НДС вначале хозяйственной операции по приобретению указанного имущества ООО "БХ-Лизинг", а затем индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В., также отклоняется судом.
Как указано выше, результаты хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов (налогоплательщиков) не имеет определяющего значения для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды самим ООО "БХ-Лизинг".
При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговый орган правомерно решением от 23.08.2013 N 7460 уменьшил обществу заявленный к возмещению НДС на сумму 319 014 рублей, решением от 23.08.2013 N 227 отказал обществу в возмещении НДС в указанной сумме.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2014 года по делу N А74-7256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А74-7256/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А74-7256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,
секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" апреля 2014 года по делу N А74-7256/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг", ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 23.08.2013 N 7460 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.08.2013 N 227 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не выяснил все обстоятельства, связанные с налогообложением участников сделки по приобретению имущества на основании договора лизинга, в частности наличие у лизингополучателя (индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В.) по существующим обязательствам статуса кредитора и последующее возмещение им НДС по договору поставки, заключенному с первоначальным поставщиком заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл".
Вынесение налоговым органом оспариваемого решения и отказ в признании его незаконным судом первой инстанции фактически привели к двойной уплате НДС (сначала заявителем в рамках реализации условий договора лизинга, а затем ИП Оганесяном В.В.) при приобретении одного и того имущества. Суд первой инстанции неправомерно в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания ряда обстоятельств на самого заявителя.
Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл".
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что правила о привлечении третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Обществом 27.02.2013 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, с учетом которой обществом увеличена сумма налога, подлежащая возмещению на 319 014 рублей.
Основанием для увеличения возмещаемой суммы НДС за 1 квартал 2012 года на эту сумму послужила корректировка налоговой базы на основании корректировочных счетов-фактур, ранее предъявленных индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. по лизинговым платежам, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации. Инспекцией 10.06.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки N 33586, в котором проверяющими предложено уменьшить заявленную к возмещению суммы налога на 319 014 рублей. Копия акта получена налогоплательщиком 18.06.2013.
Решением от 23.07.2013 N 253 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено обществом 23.07.2013.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 21.08.2013, ее копия вручена обществу 21.08.2013.
Уведомлением от 23.07.2013 N 33586/2, полученным налогоплательщиком 23.07.2013 общество извещено о рассмотрении материалов камеральной проверки в 14 час. 00 мин. 23.08.2013.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества заместителем начальника налогового органа 23.08.2013 в присутствии представителя общества приняты решение N 7460 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 319 014 рублей, и решение N 227 об отказе в возмещении НДС в сумме 319 014 рублей.
Основанием для принятия указанных решений явился вывод налогового органа о том, что общество в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило реализацию по НДС за 1 квартал 2012 года на сумму лизинговых платежей, предъявленных индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. в рамках заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга), инспекция признала полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной.
Налогоплательщик обжаловал данные решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.11.2013 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.
Заявитель оспорил решения инспекции от 23.08.2013 N 7460, N 227 в судебном порядке, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога в сумме 319 014 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекций в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 183 по апелляционным жалобам налогоплательщика принято 07.11.2013, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 27.12.2013.
Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении заявителю акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
Под лизинговыми платежами на основании статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Сторонами не оспаривается, что ООО "БХ-Лизинг", оказывая услуги лизингодателя, в соответствии со статьей 146 Кодекса являлось плательщиком НДС в спорный период.
По правилам пункта 1 статьи 154 и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса сумма НДС по договору лизинга начисляется на дату оказания услуг. По договору лизинга услуги носят длящийся характер и оказываются каждый день в течение всего срока действия договора.
Следовательно, общество было обязано ежемесячно делать записи в книге продаж, начислять НДС и выставлять лизингополучателю счет-фактуру.
Согласно оспариваемому решению инспекции доначисление обществу НДС в размере 319 014 рублей было обусловлено получением необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в неправомерном уменьшении НДС за 1 квартал 2012 года на сумму лизинговых платежей, полученных от индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. в рамках заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из материалов дела следует, что 23.08.2011 между обществом и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 96, согласно которому общество, выступающее в качестве лизингодателя, обязалось приобрести у ООО "Дормаш-Интернэшнл" (поставщика) автогрейдер ДЗ-298-3 для лизингополучателя - индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. Общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 8 791 426 рублей 41 копейка, в том числе 1 341 065 рублей 04 копейки НДС (пункт 7.1).
Во исполнение условий указанного договора 29.08.2011 между ООО "Дормаш-Интернэшнл" и ООО "БХ-Лизинг" был заключен договор поставки продукции N 352/11, согласно которому поставщик (ООО "Дормаш-Интернэшнл") обязуется произвести поставку автогрейдера ДЗ-298-3 для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. Общая стоимость по договору составила 7 490 000 рублей.
В последующем определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2012 по делу N А74-2317/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "БХ-Лизинг" и ООО "Дормаш-Интернешнл", по условиям которого в связи с расторжением договора поставки продукции от 29.08.2011 N 352/11, заключенного между ООО "БХ-Лизинг" и ООО "Дормаш-Интернешнл", поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченный по указанному договору аванс в размере 7 490 000 рублей.
Между обществом и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. 03.08.2012 было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96. Причиной расторжения договора послужило отсутствие предмета лизинга. Согласно условиям названного соглашения общество обязалось возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 6 357 262 рубля 79 копеек не позднее 07.08.2012. Со своей стороны индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. взял на себя обязательства по возмещению обществу суммы убытков, вызванных расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96, в размере 2 434 163 рублей 62 копеек не позднее 20.10.2012.
Общество и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. 03.08.2012 заключили соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО "БХ-Лизинг" передало предпринимателю за плату в размере 6 357 252 рубля 79 копеек (сумма лизинговых платежей, уплаченных предпринимателем Оганесяном В.В.) право требования к ООО "Дормаш-Интернешнл", вытекающее из мирового соглашения от 23.07.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2012 по делу N А74-2317/2012.
ООО "Дормаш-Интернешнл" и индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. 20.09.2012 заключили договор поставки автогрейдера ДЗ-298-3. Расчет по данному договору осуществлен следующим образом: часть средств была оплачена путем зачета права требования ИП Оганесяна В.В., возникшее на основании соглашения от 03.08.2012, остальная часть денежных средств подлежала перечислению предпринимателем на счет ООО "Дормаш-Интернешнл". Стоимость автогрейдера указана в сумме 6 741 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 20.09.2012 индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. принял автогрейдер ДЗ-298-3 от ООО "Дормаш-Интернешнл".
Первоначально выставленные обществом в адрес индивидуального предпринимателя счета-фактуры от 20.01.2012 N 32 (НДС в сумме 117 938 рублей 02 копеек), от 20.02.2012 N 80 (НДС в сумме 115 859 рублей 55 копеек), от 20.03.2012 N 127 (НДС в сумме 113 781 рубль 07 копеек) были скорректированы до нулевых показателей (корректировочные счета-фактуры от 03.08.2013 N 465, N 466 и N 467).
Отрицая факт получения необоснованной налоговой выгоды, общество, указывает на правомерность своих действий, на расторжение с индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. договора лизинга по обоюдному согласию сторон, а также на правомерность корректировки своих налоговых обязательств.
Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установил, и суд первой инстанции с ним согласился, что указанный автогрейдер фактически был получен предпринимателем в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96. Услуга по предоставлению автогрейдера ДЗ-298-3 в лизинг была фактически оказана и принята.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по товарной железнодорожной накладной N ЭЖ602417 автогрейдер ДЗ-298-3, поименованный в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96, был доставлен 27.02.2012 до станции Подсиний Красноярской железной дороги. В качестве грузополучателя в накладной указано ГУП Республики Хакасия "Алтайское ДРСУ". Вместе с тем указанная накладная имеет отметку о том, что груз предназначен для индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В.
Допрошенные в ходе проведения проверки индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (протокол допроса от 15.04.2013 N 910) и его работники (Красовских О.Ф. (протокол допроса от 19.08.2013 N 1184), Полев А.М. (протокол от 19.08.2013 N 1186)) подтвердили получение указанного автогрейдера ДЗ-298-3 индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. в феврале 2012 года с железнодорожной платформы по названной товарной железнодорожной накладной.
Согласно показаниям главного бухгалтера предпринимателя - Красовских О.Ф. указание в транспортной железнодорожной накладной в качестве получателя груза ГУП Республики Хакасия "Алтайское ДРСУ", а не предпринимателя, обусловлено наличием в собственности у данной организации железнодорожного тупика, на который осуществлялась доставка автогрейдера ДЗ-298-3.
Сам предприниматель указал, что на момент составления протокола допроса от 06.12.2012 N 864 автогрейдер ДЗ-298-3 использовался им в деятельности в течение одного года (вопросы N 10 и 11).
Кроме этого, о получении индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. дорожной техники, ссылаясь на транспортную железнодорожную накладную N ЭЖ602417 и письмо ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" от 30.07.2012 N 389, заявило ООО "Дормаш-Интернешнл" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия заявления о пересмотре дела N А74-2317/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В техническом паспорте на автогрейдер имеется впоследствии аннулированная запись об ООО "БХ-Лизинг", как о новом собственнике техники от 01.02.2012.
Помимо изложенных обстоятельств фактического получения и использования индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96 указанного автогрейдера ДЗ-298-3 выпиской по движению денежных средств по счету предпринимателя, достоверность которой сторонами не оспаривается, подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. регулярно производилась оплата лизинговых платежей (05.10.2011, 03.11.2011, 29.12.2012, 16.01.2012, 31.01.2012, 27.02.2012, 28.04,2012, 06.07.2012, 09.07.2012), а 05.10.2011 также был осуществлен авансовый платеж в размере 749 000 рублей, оплата которого была предусмотрена в качестве обязательного условия передачи предмета лизинга (пункт 3.2 договора лизинга).
При этом предпринимателем из 14 лизинговых платежей было оплачено 12, последний из которых был оплачен 06.09.2012, то есть после заключения соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96 (03.08.2012).
Как указано выше, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Кодекса под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 N 96 в общую стоимость услуг финансовой аренды не входила выкупная цена автогрейдера, услуга лизинга в процессе исполнения договора финансовой аренды, не имея материального выражения, была потреблена лизингополучателем, в связи с чем ее "возврат" невозможен.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о принятии лизингополучателем (индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В.) автогрейдера ДЗ-298-3, оплате большой части лизинговых платежей за его использование.
Следовательно, соответствующая услуга по предоставлению указанного имущества в лизинг была фактически оказана обществом и принята индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В., и в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса имеется объект налогообложения НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном возложении на него бремени доказывания обстоятельств по предъявлению предпринимателю требования о возврате спорного автогрейдера, а также по отказу индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. от подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно возлагает бремя доказывания оспариваемого ненормативного правового акта на орган, принявший его.
Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее требование о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В данном случае указанные обстоятельства о предъявлении предпринимателю требования о возврате спорного автогрейдера, а также об отказе индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. от подписания акта приема-передачи предмета лизинга соотносятся с доводами общества о том, что ему не было известно местонахождение указанного автогрейдера и договор лизинга являлся незаключенным.
Следовательно, общество, заявляя указанные доводы, не освобождено от обязанности представить доказательства в подтверждение этих доводов.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительно в подтверждение выводов об исполнении со стороны общества обязательств по представлению имущества в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с договором от 23.08.2011 N 96 принимает во внимание, что данные об автогрейдере в названной транспортной железнодорожной накладной полностью соответствуют предмету договора поставки от 29.08.2011 N 352/11. Из текста электронного письма-ответа ООО "Дормаш-Интернешнл" в адрес заявителя следует, что спорное оборудование поставлено в адрес заявителя в той комплектации, которая предусмотрена договором.
В свою очередь, общество, заявляя доводы о том, что ему не было известно местонахождение указанного автогрейдера и соответствующий договор лизинга являлся не заключенным, не представило доказательства в подтверждение указанных доводов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение договора лизинга имело формальный характер.
Следовательно, в соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 Кодекса у общества отсутствовали правовые основания для оформления корректировочных счетов-фактур, а также уменьшения налоговой базы по НДС.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о том, что расторжение договора лизинга с предпринимателем было произведено по взаимному согласию сторон, что соответствует положениям гражданского законодательства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что общество фактически исполнило свою обязанность по представлению имущества лизинг; предприниматель принял соответствующее имущество, использовал его в своей деятельности и производил оплату лизинговых платежей.
Оценивая разумность и экономический смысл хозяйственных операций по заключению договоров лизинга и поставки, последующего расторжения договора лизинга, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках заключенного между ООО "Дормаш-Интернешнл" и обществом мирового соглашения ООО "Дормаш-Интернешнл" было обязано передать ООО "БХ-Лизинг" денежные средства, уплаченные по договору поставки, в сумме 7 490 000 рублей. При этом вопрос о судьбе предмета поставки ни при расторжении договора, ни в мировом соглашении разрешен не был.
Кроме того, расторжение договора лизинга не повлекло для общества экономической выгоды, поскольку общество при затратах на приобретение предмета лизинга после уступки права требования (цессии) фактически приобрело только сумму убытков в размере 2 434 163 рублей 61 копейки.
Вместе с тем, суд первой инстанции и налоговый орган правомерно указали, что при фактическом исполнении договора финансовой аренды денежные средства, являющиеся всей стоимостью договора финансовой аренды (лизинга) в размере 8 791 426 рублей 41 копейки (с НДС (по реализации), после расторжения договора лизинга передавались без НДС (2 434 163 рубля 61 копейка в виде убытков (НДС не облагается) + 6 357 262 рубля 79 копеек по договору цессии (сумма не образует налогооблагаемую базу).
Таким образом, установленная последовательность действий общества и его контрагентов привела к расторжению фактически исполненных договоров поставки и лизинга, при этом общество уменьшило свои налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2012 года на 319 014 рублей.
Доводы общества о том, что все договоренности между сторонами имели экономический смысл, поскольку предприниматель Оганесян В.В. приобрел спорный автогрейдер по стоимости ниже первоначальной на 749 000 рублей, а для оценки обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды необходима оценка учета всех хозяйственных операций всеми их участниками, отклоняются судом.
Предметом настоящего спора является законность решения инспекция от 23.08.2013 N 7460, которым обществу доначислена сумма НДС в размере 319 014 рублей по причине получения им необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества о результатах финансовой деятельности иных лиц и получении ими определенных преимуществ не учитываются судом, так как соответствующие обстоятельства не имеют непосредственного отношения к хозяйственной деятельности самого общества, а значит, не влияют на выводы о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом.
Довод общества о двойном налогообложении в виде обложения НДС вначале хозяйственной операции по приобретению указанного имущества ООО "БХ-Лизинг", а затем индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В., также отклоняется судом.
Как указано выше, результаты хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов (налогоплательщиков) не имеет определяющего значения для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды самим ООО "БХ-Лизинг".
При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговый орган правомерно решением от 23.08.2013 N 7460 уменьшил обществу заявленный к возмещению НДС на сумму 319 014 рублей, решением от 23.08.2013 N 227 отказал обществу в возмещении НДС в указанной сумме.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2014 года по делу N А74-7256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)