Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сушинских Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.М. о взыскании ссудной задолженности по апелляционной жалобе М.М. и К.Б., на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании ссудной задолженности. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.Ш. заключен кредитный договор N 909, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 96000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.Р. заключен договор поручительства.
Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила 60977 рублей 60 копеек.
<дата> умер К.Ш. Наследниками имущества К.Ш. являются М.М. и К.Р. в равных долях.
<дата> умерла К.Р. По сведениям нотариуса заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К.Р. не подавались.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Ш. включена 1/4 доля земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 45920 рублей 72 копейки.
Истец просил взыскать с М.М. задолженность по кредитному договору N от <дата> в пределах стоимости наследственной массы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 33 копеек; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах N, N и N, открытых на имя К.Ш. в дополнительном офисе N 8622/0769 Саратовского отделения N 8622 "Сбербанк России", в пределах суммы долга.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 г. с М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 45920 рублей 72 копеек в счет погашения ссудной задолженности наследодателя К.Ш.. по кредитному договору N от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 рублей 60 копеек. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах N 43206810856159755448, N 43207810556159759536 и N 43207810056159759560, открытых на имя К.Ш. в дополнительном офисе N 8622/0769 Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" в пределах суммы долга 63006 рублей 93 копеек.
В апелляционной жалобе несовершеннолетняя М.Ш. и ее опекун К.Б., просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. Судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку заемщик и поручитель, имеющие обязательства перед банком, умерли, иного обеспечения исполнения обязательств принято не было, обязательства по кредитному договору подлежат прекращению невозможностью исполнения. М.М. приняла наследство в виде 1/4 доли жилого дома, который является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Истцом не представлено доказательств виновности попечителя в причинении вреда несовершеннолетней М.М. Полагают, что суд допустил грубое нарушение прав несовершеннолетней сироты М.М.
Ответчик М.М. и ее законный представитель на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.Ш. заключен кредитный договор N в соответствии с п. 1.1 которого К.Ш. был выдан кредит в размере 96000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 кредитного договора К.Ш. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.Р. был заключен договор поручительства N
Обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки заемщиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 60997 рублей 60 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 475 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 966 рублей 39 копеек; просроченные проценты - 5141 рублей 08 копеек; просроченный основной долг - 54394 рублей 80 копеек.
Согласно записи акта смерти N от <дата> заемщик К.Ш.. умер <дата>
Согласно записи акта смерти N от <дата> поручитель К.Р. умерла <дата>
Судом установлено, что наследником имущества К.Ш. является его внучка М.М. которая приняла наследство в виде 1/4 доли жилого дома и земельных участков площадью 520 кв.м и 704 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 69092 рубля, кадастровая стоимость земельного участка площадью 704 кв.м составляет 65908 рублей 48 копеек, кадастровая площадь земельного участка площадью 520 кв.м составляет 48682 рубля 40 копеек.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику М.М. составляет 45920 рублей 72 копейки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Доводы жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору в связи со смертью заемщика и поручителя основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, только при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что жилой <адрес> в <адрес> является единственным пригодным для проживания М.М. жилым помещением и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, поскольку требования об обращении взыскания на жилое помещение банком не заявлялось.
Положение п. 2 ст. 1074 ГК РФ, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку ответственность М.М. возникает из наследственных правоотношений, а не из обязательств по возмещению вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. и К.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-2940
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-2940
Судья Сушинских Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.М. о взыскании ссудной задолженности по апелляционной жалобе М.М. и К.Б., на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании ссудной задолженности. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.Ш. заключен кредитный договор N 909, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 96000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.Р. заключен договор поручительства.
Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила 60977 рублей 60 копеек.
<дата> умер К.Ш. Наследниками имущества К.Ш. являются М.М. и К.Р. в равных долях.
<дата> умерла К.Р. По сведениям нотариуса заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К.Р. не подавались.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Ш. включена 1/4 доля земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 45920 рублей 72 копейки.
Истец просил взыскать с М.М. задолженность по кредитному договору N от <дата> в пределах стоимости наследственной массы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 33 копеек; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах N, N и N, открытых на имя К.Ш. в дополнительном офисе N 8622/0769 Саратовского отделения N 8622 "Сбербанк России", в пределах суммы долга.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 г. с М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 45920 рублей 72 копеек в счет погашения ссудной задолженности наследодателя К.Ш.. по кредитному договору N от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 рублей 60 копеек. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах N 43206810856159755448, N 43207810556159759536 и N 43207810056159759560, открытых на имя К.Ш. в дополнительном офисе N 8622/0769 Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" в пределах суммы долга 63006 рублей 93 копеек.
В апелляционной жалобе несовершеннолетняя М.Ш. и ее опекун К.Б., просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. Судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку заемщик и поручитель, имеющие обязательства перед банком, умерли, иного обеспечения исполнения обязательств принято не было, обязательства по кредитному договору подлежат прекращению невозможностью исполнения. М.М. приняла наследство в виде 1/4 доли жилого дома, который является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Истцом не представлено доказательств виновности попечителя в причинении вреда несовершеннолетней М.М. Полагают, что суд допустил грубое нарушение прав несовершеннолетней сироты М.М.
Ответчик М.М. и ее законный представитель на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.Ш. заключен кредитный договор N в соответствии с п. 1.1 которого К.Ш. был выдан кредит в размере 96000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 кредитного договора К.Ш. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.Р. был заключен договор поручительства N
Обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки заемщиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 60997 рублей 60 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 475 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 966 рублей 39 копеек; просроченные проценты - 5141 рублей 08 копеек; просроченный основной долг - 54394 рублей 80 копеек.
Согласно записи акта смерти N от <дата> заемщик К.Ш.. умер <дата>
Согласно записи акта смерти N от <дата> поручитель К.Р. умерла <дата>
Судом установлено, что наследником имущества К.Ш. является его внучка М.М. которая приняла наследство в виде 1/4 доли жилого дома и земельных участков площадью 520 кв.м и 704 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 69092 рубля, кадастровая стоимость земельного участка площадью 704 кв.м составляет 65908 рублей 48 копеек, кадастровая площадь земельного участка площадью 520 кв.м составляет 48682 рубля 40 копеек.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику М.М. составляет 45920 рублей 72 копейки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Доводы жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору в связи со смертью заемщика и поручителя основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, только при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что жилой <адрес> в <адрес> является единственным пригодным для проживания М.М. жилым помещением и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, поскольку требования об обращении взыскания на жилое помещение банком не заявлялось.
Положение п. 2 ст. 1074 ГК РФ, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку ответственность М.М. возникает из наследственных правоотношений, а не из обязательств по возмещению вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. и К.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)