Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредитному договору были выполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе А.Л., А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "ДекорСталь", Р. А.С., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречным искам А.С., А.Л. о признании недействительными договоров поручительства, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО "ДекорСталь", Р., А.С. А.Л. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N ***. по состоянию на 26.05.2014 года в размере *** рублей, в том числе:
- - Основной долг - ***;
- - Неустойку в период с 28.01.2014 г. по 29.04.2014 г. - ***
Взыскать с ООО "ДекорСталь", Р., А.С., А.Л. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходы истца на оплату государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречного иска А.С. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства N *** отказать.
В удовлетворении встречного иска А.Л. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства *** отказать.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "ДекорСталь", Р., А.С., А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 29 октября 2013 г., взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ***, ссылаясь на то, что 29 октября 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "ДекорСталь" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** (далее - Кредит) на срок по 29 октября 2015 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплачивать проценты на сумму Кредита по ставке 15,4% годовых в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора, предоставление Кредита будет производиться путем зачисления Банком средств на расчетный счет Заемщика в Банке. Датой получения Кредита будет считаться дата зачисления суммы Кредита на Расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 процента от суммы невозвращенного в срок Кредита за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счетам Заемщика.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, Заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по окончательному погашению Кредита, в связи, с чем Банк был вынужден расторгнуть Кредитный договор, направив Должнику соответствующее уведомление.
Задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика и по состоянию на 26 мая 2014 г. составляет ***, в том числе: основной долг - ***, неустойку за период с 28 января 2014 г. по 29 апреля 2014 г. - ***.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены договоры поручительства *** от 29 октября 2013 г. с А.С., *** от 29 октября 2013 г. с А.Л., *** от 29 октября 2013 г. с Р.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N *** от 29 октября 2013 г. в размере ***, в том числе: основной долг - ***, неустойку за период с 28 января 2014 г. по 29 апреля 2014 г. - ***, взыскать с ответчиков в равных долях сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** (л.д. 126 - 131).
А.С. обратился в суд со встречным иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства N *** от 29 октября 2013 г.
А.Л. обратилась в суд со встречным иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства N *** от 29 октября 2013 г., ссылаясь на то, что указанные договоры являются мнимыми сделками, т.к. при заключении данных договоров ни Банк, ни поручители не имели намерения их исполнять. Отсутствие намерения Банка на исполнение договоров поручительства подтверждается тем, что при заключении указанных договоров, Банк не осуществил проверку финансового и материального положения поручителей, не обязал их представить доказательства своей платежеспособности, как этого требует п. 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П.
В свою очередь поручители на момент заключения договоров поручительства испытывали значительные финансовые трудности и были не в состоянии отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца У., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "ДекорСталь", Р., А.С., А.Л., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 109 - 114).
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении встречных исков, просят в апелляционных жалобах А.С., А.Л., указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заключенные договоры поручительства являются мнимыми сделками, действия Банка являются неправомерными, не отвечают принципам экономической целесообразности, заключение договоров поручительства было необходимо для соблюдения внутреннего регламента Банка, Банком надлежащим образом не проверялась платежеспособность поручителей, Банк не был намерен исполнять договоры поручительства, решение суда не учитывает ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ДекорСталь" заключен кредитный договор N КазКМ-2013/1/109 (л.д. 20 - 27).
В соответствии с п. 1.1 Договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ***. на срок по *** г., а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплачивать проценты на сумму Кредита по ставке 15,4% годовых в порядки и сроки, установленные настоящим Договором.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора, предоставление Кредита будет производиться путем зачисления Банком средств на расчетный счет Заемщика в Банке. Датой получения Кредита будет считаться дата зачисления суммы Кредита на Расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 процента от суммы невозвращенного в срок Кредита за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счетам Заемщика.
Заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному и окончательному погашению кредита не исполнил и по состоянию на 26 мая 2014 г. размер его задолженности, подтвержденный расчетом задолженности, составляет ***.
Доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д. 10 - 20).
Материалами дела также подтверждается, что Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 59 - 62), между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули. Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика и по состоянию на 26 мая 2014 г. составляет ***, в том числе: - основной долг ***; неустойку за период с 28 января 2014 г. по 29 апреля 2014 г. - ***. (л.д. 7 - 9).
Приведенный выше расчет соответствует установленным требованиям и обстоятельствам дела, ответчиками не оспаривался.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 29 октября 2013 г. с А.С., (л.д. 31 - 33), *** от 29 октября 2013 г. с А.Л. (л.д. 34 - 36), N *** от 29 октября 2013 г. с Р. (л.д. 37 - 39).
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, основанный на законе, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В условиях, когда Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, нельзя согласиться с утверждениями поручителей, что оспариваемые договоры поручительства были заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Довод поручителей о том, что Банк не проверил их финансовое состояние перед заключением договоров поручительства, в соответствии с п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, что ведет к признанию данных договоров недействительными, является несостоятельным, т.к. рекомендационные документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исков, поскольку они не основаны на законе, взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере по ***. с каждого из них.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб А.С., А.Л. о том, что заключенные договоры поручительства являются мнимой сделкой, действия Банка являются неправомерными, не отвечают принципам экономической целесообразности, заключение договоров поручительства было необходимо для соблюдения внутреннего регламента Банка, Банком надлежащим образом не проверялась платежеспособность поручителей, Банк не был намерен исполнять договоры поручительства, аналогичны заявленным суду первой инстанции в обоснование встречных исков, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, при этом мотивы выводов суда со ссылкой на закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, подробно приведены в решении суда первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб А.С., А.Л. о том, что решение суда не учитывает ст. 1 ГК РФ (Основные начала гражданского законодательства), п. 1 ст. 170 ГК РФ (Недействительность мнимой и притворной сделок), сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключенные сторонами договоры поручительства являлись установленным законом способом обеспечения обязательств Заемщика перед Банком, заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами, что послужило основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45327
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредитному договору были выполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45327
судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе А.Л., А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ООО "ДекорСталь", Р. А.С., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречным искам А.С., А.Л. о признании недействительными договоров поручительства, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО "ДекорСталь", Р., А.С. А.Л. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N ***. по состоянию на 26.05.2014 года в размере *** рублей, в том числе:
- - Основной долг - ***;
- - Неустойку в период с 28.01.2014 г. по 29.04.2014 г. - ***
Взыскать с ООО "ДекорСталь", Р., А.С., А.Л. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходы истца на оплату государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречного иска А.С. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства N *** отказать.
В удовлетворении встречного иска А.Л. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства *** отказать.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "ДекорСталь", Р., А.С., А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 29 октября 2013 г., взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ***, ссылаясь на то, что 29 октября 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "ДекорСталь" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** (далее - Кредит) на срок по 29 октября 2015 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплачивать проценты на сумму Кредита по ставке 15,4% годовых в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора, предоставление Кредита будет производиться путем зачисления Банком средств на расчетный счет Заемщика в Банке. Датой получения Кредита будет считаться дата зачисления суммы Кредита на Расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 процента от суммы невозвращенного в срок Кредита за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счетам Заемщика.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, Заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по окончательному погашению Кредита, в связи, с чем Банк был вынужден расторгнуть Кредитный договор, направив Должнику соответствующее уведомление.
Задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика и по состоянию на 26 мая 2014 г. составляет ***, в том числе: основной долг - ***, неустойку за период с 28 января 2014 г. по 29 апреля 2014 г. - ***.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены договоры поручительства *** от 29 октября 2013 г. с А.С., *** от 29 октября 2013 г. с А.Л., *** от 29 октября 2013 г. с Р.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N *** от 29 октября 2013 г. в размере ***, в том числе: основной долг - ***, неустойку за период с 28 января 2014 г. по 29 апреля 2014 г. - ***, взыскать с ответчиков в равных долях сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** (л.д. 126 - 131).
А.С. обратился в суд со встречным иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства N *** от 29 октября 2013 г.
А.Л. обратилась в суд со встречным иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства N *** от 29 октября 2013 г., ссылаясь на то, что указанные договоры являются мнимыми сделками, т.к. при заключении данных договоров ни Банк, ни поручители не имели намерения их исполнять. Отсутствие намерения Банка на исполнение договоров поручительства подтверждается тем, что при заключении указанных договоров, Банк не осуществил проверку финансового и материального положения поручителей, не обязал их представить доказательства своей платежеспособности, как этого требует п. 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П.
В свою очередь поручители на момент заключения договоров поручительства испытывали значительные финансовые трудности и были не в состоянии отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца У., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "ДекорСталь", Р., А.С., А.Л., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 109 - 114).
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении встречных исков, просят в апелляционных жалобах А.С., А.Л., указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заключенные договоры поручительства являются мнимыми сделками, действия Банка являются неправомерными, не отвечают принципам экономической целесообразности, заключение договоров поручительства было необходимо для соблюдения внутреннего регламента Банка, Банком надлежащим образом не проверялась платежеспособность поручителей, Банк не был намерен исполнять договоры поручительства, решение суда не учитывает ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ДекорСталь" заключен кредитный договор N КазКМ-2013/1/109 (л.д. 20 - 27).
В соответствии с п. 1.1 Договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ***. на срок по *** г., а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплачивать проценты на сумму Кредита по ставке 15,4% годовых в порядки и сроки, установленные настоящим Договором.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора, предоставление Кредита будет производиться путем зачисления Банком средств на расчетный счет Заемщика в Банке. Датой получения Кредита будет считаться дата зачисления суммы Кредита на Расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 процента от суммы невозвращенного в срок Кредита за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счетам Заемщика.
Заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному и окончательному погашению кредита не исполнил и по состоянию на 26 мая 2014 г. размер его задолженности, подтвержденный расчетом задолженности, составляет ***.
Доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д. 10 - 20).
Материалами дела также подтверждается, что Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке (л.д. 59 - 62), между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули. Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика и по состоянию на 26 мая 2014 г. составляет ***, в том числе: - основной долг ***; неустойку за период с 28 января 2014 г. по 29 апреля 2014 г. - ***. (л.д. 7 - 9).
Приведенный выше расчет соответствует установленным требованиям и обстоятельствам дела, ответчиками не оспаривался.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 29 октября 2013 г. с А.С., (л.д. 31 - 33), *** от 29 октября 2013 г. с А.Л. (л.д. 34 - 36), N *** от 29 октября 2013 г. с Р. (л.д. 37 - 39).
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, основанный на законе, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В условиях, когда Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, нельзя согласиться с утверждениями поручителей, что оспариваемые договоры поручительства были заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Довод поручителей о том, что Банк не проверил их финансовое состояние перед заключением договоров поручительства, в соответствии с п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, что ведет к признанию данных договоров недействительными, является несостоятельным, т.к. рекомендационные документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исков, поскольку они не основаны на законе, взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере по ***. с каждого из них.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб А.С., А.Л. о том, что заключенные договоры поручительства являются мнимой сделкой, действия Банка являются неправомерными, не отвечают принципам экономической целесообразности, заключение договоров поручительства было необходимо для соблюдения внутреннего регламента Банка, Банком надлежащим образом не проверялась платежеспособность поручителей, Банк не был намерен исполнять договоры поручительства, аналогичны заявленным суду первой инстанции в обоснование встречных исков, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, при этом мотивы выводов суда со ссылкой на закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, подробно приведены в решении суда первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб А.С., А.Л. о том, что решение суда не учитывает ст. 1 ГК РФ (Основные начала гражданского законодательства), п. 1 ст. 170 ГК РФ (Недействительность мнимой и притворной сделок), сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключенные сторонами договоры поручительства являлись установленным законом способом обеспечения обязательств Заемщика перед Банком, заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами, что послужило основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)