Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижняк П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.
при секретаре Ю.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском А., Е., Б. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Требования обоснованы тем, что 05.07.2012 г. ответчик А. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор на сумму <...> под 14% годовых на срок до 13 июня 2017 года, по условиям которого обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок с 10.08.2012 г. по 13.06.2017 г. по <...>. Согласно п. 4.2.2 кредитного договора начисленные на сумму кредита проценты должны уплачиваться ответчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...>. В целях обеспечения выданного кредита 05.07.12 г. были заключены договора поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Е. (договор поручительства N <...>) и Б. (договор поручительства N <...>).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности В. исковые требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в силу п. 4.8 кредитного договора кредитор обязан предъявить требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. В нарушении указанного пункта требования о досрочном возврате кредита не было направлено кредитором в адрес заемщика; кредитор сразу направил исковое заявление в суд. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы принял дело к производству.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что претензионные письма были направлены ответчикам по месту жительства ответчиков, указанных в договорах поручительства. Сведений о перемене ответчиками места жительства не имеется. При таких обстоятельствах неполучение ответчиком претензии Банка не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. В данном случае Банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора. Более того, ответчик Б. в судебном заседании признал исковые требования Банка в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения ответчика Б., представителя истца - ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 05.07.12 г. ответчик А. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор на сумму <...>
Согласно договору банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> в безналичной форме путем зачисления на счет ответчика суммы кредита.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.
В целях обеспечения возврата выданного кредита банком с ответчиками Е. и Б. были заключены договоры поручительства N <...>, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.
Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет: основной долг по кредиту - <...>., проценты на сумму текущего долга <...>., пеня по процентам 461,37 руб., пеня по основному долгу - <...>.
Установив, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчики имеют задолженность по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что все попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не дали.
Выводы суда соответствуют собранным и исследованным судом доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24043/14
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-24043/14
Судья Хижняк П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.
при секретаре Ю.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском А., Е., Б. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Требования обоснованы тем, что 05.07.2012 г. ответчик А. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор на сумму <...> под 14% годовых на срок до 13 июня 2017 года, по условиям которого обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок с 10.08.2012 г. по 13.06.2017 г. по <...>. Согласно п. 4.2.2 кредитного договора начисленные на сумму кредита проценты должны уплачиваться ответчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...>. В целях обеспечения выданного кредита 05.07.12 г. были заключены договора поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Е. (договор поручительства N <...>) и Б. (договор поручительства N <...>).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности В. исковые требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в силу п. 4.8 кредитного договора кредитор обязан предъявить требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. В нарушении указанного пункта требования о досрочном возврате кредита не было направлено кредитором в адрес заемщика; кредитор сразу направил исковое заявление в суд. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы принял дело к производству.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что претензионные письма были направлены ответчикам по месту жительства ответчиков, указанных в договорах поручительства. Сведений о перемене ответчиками места жительства не имеется. При таких обстоятельствах неполучение ответчиком претензии Банка не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. В данном случае Банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора. Более того, ответчик Б. в судебном заседании признал исковые требования Банка в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения ответчика Б., представителя истца - ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 05.07.12 г. ответчик А. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор на сумму <...>
Согласно договору банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> в безналичной форме путем зачисления на счет ответчика суммы кредита.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.
В целях обеспечения возврата выданного кредита банком с ответчиками Е. и Б. были заключены договоры поручительства N <...>, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.
Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет: основной долг по кредиту - <...>., проценты на сумму текущего долга <...>., пеня по процентам 461,37 руб., пеня по основному долгу - <...>.
Установив, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчики имеют задолженность по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что все попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не дали.
Выводы суда соответствуют собранным и исследованным судом доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)