Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные договором сроки не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иващенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика Х. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 г. по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между клиентом Х. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты *** с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты>.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; сумма процентов - <данные изъяты>; сумма штрафов <данные изъяты>.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1.2 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Х. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, состоящую из суммы общего долга <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Х. взыскана в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил размер суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка не уменьшена, несмотря на то, что она явна завышена и подлежала уменьшению.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит об оставлении решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.
Разрешая спор, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГ Х. заполнил Заявление - Анкету, предоставленную "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), подписал его, тем самым выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка. В указанном Заявлении-Анкете Х. подтвердил, что он в полном объеме ознакомлен с Общими условиями и Тарифами Банка, и обязуется их соблюдать. (л.д. 28)
Х. произвел активацию банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты>, с этого момента между Х. и Банком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.
Факт заключения договора с банком, согласие с его условиями истец в суде первой инстанции не оспаривал.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставляя ответчику в пользование денежные средства.
Однако Х. в полном объеме обязанности по кредитному договору по возврату денежных средств в установленные договором сроки не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается счетами-выписками, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик доказательства отсутствия задолженности перед банком не представил. Из протокола судебного заседания видно, что в суде первой инстанции ответчик пояснил, что размер задолженности не оспаривает. (л.д. 49 оборот)
Утверждая в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно определил размер суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, ответчик в то же время не указал в чем и за какой период размер задолженности определен не верно, свой контррасчет не представил, если не учтены какие либо выплаты в погашение задолженности, то квитанции об этом суду не представил. При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленный размер неустойки составлял <данные изъяты> а суд уменьшил ее размер до <данные изъяты>
При этом суд обоснованно учел неисполнение заемщиком обязательств по заключенному им договору кредитной карты, баланс интересов сторон спора, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки, определенной судом, опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7391/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные договором сроки не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7391-15
Судья Иващенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика Х. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 г. по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между клиентом Х. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты *** с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты>.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; сумма процентов - <данные изъяты>; сумма штрафов <данные изъяты>.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1.2 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Х. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, состоящую из суммы общего долга <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Х. взыскана в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил размер суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка не уменьшена, несмотря на то, что она явна завышена и подлежала уменьшению.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит об оставлении решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.
Разрешая спор, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГ Х. заполнил Заявление - Анкету, предоставленную "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), подписал его, тем самым выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка. В указанном Заявлении-Анкете Х. подтвердил, что он в полном объеме ознакомлен с Общими условиями и Тарифами Банка, и обязуется их соблюдать. (л.д. 28)
Х. произвел активацию банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты>, с этого момента между Х. и Банком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.
Факт заключения договора с банком, согласие с его условиями истец в суде первой инстанции не оспаривал.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставляя ответчику в пользование денежные средства.
Однако Х. в полном объеме обязанности по кредитному договору по возврату денежных средств в установленные договором сроки не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается счетами-выписками, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик доказательства отсутствия задолженности перед банком не представил. Из протокола судебного заседания видно, что в суде первой инстанции ответчик пояснил, что размер задолженности не оспаривает. (л.д. 49 оборот)
Утверждая в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно определил размер суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, ответчик в то же время не указал в чем и за какой период размер задолженности определен не верно, свой контррасчет не представил, если не учтены какие либо выплаты в погашение задолженности, то квитанции об этом суду не представил. При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленный размер неустойки составлял <данные изъяты> а суд уменьшил ее размер до <данные изъяты>
При этом суд обоснованно учел неисполнение заемщиком обязательств по заключенному им договору кредитной карты, баланс интересов сторон спора, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки, определенной судом, опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)