Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2013.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп, указывая, что 18.01.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и М. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере /__/ рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании на получение персонального кредита, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере /__/ руб., проценты за пользование кредитом составили 49,99% годовых. М., обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. На основании изложенного с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей, в том числе: основной долг в сумме /__/ рублей, проценты в сумме /__/ рублей, начисленные неустойки в сумме /__/ рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2921,70 рублей.
Определением суда от 04.09.2013 ответчику назначен адвокат в качестве представителя как лицу, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Старикова Н.М., не оспаривая факта заключения кредитного договора между сторонами, порядка расчета и размера задолженности М. перед ОАО "Альфа-Банк", требования не признала, полагала, что неустойка завышена, в связи с чем неустойка подлежит снижению.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 435, ч. 3 ст. 438, п. 1 ст. 809, ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 18.01.2013 N /__/ удовлетворены частично. С М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы: задолженность по соглашению о кредитовании /__/ от 18.01.2013 на 23.07.2013 в сумме /__/ рублей, в том числе: основной долг в сумме /__/ рублей, проценты в сумме /__/ рублей, начисленные неустойки в сумме /__/ рублей. Также с М. взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Альфа-Банк" в размере 2451,33 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, указывая на то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, право требования банком как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены соглашением о кредитовании, заключенным между банком и заемщиком. Поскольку в отношении кредитного соглашения никакого иного обеспечения ответчиком не предоставлялось, то установление неустойки в размере, указанном в соглашении о кредитовании являло собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. Указывает, что решение, вынесенное судом первой инстанции, принято с нарушением требований ст. 333 ГК РФ. Также, судом первой инстанции не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом не выяснена позиция самого ответчика по поводу взыскания с него неустойки, а известно лишь мнение его представителя Стариковой Н.М., которая в судебном заседании заявила о явной несоразмерности неустойки и просила о ее снижении. Судом первой инстанции некорректно восприняты приложенные к исковому заявлению расчеты задолженности, а также допущена ошибка в отношении порядка проведения таких расчетов.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствии представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, изложенные в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки по заявлению представителя ответчика, выражающего в силу положений гражданского процессуального законодательства волеизъявление ответчика по данному вопросу, обоснованно исходил из приведенных выше положений закона, снизив неустойку до указанного в решении размера. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым он пришел к данному выводу, в связи с чем судебная коллегия считает доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Что касается доводов жалобы относительно не совсем корректного расчета, проведенного судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции осуществлен расчет задолженности по договору исходя из допущенной истцом описки относительно размера неустойки (49,99%), тогда как исходя из имеющихся в деле документов, размер установленной в договоре неустойки за просрочку исполнения обязательств иной.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции неточность не оказывает влияние на итоговый размер суммы неустойки, взысканной судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-128/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-128/2014
Судья: Корнеева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2013.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп, указывая, что 18.01.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и М. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере /__/ рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании на получение персонального кредита, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере /__/ руб., проценты за пользование кредитом составили 49,99% годовых. М., обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. На основании изложенного с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей, в том числе: основной долг в сумме /__/ рублей, проценты в сумме /__/ рублей, начисленные неустойки в сумме /__/ рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2921,70 рублей.
Определением суда от 04.09.2013 ответчику назначен адвокат в качестве представителя как лицу, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Старикова Н.М., не оспаривая факта заключения кредитного договора между сторонами, порядка расчета и размера задолженности М. перед ОАО "Альфа-Банк", требования не признала, полагала, что неустойка завышена, в связи с чем неустойка подлежит снижению.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 435, ч. 3 ст. 438, п. 1 ст. 809, ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 18.01.2013 N /__/ удовлетворены частично. С М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы: задолженность по соглашению о кредитовании /__/ от 18.01.2013 на 23.07.2013 в сумме /__/ рублей, в том числе: основной долг в сумме /__/ рублей, проценты в сумме /__/ рублей, начисленные неустойки в сумме /__/ рублей. Также с М. взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Альфа-Банк" в размере 2451,33 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, указывая на то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, право требования банком как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены соглашением о кредитовании, заключенным между банком и заемщиком. Поскольку в отношении кредитного соглашения никакого иного обеспечения ответчиком не предоставлялось, то установление неустойки в размере, указанном в соглашении о кредитовании являло собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. Указывает, что решение, вынесенное судом первой инстанции, принято с нарушением требований ст. 333 ГК РФ. Также, судом первой инстанции не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом не выяснена позиция самого ответчика по поводу взыскания с него неустойки, а известно лишь мнение его представителя Стариковой Н.М., которая в судебном заседании заявила о явной несоразмерности неустойки и просила о ее снижении. Судом первой инстанции некорректно восприняты приложенные к исковому заявлению расчеты задолженности, а также допущена ошибка в отношении порядка проведения таких расчетов.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствии представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, изложенные в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки по заявлению представителя ответчика, выражающего в силу положений гражданского процессуального законодательства волеизъявление ответчика по данному вопросу, обоснованно исходил из приведенных выше положений закона, снизив неустойку до указанного в решении размера. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым он пришел к данному выводу, в связи с чем судебная коллегия считает доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Что касается доводов жалобы относительно не совсем корректного расчета, проведенного судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции осуществлен расчет задолженности по договору исходя из допущенной истцом описки относительно размера неустойки (49,99%), тогда как исходя из имеющихся в деле документов, размер установленной в договоре неустойки за просрочку исполнения обязательств иной.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции неточность не оказывает влияние на итоговый размер суммы неустойки, взысканной судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)