Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТК "Меридиан"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-132562/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Меридиан" (ОГРН 1117746582557) к Акционерному коммерческому банку "Европейский индустриальный банк" (Закрытое акционерное общество" (ОГРН 1027700467300),
с участием ЦБ РФ в качестве третьего лица
о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Смирнов К.Е. по доверенности от 10.09.2013 N 77АА0823546, Скобцов А.В. по доверенности от 20.05.2014 б/н;
- от ответчика - Мурзова Е.А. по доверенности от 14.03.2014 N 77 АБ2449487;
- от третьего лица - Максимова А.В. по доверенности о 23.01.2014 N 77АБ1514064;
- установил:
ООО "ТК "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) с иском в котором просило:
- - расторгнуть договор N 1015 банковского счета в валюте Российской Федерации от 22.09.2011;
- - взыскать 1 190 461 руб. 20 коп. - остаток на расчетном счете, 327 руб. 37 коп. - неустойку за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Заявляя иск на основании статей 310, 314, 317, 395, 845, 865, 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положений ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О центральном банке Российской Федерации", истец мотивировал его неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, имущественные требования удовлетворены частично - судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 546 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не правильно применил нормы материального права. Поскольку ответчик не выполнил свои договорные обязательства, истец направил ответчику претензию с требованием выполнить договорные обязательства в полном объеме в десятидневный срок. Ответчик требования претензии не выполнил, ответ на нее не дал.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования жалобы поддержали, просили решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить; пояснили, что просят расторгнуть договор банковского счета в связи с тем, что банк ненадлежащее исполнил свои обязательства по своевременному списанию денежных средств со счета истца на основании его поручений, и именно это обстоятельство и является основанием для иска о расторжении договора банковского счета;
- представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.09.2011 г. между ООО "ТК "Меридиан" (клиент, истец по данному делу) и АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) (кредитная организация, ответчик поданному делу) был заключен договор N 1015 банковского счета в валюте Российской Федерации, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810200000001016.
03.10.2011 г. между сторонами был заключен договор N 1016/КБ об обмене электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи, посредством системы Интернет-Банк.
В суд первой инстанции ответчиком представлены выписки по расчетному счету истца, из которой следует, что по состоянию на 22.08.2013 остаток средств на расчетном счете составлял 561 072 руб. 14 коп.; 26.08.2013 г на счет истца зачислено 1 033 669 руб. 78 коп., в связи с чем, остаток составил 1 594 741 руб. 92 коп.
Из предъявленных истцом в банк платежных поручений в электронном виде на сумму 1 594 741 руб. 92 коп., с учетом отказа банка, последним исполнены платежные поручения на сумму 404 280 руб. 72 коп., таким образом, по состоянию на 27.08.2013 г. остаток средств на счете истца составил 1 190 461 руб. 20 коп.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г по делу N А40-137003/2013 следует, что 10.09.2013 Приказом ЦБ РФ (третье лицо) N ОД-603 у АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) (ответчик) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 151, 309 - 310, 314, 452 - 453, 845 - 859, 1059 Гражданского кодекса РФ, 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктами 2 - 3 Постановлений Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999, проверив расчет истца и признав его неверным, а также учитывая то, что иных доказательств подтверждения своей правовой позиции истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам:
- - об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора и взыскании морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено, в соответствии с условиями статьи 859 ГК РФ, заявления о расторжении банковского счета, переданного ответчику в соответствующем порядке, соответственно договор не расторгнут и оснований для взыскания несписанного остатка денежных средств - не имеется и юридическое лицо не имеет материального права на взыскание компенсации морального вреда в связи с неисполнением контрагентом обязательств;
- - о взыскании с ответчика 3 546 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк не представил доказательств обоснованности неисполнения представленных истцом платежных поручений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводов к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-132562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 09АП-13328/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132562/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-13328/2014-ГК
Дело N А40-132562/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТК "Меридиан"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-132562/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Меридиан" (ОГРН 1117746582557) к Акционерному коммерческому банку "Европейский индустриальный банк" (Закрытое акционерное общество" (ОГРН 1027700467300),
с участием ЦБ РФ в качестве третьего лица
о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Смирнов К.Е. по доверенности от 10.09.2013 N 77АА0823546, Скобцов А.В. по доверенности от 20.05.2014 б/н;
- от ответчика - Мурзова Е.А. по доверенности от 14.03.2014 N 77 АБ2449487;
- от третьего лица - Максимова А.В. по доверенности о 23.01.2014 N 77АБ1514064;
- установил:
ООО "ТК "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) с иском в котором просило:
- - расторгнуть договор N 1015 банковского счета в валюте Российской Федерации от 22.09.2011;
- - взыскать 1 190 461 руб. 20 коп. - остаток на расчетном счете, 327 руб. 37 коп. - неустойку за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Заявляя иск на основании статей 310, 314, 317, 395, 845, 865, 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положений ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О центральном банке Российской Федерации", истец мотивировал его неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, имущественные требования удовлетворены частично - судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 546 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не правильно применил нормы материального права. Поскольку ответчик не выполнил свои договорные обязательства, истец направил ответчику претензию с требованием выполнить договорные обязательства в полном объеме в десятидневный срок. Ответчик требования претензии не выполнил, ответ на нее не дал.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования жалобы поддержали, просили решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить; пояснили, что просят расторгнуть договор банковского счета в связи с тем, что банк ненадлежащее исполнил свои обязательства по своевременному списанию денежных средств со счета истца на основании его поручений, и именно это обстоятельство и является основанием для иска о расторжении договора банковского счета;
- представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.09.2011 г. между ООО "ТК "Меридиан" (клиент, истец по данному делу) и АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) (кредитная организация, ответчик поданному делу) был заключен договор N 1015 банковского счета в валюте Российской Федерации, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810200000001016.
03.10.2011 г. между сторонами был заключен договор N 1016/КБ об обмене электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи, посредством системы Интернет-Банк.
В суд первой инстанции ответчиком представлены выписки по расчетному счету истца, из которой следует, что по состоянию на 22.08.2013 остаток средств на расчетном счете составлял 561 072 руб. 14 коп.; 26.08.2013 г на счет истца зачислено 1 033 669 руб. 78 коп., в связи с чем, остаток составил 1 594 741 руб. 92 коп.
Из предъявленных истцом в банк платежных поручений в электронном виде на сумму 1 594 741 руб. 92 коп., с учетом отказа банка, последним исполнены платежные поручения на сумму 404 280 руб. 72 коп., таким образом, по состоянию на 27.08.2013 г. остаток средств на счете истца составил 1 190 461 руб. 20 коп.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г по делу N А40-137003/2013 следует, что 10.09.2013 Приказом ЦБ РФ (третье лицо) N ОД-603 у АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) (ответчик) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 151, 309 - 310, 314, 452 - 453, 845 - 859, 1059 Гражданского кодекса РФ, 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктами 2 - 3 Постановлений Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999, проверив расчет истца и признав его неверным, а также учитывая то, что иных доказательств подтверждения своей правовой позиции истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам:
- - об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора и взыскании морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено, в соответствии с условиями статьи 859 ГК РФ, заявления о расторжении банковского счета, переданного ответчику в соответствующем порядке, соответственно договор не расторгнут и оснований для взыскания несписанного остатка денежных средств - не имеется и юридическое лицо не имеет материального права на взыскание компенсации морального вреда в связи с неисполнением контрагентом обязательств;
- - о взыскании с ответчика 3 546 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк не представил доказательств обоснованности неисполнения представленных истцом платежных поручений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводов к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-132562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)