Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица допустила просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова М.Н.
Докладчик: Малеванный В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.О. о расторжении кредитного договора и взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.О., (которая на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сменила фамилию на К.) о расторжении кредитного договора и взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумма <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых. Заемщик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату кредита. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор с К.О. и взыскать задолженность по кредиту в сумме - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей остаток по кредиту, <данные изъяты> рублей - проценты, неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2015 года кредитный договор N от 15.06.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.О. расторгнут. С К.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2011 года N в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, взыскав с К.О. в пользу Южно-Сахалинского отделения N 8567 ОАО "Сбербанк России" размер неустойки за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на то, что при принятии решения по делу не учтена длительность и несвоевременность неисполнения обязательств по договору, то, что сумма неустойки не превышает сумму основного долга по кредиту и размер неустойки - 0,5% соразмерен последствиям нарушения обязательства
От К.О. поступили возражения на иск, из которых следует, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О. (К.) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из дела видно, что 15 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и К.О. (Заемщик) заключен кредитный договор "потребительский кредит" N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д. 8 - 11).
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из дела также видно, что 30.11.2013 года кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены истцом на счет ответчика. В то же время ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. На просроченные суммы истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков возврата процентов - <данные изъяты> рублей. Общая сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23 - 27).
В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и взыскания с ответчица суммы кредита с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявила об уменьшении суммы неустойки, приведя предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства для ее снижения, оценив которые суд первой инстанции снизил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Вывод суда в указанной части мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанка России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1365/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица допустила просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1365/2015
Судья: Бойкова М.Н.
Докладчик: Малеванный В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.О. о расторжении кредитного договора и взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.О., (которая на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сменила фамилию на К.) о расторжении кредитного договора и взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумма <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых. Заемщик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату кредита. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор с К.О. и взыскать задолженность по кредиту в сумме - <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей остаток по кредиту, <данные изъяты> рублей - проценты, неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2015 года кредитный договор N от 15.06.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.О. расторгнут. С К.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2011 года N в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, взыскав с К.О. в пользу Южно-Сахалинского отделения N 8567 ОАО "Сбербанк России" размер неустойки за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на то, что при принятии решения по делу не учтена длительность и несвоевременность неисполнения обязательств по договору, то, что сумма неустойки не превышает сумму основного долга по кредиту и размер неустойки - 0,5% соразмерен последствиям нарушения обязательства
От К.О. поступили возражения на иск, из которых следует, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О. (К.) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из дела видно, что 15 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и К.О. (Заемщик) заключен кредитный договор "потребительский кредит" N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д. 8 - 11).
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из дела также видно, что 30.11.2013 года кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены истцом на счет ответчика. В то же время ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. На просроченные суммы истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков возврата процентов - <данные изъяты> рублей. Общая сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23 - 27).
В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и взыскания с ответчица суммы кредита с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявила об уменьшении суммы неустойки, приведя предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства для ее снижения, оценив которые суд первой инстанции снизил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Вывод суда в указанной части мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанка России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)