Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" о взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО КБ "Ренессанс кредит" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита 558400 руб., срок кредита - 1105 дней, тарифный план "Без комиссий 19,9%", полная стоимость кредита 21,80%.
По мнению истца, в пункт 4 договора включен банком неправомерно и в одностороннем порядке, условие о том, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца, а потребителю вменяет обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, устанавливая при этом возможность безакцептного списания указанной комиссии.
Как утверждает истец, банк не предоставил потребителю необходимую информацию. Истец был введен в заблуждение объявленным ему наименованием тарифного плана "Без комиссий 19,9%" и не соответствующими действительности сведениями о том, что полная стоимость кредита составляет 21,80%.
О навязанной услуге по подключению к программе страхования, и ее стоимости в размере 158400 руб. истец узнал только в момент получения денежных средств по кредиту. Фактически, вместо суммы кредита, указанной в договоре 558400 руб., истцу выдана сумма 400000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу не была предоставлена информация о том, что возможна выдача кредита без заключения договора страхования и взимания комиссии в сумме 158400 руб.
Кроме того, по мнению истца, помимо неправомерного навязывания самой услуги, Банк нарушил право потребителя на свободный выбор тем, что заранее по своему усмотрению определил конкретную страховую компанию, чем лишил потребителя возможности выбора стоимости и характеристик оказываемой услуги на свободных рыночных условиях.
Истец полагает, что условия договора, предусматривающие услугу "Подключение к программе - страхования и оплату комиссии за данную услугу являются ничтожными.
Г. в целях досудебного мирного урегулирования возникшего спора направил в адрес банка претензию от 25 июли 2013 г. с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии возместить причиненные истцу убытки (реальный ущерб) в виде неправомерно удержанной банком комиссии в сумме 158400 руб. Указанная претензия вручена банку 07.08.2013 г., десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 19.08.2013 года.
При указанных обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 928833,60 руб., в том числе: сумму причиненных потребителю убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 225 121,60 руб., неустойку за период с 19.08.2013 г. по 05.12.2013 г. в размере 503712 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска Г. судом отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене по следующим основаниям.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что потребителю, при заключении кредитного договора, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что возможна выдача кредита без заключения договора страхования, а также без оказания банком такой услуги и без взимания комиссии.
Заявитель ссылается на то, что потребитель был введен в заблуждение объявленным ему наименованием тарифного плана "Без комиссий 19,9%" и не соответствующими действительности сведениями о том, что полная стоимость кредита составляет 21,80%. О навязанной услуге по подключению к программе страхования и ее стоимости в размере 158400 руб. истец узнал только в момент получения денежных средств по кредиту.
Также, автор жалобы указывает на то, что фактически, вместо суммы кредита, указанной в договоре 558400 руб., истцу выдана сумма 400000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу не была предоставлена информация о том, что возможна выдача кредита без заключения договора страхования и взимания комиссии в сумме 158400 руб.
Кроме того, автор жалобы указывает, что помимо неправомерного навязывания самой услуги, Банк нарушил право потребителя на свободный выбор тем, что заранее по своему усмотрению определил конкретную страховую компанию, чем лишил потребителя возможности выбора стоимости и характеристик оказываемой услуги на свободных рыночных условиях. Сумма комиссии банка за навязанную им Потребителю услугу существенно превышает сумму страховой премии, подлежащей уплате в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г. его представителя К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что предоставление Г. кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования, истец добровольно согласился на присоединение к программе страхования, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и принял их.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителям вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ -сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Г. был заключен договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Г. Б. кредит в сумме 558 400 руб. на 1105 дней под 21,80% годовых, а Г. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
При этом раздел 4 указанного кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору, состоящую в том, что банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
По состоянию на 27.11.2013 года истец досрочно погасил кредит.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Г. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно услуг банка по его подключению к программе страхования и размера комиссии, подлежащей оплате в связи с этим, что данная услуга была ему навязана, а ее получение обуславливало решение банка о выдаче ему кредита.
Напротив, представленные ответчиком доказательства (содержание самого кредитного договора, заявление Г. на получение дополнительных услуг (л.д. 92), копия Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (л.д. 34-38), свидетельствуют об осознанности и добровольности заключения Г. кредитного договора с условием о подключении к программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ООО КБ "Ренессанс Капитал".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Г. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия учитывает то, что соглашение между банком и Г. о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ, представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитный договора на продолжительный срок, является разумной и оправданной мерой по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, с чем согласился сам истец, акцептовав публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из Общих условий предоставления кредитов, заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.
Поскольку доказательств невозможности заключения истцом кредитного договора без подключения к Программе страхования истцом не представлено, истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и заявлении на получение дополнительных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Г.
В данном случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими положения ст. 935 ГК РФ не имеется.
Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Г. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7201/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-7201/2014
Судья: Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" о взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО КБ "Ренессанс кредит" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита 558400 руб., срок кредита - 1105 дней, тарифный план "Без комиссий 19,9%", полная стоимость кредита 21,80%.
По мнению истца, в пункт 4 договора включен банком неправомерно и в одностороннем порядке, условие о том, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца, а потребителю вменяет обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, устанавливая при этом возможность безакцептного списания указанной комиссии.
Как утверждает истец, банк не предоставил потребителю необходимую информацию. Истец был введен в заблуждение объявленным ему наименованием тарифного плана "Без комиссий 19,9%" и не соответствующими действительности сведениями о том, что полная стоимость кредита составляет 21,80%.
О навязанной услуге по подключению к программе страхования, и ее стоимости в размере 158400 руб. истец узнал только в момент получения денежных средств по кредиту. Фактически, вместо суммы кредита, указанной в договоре 558400 руб., истцу выдана сумма 400000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу не была предоставлена информация о том, что возможна выдача кредита без заключения договора страхования и взимания комиссии в сумме 158400 руб.
Кроме того, по мнению истца, помимо неправомерного навязывания самой услуги, Банк нарушил право потребителя на свободный выбор тем, что заранее по своему усмотрению определил конкретную страховую компанию, чем лишил потребителя возможности выбора стоимости и характеристик оказываемой услуги на свободных рыночных условиях.
Истец полагает, что условия договора, предусматривающие услугу "Подключение к программе - страхования и оплату комиссии за данную услугу являются ничтожными.
Г. в целях досудебного мирного урегулирования возникшего спора направил в адрес банка претензию от 25 июли 2013 г. с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии возместить причиненные истцу убытки (реальный ущерб) в виде неправомерно удержанной банком комиссии в сумме 158400 руб. Указанная претензия вручена банку 07.08.2013 г., десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 19.08.2013 года.
При указанных обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 928833,60 руб., в том числе: сумму причиненных потребителю убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 225 121,60 руб., неустойку за период с 19.08.2013 г. по 05.12.2013 г. в размере 503712 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска Г. судом отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене по следующим основаниям.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что потребителю, при заключении кредитного договора, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что возможна выдача кредита без заключения договора страхования, а также без оказания банком такой услуги и без взимания комиссии.
Заявитель ссылается на то, что потребитель был введен в заблуждение объявленным ему наименованием тарифного плана "Без комиссий 19,9%" и не соответствующими действительности сведениями о том, что полная стоимость кредита составляет 21,80%. О навязанной услуге по подключению к программе страхования и ее стоимости в размере 158400 руб. истец узнал только в момент получения денежных средств по кредиту.
Также, автор жалобы указывает на то, что фактически, вместо суммы кредита, указанной в договоре 558400 руб., истцу выдана сумма 400000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу не была предоставлена информация о том, что возможна выдача кредита без заключения договора страхования и взимания комиссии в сумме 158400 руб.
Кроме того, автор жалобы указывает, что помимо неправомерного навязывания самой услуги, Банк нарушил право потребителя на свободный выбор тем, что заранее по своему усмотрению определил конкретную страховую компанию, чем лишил потребителя возможности выбора стоимости и характеристик оказываемой услуги на свободных рыночных условиях. Сумма комиссии банка за навязанную им Потребителю услугу существенно превышает сумму страховой премии, подлежащей уплате в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г. его представителя К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что предоставление Г. кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования, истец добровольно согласился на присоединение к программе страхования, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и принял их.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителям вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ -сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Г. был заключен договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Г. Б. кредит в сумме 558 400 руб. на 1105 дней под 21,80% годовых, а Г. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
При этом раздел 4 указанного кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору, состоящую в том, что банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
По состоянию на 27.11.2013 года истец досрочно погасил кредит.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Г. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно услуг банка по его подключению к программе страхования и размера комиссии, подлежащей оплате в связи с этим, что данная услуга была ему навязана, а ее получение обуславливало решение банка о выдаче ему кредита.
Напротив, представленные ответчиком доказательства (содержание самого кредитного договора, заявление Г. на получение дополнительных услуг (л.д. 92), копия Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (л.д. 34-38), свидетельствуют об осознанности и добровольности заключения Г. кредитного договора с условием о подключении к программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ООО КБ "Ренессанс Капитал".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Г. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия учитывает то, что соглашение между банком и Г. о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ, представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитный договора на продолжительный срок, является разумной и оправданной мерой по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, с чем согласился сам истец, акцептовав публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из Общих условий предоставления кредитов, заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.
Поскольку доказательств невозможности заключения истцом кредитного договора без подключения к Программе страхования истцом не представлено, истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и заявлении на получение дополнительных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Г.
В данном случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими положения ст. 935 ГК РФ не имеется.
Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Г. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)