Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 631 629 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 674,36 руб., а всего взыскать 4 667 303,36 руб.
Обратить взыскание на имущество С.А.:
автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, идентификационный номер N, регистрационный знак N, год изготовления 1999, модель, N двигателя N, шасси N, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов заложенного имущества в размере 450 000 руб.
недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 111,50 кв. м 2 этаж комнаты N N 13, 14, 15, 16, 17, 29 по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов заложенного имущества в размере 3 512 250 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Пегас", Банк предоставил ООО "Пегас" кредит в размере 4 500 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых под финансирование текущей деятельности. В рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N заемщик ООО "Пегас" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Пегас" перед истцом составила 4 631 629 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства и нежилого помещения, а также поручительством С.А., С.О. и Т.Н. Направленные истцом требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности были оставлены ответчиками без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО КБ "Солидарность" просило суд взыскать солидарно с ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. сумму задолженности в размере 4 631 629 рублей, из которых сумма основного долга 4 500 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 31 562 рубля, неустойка по кредиту в размере 99 370 рублей, неустойка по процентам в размере 697 рублей, сумма государственной пошлины в размере 35 674,36 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение, которое С.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку судом не учтена денежная сумма в счет просроченных процентов и неустойки, выплаченная до принятия решения по делу. Кроме того судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.
В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение обжалуется ответчиком С.А. в части взыскания суммы задолженности, размера пени, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом 17.06.2013 г. между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Пегас" заключен кредитный договор N КЛ-13-16 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под 15 процентов годовых в режиме кредитной линии сроком до 16.06.2014 г. с лимитом задолженности в сумме 4 500 000 рублей на финансирование текущей деятельности (л.д. 10-14). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере 25 процентов годовых за каждый день просрочки (пункт 3.17 кредитного договора).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и С.А. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП за номером N от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки (л.д. 25-29), предметом которого является нежилое помещение в виде комнат NN 13, 14, 15, 16, 17, 29 площадью 111,50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью в размере 3 512 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и С.А., С.О. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Пегас" обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога автотранспортного средства N (л.д. 21-24), предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N с залоговой стоимостью в размере 450 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и С.А. и С.О. был заключен договор поручительства N предусматривающий солидарную ответственность поручителей перед банком (л.д. 15-17). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Т.Н. был заключен аналогичный договор поручительства N (л.д. 18-20).
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Банком обязательств по выдаче суммы кредита в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем свидетельствуют банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 500 000 рублей и распоряжение на размещение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). В то время как заемщик ООО "Пегас" допускал нарушения условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и процентов за пользование им, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что ООО "Пегас" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перед ОАО КБ "Солидарность" исполнял ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Пегас" и несущих солидарную с ним ответственность поручителей С.А., С.О. и Т.Н. суммы задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., суд руководствовался представленным истцом соответствующим расчетом, правильность которого не оспаривалась сторонами, а также выпиской по лицевому счету ООО "Пегас", открытому в ОАО КБ "Солидарность" (л.д. 33-34), согласно которым задолженность по просроченному основному долгу 4500000 руб., задолженность по просроченным процентам 31 562 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 99370 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 697 руб.
Между тем, из приложенных к апелляционной жалобе заявлений о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 99-101) следует, что до вынесения решения по делу поручитель С.А. частично исполнил обязательства ООО "Пегас" перед ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N путем внесения денежной суммы в размере 787 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 31 562 рубля в счет оплаты задолженности по просроченным процентам за тот же период. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом в возражениях на апелляционную жалобу С.А. (л.д. 103-104).
Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков не принимал участия в судебном разбирательстве, ни лично, ни посредством выбранного представителя, интересы ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ представлял назначенный судом адвокат Разин А.В. (л.д. 85-87), который при таких обстоятельствах не знал и не мог знать о частичном исполнении обязательств заемщика ООО "Пегас" его поручителем С.А.
В связи с изложенным выше, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимаются во внимание приложенные к апелляционной жалобе С.А. дополнительные доказательства оплаты последним неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 787 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 31 562 рублей в счет оплаты просроченных процентов за тот же период.
Учитывая, что какие-либо сомнения в достоверности сведений, содержащихся в приложенных к апелляционной жалобе документах, отсутствуют, факт частичной оплаты задолженности по кредитному договору истцом признается, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, снизив общую сумму задолженности до 4 599 280 рублей (4 631 629 рублей - 787 рублей - 31 562 рубля).
Доводы апелляционной жалобы С.А. о завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания солидарно с ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 599 280 рублей и государственной пошлины в размере 35 138 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО КБ "Солидарность" к ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору N КЛ-13-16 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 599 280 (Четыре миллиона пятьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят) рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 4 500 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 99 280 руб.
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее С.А.:
- автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, год изготовления 1999, модель, N двигателя N, шасси (рама) N, определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;
- недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 111,50 кв. м 2 этаж комнаты NN 13,14,15,16,17,29 по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 512 250 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 35 138 руб. 64 коп., по 8 784 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10867/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10867/2014
Судья: Сорокина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 631 629 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 674,36 руб., а всего взыскать 4 667 303,36 руб.
Обратить взыскание на имущество С.А.:
автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, идентификационный номер N, регистрационный знак N, год изготовления 1999, модель, N двигателя N, шасси N, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов заложенного имущества в размере 450 000 руб.
недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 111,50 кв. м 2 этаж комнаты N N 13, 14, 15, 16, 17, 29 по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов заложенного имущества в размере 3 512 250 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Пегас", Банк предоставил ООО "Пегас" кредит в размере 4 500 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых под финансирование текущей деятельности. В рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N заемщик ООО "Пегас" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Пегас" перед истцом составила 4 631 629 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства и нежилого помещения, а также поручительством С.А., С.О. и Т.Н. Направленные истцом требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности были оставлены ответчиками без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО КБ "Солидарность" просило суд взыскать солидарно с ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. сумму задолженности в размере 4 631 629 рублей, из которых сумма основного долга 4 500 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 31 562 рубля, неустойка по кредиту в размере 99 370 рублей, неустойка по процентам в размере 697 рублей, сумма государственной пошлины в размере 35 674,36 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение, которое С.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку судом не учтена денежная сумма в счет просроченных процентов и неустойки, выплаченная до принятия решения по делу. Кроме того судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.
В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение обжалуется ответчиком С.А. в части взыскания суммы задолженности, размера пени, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом 17.06.2013 г. между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Пегас" заключен кредитный договор N КЛ-13-16 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под 15 процентов годовых в режиме кредитной линии сроком до 16.06.2014 г. с лимитом задолженности в сумме 4 500 000 рублей на финансирование текущей деятельности (л.д. 10-14). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере 25 процентов годовых за каждый день просрочки (пункт 3.17 кредитного договора).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и С.А. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП за номером N от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки (л.д. 25-29), предметом которого является нежилое помещение в виде комнат NN 13, 14, 15, 16, 17, 29 площадью 111,50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью в размере 3 512 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и С.А., С.О. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Пегас" обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога автотранспортного средства N (л.д. 21-24), предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N с залоговой стоимостью в размере 450 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и С.А. и С.О. был заключен договор поручительства N предусматривающий солидарную ответственность поручителей перед банком (л.д. 15-17). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Т.Н. был заключен аналогичный договор поручительства N (л.д. 18-20).
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Банком обязательств по выдаче суммы кредита в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем свидетельствуют банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 500 000 рублей и распоряжение на размещение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). В то время как заемщик ООО "Пегас" допускал нарушения условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и процентов за пользование им, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что ООО "Пегас" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перед ОАО КБ "Солидарность" исполнял ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Пегас" и несущих солидарную с ним ответственность поручителей С.А., С.О. и Т.Н. суммы задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., суд руководствовался представленным истцом соответствующим расчетом, правильность которого не оспаривалась сторонами, а также выпиской по лицевому счету ООО "Пегас", открытому в ОАО КБ "Солидарность" (л.д. 33-34), согласно которым задолженность по просроченному основному долгу 4500000 руб., задолженность по просроченным процентам 31 562 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 99370 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 697 руб.
Между тем, из приложенных к апелляционной жалобе заявлений о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 99-101) следует, что до вынесения решения по делу поручитель С.А. частично исполнил обязательства ООО "Пегас" перед ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N путем внесения денежной суммы в размере 787 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 31 562 рубля в счет оплаты задолженности по просроченным процентам за тот же период. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом в возражениях на апелляционную жалобу С.А. (л.д. 103-104).
Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков не принимал участия в судебном разбирательстве, ни лично, ни посредством выбранного представителя, интересы ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ представлял назначенный судом адвокат Разин А.В. (л.д. 85-87), который при таких обстоятельствах не знал и не мог знать о частичном исполнении обязательств заемщика ООО "Пегас" его поручителем С.А.
В связи с изложенным выше, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимаются во внимание приложенные к апелляционной жалобе С.А. дополнительные доказательства оплаты последним неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 787 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 31 562 рублей в счет оплаты просроченных процентов за тот же период.
Учитывая, что какие-либо сомнения в достоверности сведений, содержащихся в приложенных к апелляционной жалобе документах, отсутствуют, факт частичной оплаты задолженности по кредитному договору истцом признается, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, снизив общую сумму задолженности до 4 599 280 рублей (4 631 629 рублей - 787 рублей - 31 562 рубля).
Доводы апелляционной жалобы С.А. о завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания солидарно с ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 599 280 рублей и государственной пошлины в размере 35 138 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО КБ "Солидарность" к ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору N КЛ-13-16 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 599 280 (Четыре миллиона пятьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят) рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 4 500 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 99 280 руб.
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее С.А.:
- автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, год изготовления 1999, модель, N двигателя N, шасси (рама) N, определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;
- недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 111,50 кв. м 2 этаж комнаты NN 13,14,15,16,17,29 по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 512 250 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Пегас", С.А., С.О., Т.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 35 138 руб. 64 коп., по 8 784 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)