Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Залогова А.П.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Корепановой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Северодвинского отделения N ... удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Северодвинского отделения N ... задолженность по кредитной карте в размере ... руб. ... коп. и в возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Северодвинского отделения N ... обратился с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере ... рублей ... копеек.
Требования мотивирует тем, что между истцом и Я. 26.10.2012 был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты. В соответствии с условиями договора, ответчик должен ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства по кредитному договору Я. не выполняет и по состоянию на 05.05.2013 имеет задолженность в размере ... рублей ... копеек, которую просил взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Я., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указал, что расчет размера процентов за пользование суммой кредита был произведен истцом неверно. Поскольку он не принимал участия в судебном заседании, не мог высказать свои возражения относительно указанного. Выводы суда не являются исчерпывающими.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе подателя жалобы Я., поскольку в целях соблюдения процедуры рассмотрения жалобы были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению должника.
Как видно из материалов дела, судебное извещение Я. направлялось неоднократно как на 29 августа 2013 г., так и на 16 сентября 2013 г. по адресу, указанному им в заявлении, которые возвращались по причине невручения по истечении срока хранения. Дополнительно совершались звонки на мобильный телефон подателя жалобы, указанный в материалах дела. Кроме того, на сайте Архангельского областного суда была размещена информация о назначения даты судебного заседания (29.08.13 и 19.09.13), и Я. как податель жалобы должен был интересоваться судьбой своей жалобы, поданный им 15 июля 2013 года.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
Статья 819 ГК РФ закрепляет положение о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Я. 26.10.2012 обратился в ОАО Сбербанк России в Северодвинское отделение N ... подразделение ... с заявлением на получение кредитной карты.
Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что кредитор предоставляет заемщику кредитную карту на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.
Истец свои обязательства перед Я. исполнил и выдал ему кредитную карту на сумму ... рублей.
Пунктами 4.1.5 и 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России 05.06.2008 предусмотрено, что держатель карты ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, имеется задолженность. Требование Банка от 29.03.2013 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На 05.05.2013 задолженность Я. по погашению кредита составляет ... рублей ... копейки, из них: просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рубля ... копейки, неустойка ... рубль ... копейки.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Размер задолженности определен судом на основании исследованных письменных материалов дела, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств о невозможности представления возражений относительно указанного расчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ответчик, будучи заблаговременно извещенным о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ОАО Сбербанка России в лице Северодвинского отделения N ..., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих возражений на иск, доказательств ненадлежащего осуществления расчета взыскиваемых по кредиту процентов, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 31).
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе, прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Дальше стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального и процессуального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5019
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5019
Судья: Залогова А.П.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Корепановой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Северодвинского отделения N ... удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Северодвинского отделения N ... задолженность по кредитной карте в размере ... руб. ... коп. и в возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Северодвинского отделения N ... обратился с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере ... рублей ... копеек.
Требования мотивирует тем, что между истцом и Я. 26.10.2012 был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты. В соответствии с условиями договора, ответчик должен ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства по кредитному договору Я. не выполняет и по состоянию на 05.05.2013 имеет задолженность в размере ... рублей ... копеек, которую просил взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Я., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указал, что расчет размера процентов за пользование суммой кредита был произведен истцом неверно. Поскольку он не принимал участия в судебном заседании, не мог высказать свои возражения относительно указанного. Выводы суда не являются исчерпывающими.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе подателя жалобы Я., поскольку в целях соблюдения процедуры рассмотрения жалобы были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению должника.
Как видно из материалов дела, судебное извещение Я. направлялось неоднократно как на 29 августа 2013 г., так и на 16 сентября 2013 г. по адресу, указанному им в заявлении, которые возвращались по причине невручения по истечении срока хранения. Дополнительно совершались звонки на мобильный телефон подателя жалобы, указанный в материалах дела. Кроме того, на сайте Архангельского областного суда была размещена информация о назначения даты судебного заседания (29.08.13 и 19.09.13), и Я. как податель жалобы должен был интересоваться судьбой своей жалобы, поданный им 15 июля 2013 года.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
Статья 819 ГК РФ закрепляет положение о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Я. 26.10.2012 обратился в ОАО Сбербанк России в Северодвинское отделение N ... подразделение ... с заявлением на получение кредитной карты.
Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что кредитор предоставляет заемщику кредитную карту на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.
Истец свои обязательства перед Я. исполнил и выдал ему кредитную карту на сумму ... рублей.
Пунктами 4.1.5 и 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России 05.06.2008 предусмотрено, что держатель карты ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, имеется задолженность. Требование Банка от 29.03.2013 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На 05.05.2013 задолженность Я. по погашению кредита составляет ... рублей ... копейки, из них: просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рубля ... копейки, неустойка ... рубль ... копейки.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Размер задолженности определен судом на основании исследованных письменных материалов дела, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств о невозможности представления возражений относительно указанного расчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ответчик, будучи заблаговременно извещенным о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ОАО Сбербанка России в лице Северодвинского отделения N ..., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих возражений на иск, доказательств ненадлежащего осуществления расчета взыскиваемых по кредиту процентов, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 31).
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе, прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Дальше стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального и процессуального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)