Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к М. * о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. Требования истец мотивирует тем, что 07.12.2009 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. под 35,00% годовых, полная стоимость кредита - 41,15% годовых, общая сумма платежа по кредиту - * руб., из которых: * руб. - ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, * руб. - страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере * руб. по состоянию на 10.06.2013. 20.06.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере * руб. В силу положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данной связи ООО "ЭОС" обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика М. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору N * в размере * руб., просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. *) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении по основаниям п. 2 ст. 61 ГПК РФ (л.д. *).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 809 - 811, 819, 309, 310, 330.
Из материалов дела усматривается, что 07.12.2009 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен договор N * о предоставлении кредита в размере * руб., согласно которому ответчику открыт текущий рублевый счет N *, предоставлен кредит под 35,00% годовых с условием погашения ежемесячно 4 числа, дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 04.12.2012 г. дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 04.01.2013, общая сумма платежа по кредиту составляет * руб., из которых: * руб. - ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, * руб. - страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию, полная стоимость кредита - 41,15% годовых.
Ответчик с условиями предоставления кредита был ознакомлен, подписал их, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 10.06.2013 в общей сумме * руб., состоящая из просроченного основного долга * руб., начисленных процентов * руб., комиссий и штрафов * руб. (л.д. *).
20.06.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор N * уступки прав требования (л.д. *), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 07.12.2009 N * было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. *), перешло к последнему на основании платежного поручения от 29.06.2012 N 6 в сумме заявленного требования * руб. (л.д. *), в связи с чем ООО "ЭОС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. по иску М. * к ЗАО СК "Авива", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании страховой выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований М. отказано (л.д. *). К решению приложил апелляционное определение от 08.07.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 и дополнительное решение того же суда от 19.11.2012, которым постановлено: в иске М. * к ЗАО СК "Авива", ЗАО "ДжиМаниБанк" о признании события страховым случаем отказать, - отменены, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования М. удовлетворены частично, а именно: с ответчика ЗАО СК "Авива" в пользу М. взысканы: страховая выплата * руб., убытки * руб., компенсация морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., штраф * руб., а всего * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "СК "Авива" М. отказать, взыскать с ЗАО СК "Авива" госпошлину в доход бюджета г. Москвы * руб. (л.д. *).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из разъяснений ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений ст. 388 "Закона о банковской деятельности", пункта 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (приложение к кредитному договору от 07.12.2009 N * между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком (л.д. *) содержит право Банка передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, без согласия Клиента. При этом цитируемым пунктом 22 предусмотрено, что если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. Переход права требования третьему лицу (ООО "ЭОС") произведен между цедентом и цессионарием без письменного уведомления должника, в связи с чем, последний был лишен возможности выразить свое отношение, дать согласие на передачу права требования новому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что уступка права требования от 20.06.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" по Договору N * произошла до того, как были опубликованы разъяснения Верховного Суда РФ в п. 51 от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку судебной коллегии представителем ответчика были представлены копии справок из ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в том числе от 03.02.2014 г. N 027674, в которой они подтверждают, что по Договору N * от 07.12.2009 г., заключенному между М. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", по состоянию на 03.02.2014 г. задолженность отсутствует. Кредит возвращен полностью. Договор расторгнут 21.06.2012 г. (л.д. *).
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-20225
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-20225
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к М. * о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. Требования истец мотивирует тем, что 07.12.2009 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. под 35,00% годовых, полная стоимость кредита - 41,15% годовых, общая сумма платежа по кредиту - * руб., из которых: * руб. - ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, * руб. - страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере * руб. по состоянию на 10.06.2013. 20.06.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере * руб. В силу положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данной связи ООО "ЭОС" обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика М. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору N * в размере * руб., просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. *) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении по основаниям п. 2 ст. 61 ГПК РФ (л.д. *).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 809 - 811, 819, 309, 310, 330.
Из материалов дела усматривается, что 07.12.2009 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен договор N * о предоставлении кредита в размере * руб., согласно которому ответчику открыт текущий рублевый счет N *, предоставлен кредит под 35,00% годовых с условием погашения ежемесячно 4 числа, дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 04.12.2012 г. дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 04.01.2013, общая сумма платежа по кредиту составляет * руб., из которых: * руб. - ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, * руб. - страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию, полная стоимость кредита - 41,15% годовых.
Ответчик с условиями предоставления кредита был ознакомлен, подписал их, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 10.06.2013 в общей сумме * руб., состоящая из просроченного основного долга * руб., начисленных процентов * руб., комиссий и штрафов * руб. (л.д. *).
20.06.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор N * уступки прав требования (л.д. *), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 07.12.2009 N * было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. *), перешло к последнему на основании платежного поручения от 29.06.2012 N 6 в сумме заявленного требования * руб. (л.д. *), в связи с чем ООО "ЭОС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. по иску М. * к ЗАО СК "Авива", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании страховой выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований М. отказано (л.д. *). К решению приложил апелляционное определение от 08.07.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 и дополнительное решение того же суда от 19.11.2012, которым постановлено: в иске М. * к ЗАО СК "Авива", ЗАО "ДжиМаниБанк" о признании события страховым случаем отказать, - отменены, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования М. удовлетворены частично, а именно: с ответчика ЗАО СК "Авива" в пользу М. взысканы: страховая выплата * руб., убытки * руб., компенсация морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., штраф * руб., а всего * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "СК "Авива" М. отказать, взыскать с ЗАО СК "Авива" госпошлину в доход бюджета г. Москвы * руб. (л.д. *).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из разъяснений ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений ст. 388 "Закона о банковской деятельности", пункта 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (приложение к кредитному договору от 07.12.2009 N * между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком (л.д. *) содержит право Банка передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, без согласия Клиента. При этом цитируемым пунктом 22 предусмотрено, что если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. Переход права требования третьему лицу (ООО "ЭОС") произведен между цедентом и цессионарием без письменного уведомления должника, в связи с чем, последний был лишен возможности выразить свое отношение, дать согласие на передачу права требования новому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что уступка права требования от 20.06.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" по Договору N * произошла до того, как были опубликованы разъяснения Верховного Суда РФ в п. 51 от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку судебной коллегии представителем ответчика были представлены копии справок из ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в том числе от 03.02.2014 г. N 027674, в которой они подтверждают, что по Договору N * от 07.12.2009 г., заключенному между М. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", по состоянию на 03.02.2014 г. задолженность отсутствует. Кредит возвращен полностью. Договор расторгнут 21.06.2012 г. (л.д. *).
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)