Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Теплинской Т.В., Шевченко С.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 мая 2013 года, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены. Взыскана с М. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежей - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя М. - С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что последний 19.12.2007 г. подал в ООО "Б.", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", заявление N о предоставлении кредита, согласно которому в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Б.", просил предоставить ему кредит. Данное заявление представляло собой оферту, и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Б." является кредитным договором N от 23 декабря 2007 года. По условиям кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, на срок 60 месяцев под 18% годовых. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита нарушил, прекратив погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 04.03.2013 года составил <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежей - <данные изъяты> рублей. В связи с этим банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку предварительное судебное заседание не проводилось, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности высказывать свои возражения по поводу заявленных исковых требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его правоспособность. Указывает, что кредитный договор, на который ссылается Банк, не содержит его подписи, и отсутствуют доказательства тому, что он (М.) ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, учитывая, что им ранее был утерян паспорт. Считает, что судом необоснованно взыскана вся сумма задолженности, несмотря на частичное погашение кредита. Обращает внимание на то, что требование об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, в связи с чем общая задолженность подлежала уменьшению на сумму такой комиссии и штрафа за просрочку ее уплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 435, 438, 443 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2007 года М. обратился в ООО "Б." с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Б.".
ОАО "Банк Финсервис", являющееся правопреемником ООО "Б.", 24 декабря 2007 года перечислило на счет М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
По условиям кредитного договора срок пользования кредитом составляет 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых. Выплаты должны производиться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> рублей, не позднее 19 числа каждого месяца.
Согласно п. 5.9 кредитного договора за нарушение срока исполнения денежных обязательств подлежит уплате штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Суд пришел к правильному выводу о том, заявление N о предоставлении кредита, поданное 19 декабря 2007 года М. в ООО "Б.", в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Б." представляет собой оферту, а перечисление денежных средств Банком на счет М. является акцептом. В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, договор между ОАО "Банк Финсервис" и М. в силу вышеприведенных норм права считается заключенным.
На заявлении о предоставлении кредита имеются подписи сотрудника Банка, принявшего заявление Клиента (оферту), в данном случае К., и Клиента, направившего оферту, в данном случае М.
При этом в п. 1.1 заявления указано: "Я ознакомлен, понимаю и полностью согласен с "Условиями кредитного договора с ООО "Б." и обязуюсь неукоснительно их соблюдать"; в п. 3.8 того же заявления указано: "Своей подписью под Заявлением я подтверждаю наличие у меня второго экземпляра Заявления и Условий, а также то, что мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемому Кредиту и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора", в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об утрате М. паспорта, не опровергают выводов суда о заключении кредитного договора именно с ответчиком, поскольку из ответа отделения УФМС по Калининградской области в Гвардейском районе следует, что с заявлением об утрате паспорта последний обратился только 01.06.2012 года, тогда как кредитный договор был заключен в декабре 2007 года.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору - с марта 2008 года не производятся погашение кредита и уплата процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 04.03.2013 года составил <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежей - <данные изъяты> рублей.
Исходя из этого, и на основании ст. ст. 309, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу и предусмотренные договором проценты, штраф, а также судебные расходы.
Правильность представленного банком расчета суммы задолженности по кредитному договору судом проверена и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что при определении суммы задолженности по кредитному договору не были учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.
Утверждения подателя жалобы о необоснованном взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и штрафа за просрочку уплаты данной комиссии, противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что с такими требованиями Банк не обращался, и указанные суммы судом не взыскивались.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно,
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что суд своевременно (30 апреля 2013 года) направил в адрес ответчика извещение о времени и месте судебного разбирательства. Однако судебное извещение было возвращено в суд в связи истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".
Таким образом, судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о рассмотрении гражданского дела, и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ М. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Разрешение спора без проведения предварительного судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания по каждому конкретному делу решается судом самостоятельно.
ОАО "Банк Финсервис" является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Б.", с которым М. был заключен кредитный договор, было реорганизовано в ОАО "Банк Финсервис", в связи с чем в силу ст. 58 ГК РФ, к вновь возникшему юридическому лицу перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в исковом заявлении не принадлежит представителю ОАО "Банк Финсервис" М., поскольку она отличается от его подписи, имеющейся в доверенности от 01.02.2013 года, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих объективно утверждать о принадлежности подписи иному лицу, суду не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3388/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3388/2013
Судья: Клименко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Теплинской Т.В., Шевченко С.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 мая 2013 года, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены. Взыскана с М. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежей - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя М. - С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что последний 19.12.2007 г. подал в ООО "Б.", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", заявление N о предоставлении кредита, согласно которому в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Б.", просил предоставить ему кредит. Данное заявление представляло собой оферту, и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Б." является кредитным договором N от 23 декабря 2007 года. По условиям кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, на срок 60 месяцев под 18% годовых. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита нарушил, прекратив погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 04.03.2013 года составил <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежей - <данные изъяты> рублей. В связи с этим банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку предварительное судебное заседание не проводилось, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности высказывать свои возражения по поводу заявленных исковых требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его правоспособность. Указывает, что кредитный договор, на который ссылается Банк, не содержит его подписи, и отсутствуют доказательства тому, что он (М.) ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, учитывая, что им ранее был утерян паспорт. Считает, что судом необоснованно взыскана вся сумма задолженности, несмотря на частичное погашение кредита. Обращает внимание на то, что требование об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, в связи с чем общая задолженность подлежала уменьшению на сумму такой комиссии и штрафа за просрочку ее уплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 435, 438, 443 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2007 года М. обратился в ООО "Б." с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Б.".
ОАО "Банк Финсервис", являющееся правопреемником ООО "Б.", 24 декабря 2007 года перечислило на счет М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
По условиям кредитного договора срок пользования кредитом составляет 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых. Выплаты должны производиться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> рублей, не позднее 19 числа каждого месяца.
Согласно п. 5.9 кредитного договора за нарушение срока исполнения денежных обязательств подлежит уплате штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Суд пришел к правильному выводу о том, заявление N о предоставлении кредита, поданное 19 декабря 2007 года М. в ООО "Б.", в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Б." представляет собой оферту, а перечисление денежных средств Банком на счет М. является акцептом. В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, договор между ОАО "Банк Финсервис" и М. в силу вышеприведенных норм права считается заключенным.
На заявлении о предоставлении кредита имеются подписи сотрудника Банка, принявшего заявление Клиента (оферту), в данном случае К., и Клиента, направившего оферту, в данном случае М.
При этом в п. 1.1 заявления указано: "Я ознакомлен, понимаю и полностью согласен с "Условиями кредитного договора с ООО "Б." и обязуюсь неукоснительно их соблюдать"; в п. 3.8 того же заявления указано: "Своей подписью под Заявлением я подтверждаю наличие у меня второго экземпляра Заявления и Условий, а также то, что мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемому Кредиту и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора", в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об утрате М. паспорта, не опровергают выводов суда о заключении кредитного договора именно с ответчиком, поскольку из ответа отделения УФМС по Калининградской области в Гвардейском районе следует, что с заявлением об утрате паспорта последний обратился только 01.06.2012 года, тогда как кредитный договор был заключен в декабре 2007 года.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору - с марта 2008 года не производятся погашение кредита и уплата процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 04.03.2013 года составил <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежей - <данные изъяты> рублей.
Исходя из этого, и на основании ст. ст. 309, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу и предусмотренные договором проценты, штраф, а также судебные расходы.
Правильность представленного банком расчета суммы задолженности по кредитному договору судом проверена и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что при определении суммы задолженности по кредитному договору не были учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.
Утверждения подателя жалобы о необоснованном взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и штрафа за просрочку уплаты данной комиссии, противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что с такими требованиями Банк не обращался, и указанные суммы судом не взыскивались.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно,
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что суд своевременно (30 апреля 2013 года) направил в адрес ответчика извещение о времени и месте судебного разбирательства. Однако судебное извещение было возвращено в суд в связи истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".
Таким образом, судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о рассмотрении гражданского дела, и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ М. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Разрешение спора без проведения предварительного судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания по каждому конкретному делу решается судом самостоятельно.
ОАО "Банк Финсервис" является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Б.", с которым М. был заключен кредитный договор, было реорганизовано в ОАО "Банк Финсервис", в связи с чем в силу ст. 58 ГК РФ, к вновь возникшему юридическому лицу перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в исковом заявлении не принадлежит представителю ОАО "Банк Финсервис" М., поскольку она отличается от его подписи, имеющейся в доверенности от 01.02.2013 года, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих объективно утверждать о принадлежности подписи иному лицу, суду не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)