Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом обеспечено договором залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" основную сумму кредита в размере 599371 руб. 95 коп. (пятиста девяноста девяти тысяч трехсот семидесяти одного рубля девяноста пяти копеек), проценты за пользование кредитом в размере 33737 руб. 07 коп. (тридцати трех тысяч семиста тридцати семи рублей семи копеек), проценты по просроченной задолженности в размере 742 руб. (семиста сорока двух рублей), неустойку по кредиту в размере 4155 руб. 27 коп. (четырех тысяч ста пятидесяти пяти рублей двадцати семи копеек), неустойку по процентам в размере 4591 руб. 02 коп. (четырех тысяч пятиста девяноста одного рубля двух копеек), неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 32821 руб. 33 коп. (тридцати двух тысяч восьмиста двадцати одного рубля тридцати трех копеек), всего 675418 руб. 64 коп. (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать рублей шестьдесят четыре копейки), а также государственную пошлину в размере 9954 руб. 19 коп. (девяти тысяч девятиста пятидесяти четырех рублей девятнадцати копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину "....", ...., принадлежащую на праве собственности Ж., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 689000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" об отмене в части решения, выслушав представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 11.12.2012. между истцом и ответчиком Ж. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 690150 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля "Mazda 3", ..... Надлежащее исполнение обязательств Ж. перед банком обеспечивается договором залога автомашины "Mazda 3", ..... Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 675418 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину "Mazda 3", .....
По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ставится вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены. Указано, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, так как с 1 июля 2014 года утратил силу Закон "О залоге", который обязывал суд определять начальную продажную стоимость. Полагают, что суд первой инстанции при вынесении данного заочного решения вышел за пределы требований, которые были заявлены банком.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 11.12.2912 г. между истцом и ответчиком Ж. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 690150 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля "Мазда 3".
Из содержания разделов 3 и 4 кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.
Согласно расчетам истца по состоянию на 04.06.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет 675418,64 руб., в том числе просроченная задолженность - 599371 руб. 95 коп., просроченные проценты - 33737 руб. 07 коп., проценты по просроченной задолженности - 742 руб., неустойка по кредиту - 4155 руб. 27 коп., неустойка по процентам - 4591,02.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается договором залога от 11.12.2012.... автомашины автомашину "Mazda 3", .....
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 689000,00 руб.
Между тем, при вынесении вышеуказанного заочного решения, судом первой инстанции не было учтено, что ФЗ от 29.05.1922. N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 199, 329, пунктами 4 части 1 статьи 330, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года по данному делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 689000 руб. отменить.
В остальной части заочное решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16565/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом обеспечено договором залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-16565/2014
Судья Р.Р. Минзарипов
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" основную сумму кредита в размере 599371 руб. 95 коп. (пятиста девяноста девяти тысяч трехсот семидесяти одного рубля девяноста пяти копеек), проценты за пользование кредитом в размере 33737 руб. 07 коп. (тридцати трех тысяч семиста тридцати семи рублей семи копеек), проценты по просроченной задолженности в размере 742 руб. (семиста сорока двух рублей), неустойку по кредиту в размере 4155 руб. 27 коп. (четырех тысяч ста пятидесяти пяти рублей двадцати семи копеек), неустойку по процентам в размере 4591 руб. 02 коп. (четырех тысяч пятиста девяноста одного рубля двух копеек), неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 32821 руб. 33 коп. (тридцати двух тысяч восьмиста двадцати одного рубля тридцати трех копеек), всего 675418 руб. 64 коп. (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать рублей шестьдесят четыре копейки), а также государственную пошлину в размере 9954 руб. 19 коп. (девяти тысяч девятиста пятидесяти четырех рублей девятнадцати копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину "....", ...., принадлежащую на праве собственности Ж., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 689000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "АИКБ "Татфондбанк" об отмене в части решения, выслушав представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 11.12.2012. между истцом и ответчиком Ж. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 690150 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля "Mazda 3", ..... Надлежащее исполнение обязательств Ж. перед банком обеспечивается договором залога автомашины "Mazda 3", ..... Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 675418 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину "Mazda 3", .....
По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ставится вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены. Указано, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, так как с 1 июля 2014 года утратил силу Закон "О залоге", который обязывал суд определять начальную продажную стоимость. Полагают, что суд первой инстанции при вынесении данного заочного решения вышел за пределы требований, которые были заявлены банком.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 11.12.2912 г. между истцом и ответчиком Ж. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 690150 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля "Мазда 3".
Из содержания разделов 3 и 4 кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.
Согласно расчетам истца по состоянию на 04.06.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет 675418,64 руб., в том числе просроченная задолженность - 599371 руб. 95 коп., просроченные проценты - 33737 руб. 07 коп., проценты по просроченной задолженности - 742 руб., неустойка по кредиту - 4155 руб. 27 коп., неустойка по процентам - 4591,02.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается договором залога от 11.12.2012.... автомашины автомашину "Mazda 3", .....
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 689000,00 руб.
Между тем, при вынесении вышеуказанного заочного решения, судом первой инстанции не было учтено, что ФЗ от 29.05.1922. N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 199, 329, пунктами 4 части 1 статьи 330, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года по данному делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 689000 руб. отменить.
В остальной части заочное решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)