Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация открыла счет, выпустила для клиента банковскую карту и направила ее в адрес ответчицы. Ответчица приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету в пределах установленного лимита, карта была активирована, за период действия карты были совершены операции по снятию денежных средств. Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства ответчица нарушала, требование банка о досрочном погашении кредита не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М. Давлетбаева
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу С. на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте в сумме 215701 (Двести пятнадцать тысяч семьсот один) руб. 85 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5357 (Пять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 01 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В обоснование иска указывалось, что <дата> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен договор на выпуск кредитной карты на основании предъявленного заявления.
В подтверждение заключения сделки, кредитная организация открыла счет карты N <...>, выпустила для клиента банковскую карту и направила ее в адрес С., приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету в пределах установленного лимита.
Карта ответчицей была активирована.
Как следует из иска, С. за период действия карты до <дата> были совершены операции по снятию денежных средств в размере 283 800 руб.
В период с <дата> по <дата> на счет ответчицы поступила сумма в размере 188 900 руб., которая была направлена банком на погашение задолженности по договору.
С. принятые на себя обязательства нарушала, требование банка о досрочном погашении кредита до <дата> не исполнила, а потому истцом была начислена задолженность в размере 187 555,10 руб., неустойка в размере 28 146,75 руб.
Указанные суммы, а также судебные расходы в размере 5357,01 руб. банк просил взыскать с заемщика в судебном порядке.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С. в судебное заседание не явилась.
Суд принял решение в заочном производстве в приведенной выше формулировке, исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств была установлена надлежащим образом.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Указала, что ей предоставлялась недостаточная информация о кредите. По мнению подателя жалобы, кредитный договор включал в себя условие об уплате страховой премии в размере 38 000 руб., которые незаконно были списаны с ее счета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в ЗАО "Банк Русский Стандарт" С. адресовала оферту в виде анкеты на получение карты.
Кредитная организация приняла предложение ответчицы и выпустила для клиента банковскую карту, открыла счет карты N <...> и приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету в пределах установленного лимита в 150 000 руб.
При этом между сторонами возникло соглашение смешанного характера с элементами договоров кредитования и обслуживания банкового счета с кредитованием клиента.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.
Как следует из материалов дела, с условиями предоставления кредита, договора о предоставлении и обслуживании карты, тарифами по картам ответчица была ознакомлена в тот же день, о чем собственноручно расписалась.
Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответной стороной, С. активировала карту.
С <дата> по <дата> ответчица совершила операции по оплате покупок и снятию денежных средств в размере 283 800 руб.
С <дата> по <дата> от клиента поступила сумма в размере 188 900 руб., которая была направлена на погашение задолженности.
В исполнение достигнутых соглашений, заемщик приняла на себя обязанность погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете, которые списывались займодавцем в порядке и очередности, согласованном сторонами.
Пунктом 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, была предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, С. не выполняла установленных сделкой обязательств, а потому истцом была начислена задолженность в размере 187642, 96 руб. и в адрес должника направлена заключительная счет-выписка со сроком оплаты до <дата>. Эти требования кредитора не были исполнены.
Банком была предъявлена к взысканию сумма в размере 215701, 85 руб., в том числе: 187642,96 руб. - сумма основного долга, 28146, 75 руб. - неустойка, начисленная с <дата> по <дата> включительно после выставления заключительной счет- выписки.
Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Ответная сторона предметно расчеты не оспорила, встречных требований не предъявила.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.
Доводы ответчицы о том, что клиенту организации предоставлялась недостаточная информация о кредите, опровергаются представленными доказательствами. В заявлении, которое было подписано С., в ясных и понятных выражениях сформулировано, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", которые ей предоставлены, она с ними ознакомлена, понимает и полностью согласна. Кроме того, из текста документа следует, что клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Указанное заявление подписано ответчицей лично, добровольно, сведений о том, что заявление было подписано под влиянием давления, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор включал в себя условие об уплате страховой премии в размере 38 000 руб., которые незаконно были списаны со счета заемщика, материалами дела не подтверждаются.
Не соответствуют представленным доказательствам аргументы заемщика о том, что С. был установлен лимит в 180 000 руб.
В анкете на получение Карты в разделе "Информация о карте" указано "желаемый лимит 150000 руб.".
В этом же документе в разделе "Дополнительные услуги" отсутствуют отметки, из которых следует выражение воли клиента на страхование указанных в анкете рисков.
Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.
Из выписки из лицевого счета за период с <дата> по <дата> в графе "Назначение платежа" отсутствуют сведения о направлении денежных средств на оплату страховых услуг.
При определении размера задолженности на сумму 56900 руб., со своей стороны, С. не принимала во внимание достигнутые договоренности сторон. В том числе периоды и размеры подлежащих уплате процентов за пользование кредитными средствами и исчисленную неустойку, исключила сумму 38 000 руб., которую обозначила как страховую выплату и признала за собой обязанность погасить задолженность исключительно в объеме основного долга за вычетом произведенных выплат и 38 000 руб.
Этот расчет не может быть принят за основу при разрешении спора, поскольку он не соответствует закону и условиям кредитного обязательства.
Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11998/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация открыла счет, выпустила для клиента банковскую карту и направила ее в адрес ответчицы. Ответчица приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету в пределах установленного лимита, карта была активирована, за период действия карты были совершены операции по снятию денежных средств. Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства ответчица нарушала, требование банка о досрочном погашении кредита не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11998/2015
Судья М.М. Давлетбаева
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу С. на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте в сумме 215701 (Двести пятнадцать тысяч семьсот один) руб. 85 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5357 (Пять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 01 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В обоснование иска указывалось, что <дата> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен договор на выпуск кредитной карты на основании предъявленного заявления.
В подтверждение заключения сделки, кредитная организация открыла счет карты N <...>, выпустила для клиента банковскую карту и направила ее в адрес С., приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету в пределах установленного лимита.
Карта ответчицей была активирована.
Как следует из иска, С. за период действия карты до <дата> были совершены операции по снятию денежных средств в размере 283 800 руб.
В период с <дата> по <дата> на счет ответчицы поступила сумма в размере 188 900 руб., которая была направлена банком на погашение задолженности по договору.
С. принятые на себя обязательства нарушала, требование банка о досрочном погашении кредита до <дата> не исполнила, а потому истцом была начислена задолженность в размере 187 555,10 руб., неустойка в размере 28 146,75 руб.
Указанные суммы, а также судебные расходы в размере 5357,01 руб. банк просил взыскать с заемщика в судебном порядке.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С. в судебное заседание не явилась.
Суд принял решение в заочном производстве в приведенной выше формулировке, исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств была установлена надлежащим образом.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Указала, что ей предоставлялась недостаточная информация о кредите. По мнению подателя жалобы, кредитный договор включал в себя условие об уплате страховой премии в размере 38 000 руб., которые незаконно были списаны с ее счета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в ЗАО "Банк Русский Стандарт" С. адресовала оферту в виде анкеты на получение карты.
Кредитная организация приняла предложение ответчицы и выпустила для клиента банковскую карту, открыла счет карты N <...> и приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету в пределах установленного лимита в 150 000 руб.
При этом между сторонами возникло соглашение смешанного характера с элементами договоров кредитования и обслуживания банкового счета с кредитованием клиента.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.
Как следует из материалов дела, с условиями предоставления кредита, договора о предоставлении и обслуживании карты, тарифами по картам ответчица была ознакомлена в тот же день, о чем собственноручно расписалась.
Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответной стороной, С. активировала карту.
С <дата> по <дата> ответчица совершила операции по оплате покупок и снятию денежных средств в размере 283 800 руб.
С <дата> по <дата> от клиента поступила сумма в размере 188 900 руб., которая была направлена на погашение задолженности.
В исполнение достигнутых соглашений, заемщик приняла на себя обязанность погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете, которые списывались займодавцем в порядке и очередности, согласованном сторонами.
Пунктом 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, была предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, С. не выполняла установленных сделкой обязательств, а потому истцом была начислена задолженность в размере 187642, 96 руб. и в адрес должника направлена заключительная счет-выписка со сроком оплаты до <дата>. Эти требования кредитора не были исполнены.
Банком была предъявлена к взысканию сумма в размере 215701, 85 руб., в том числе: 187642,96 руб. - сумма основного долга, 28146, 75 руб. - неустойка, начисленная с <дата> по <дата> включительно после выставления заключительной счет- выписки.
Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Ответная сторона предметно расчеты не оспорила, встречных требований не предъявила.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.
Доводы ответчицы о том, что клиенту организации предоставлялась недостаточная информация о кредите, опровергаются представленными доказательствами. В заявлении, которое было подписано С., в ясных и понятных выражениях сформулировано, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", которые ей предоставлены, она с ними ознакомлена, понимает и полностью согласна. Кроме того, из текста документа следует, что клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Указанное заявление подписано ответчицей лично, добровольно, сведений о том, что заявление было подписано под влиянием давления, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор включал в себя условие об уплате страховой премии в размере 38 000 руб., которые незаконно были списаны со счета заемщика, материалами дела не подтверждаются.
Не соответствуют представленным доказательствам аргументы заемщика о том, что С. был установлен лимит в 180 000 руб.
В анкете на получение Карты в разделе "Информация о карте" указано "желаемый лимит 150000 руб.".
В этом же документе в разделе "Дополнительные услуги" отсутствуют отметки, из которых следует выражение воли клиента на страхование указанных в анкете рисков.
Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.
Из выписки из лицевого счета за период с <дата> по <дата> в графе "Назначение платежа" отсутствуют сведения о направлении денежных средств на оплату страховых услуг.
При определении размера задолженности на сумму 56900 руб., со своей стороны, С. не принимала во внимание достигнутые договоренности сторон. В том числе периоды и размеры подлежащих уплате процентов за пользование кредитными средствами и исчисленную неустойку, исключила сумму 38 000 руб., которую обозначила как страховую выплату и признала за собой обязанность погасить задолженность исключительно в объеме основного долга за вычетом произведенных выплат и 38 000 руб.
Этот расчет не может быть принят за основу при разрешении спора, поскольку он не соответствует закону и условиям кредитного обязательства.
Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)