Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котов Д.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. и Л.Л. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 января 2014 года
по иску Л.Г., Л.Л. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" о признании торгов по продаже имущества, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися недействительными, прекращении права собственности на квартиру,
установила:
Л.Г., Л.Л. обратились в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", ООО "ТРЭК" о признании торгов по продаже имущества, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися недействительными, прекращении права собственности на квартиру.
Требования мотивировали тем, что квартира по адресу <адрес> принадлежала истцам Л.Г. и Л.Л. на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная квартира была ими передана в залог банку ОАО "МДМ Банк" в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и Л.А., Л.Т., которые являлись заемщиками.
В связи с просрочками оплаты по кредиту банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
После судебного разбирательства по данному иску Рудничным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО3 А.Г., ФИО3 Т.И., ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Также судом было обращено взыскание на принадлежащую истцам ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А. квартиру по <адрес> <адрес> в <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Г.В., а ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Л.А. В дальнейшем все исполнительные производства были объединены в сводное.
В ходе производства исполнительных действий квартира по <адрес> в <адрес> была передана на торги. Организатором торгов являлось ООО "ТРЭК". После признании первых и повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем МОСП Рудничного и <адрес>м <адрес> было предложено взыскателю ОАО "МДМ-Банк" оставить не реализованное на торгах имущество должника по цене на 25% ниже первоначальной стоимости.
Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" выразил свое согласие на данное предложение, спорная квартира была передана взыскателю.
На настоящий момент собственником квартиры является ОАО "МДМ Банк", что подтверждается Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Квартира перешла в собственность банка на основании следующих документов: протокола N о признании повторных торгов несостоявшимися, предложения взыскателю нереализованного имущества, заявления взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают торги, в результате которых ответчиком было приобретено право собственности на квартиру по <адрес>, недействительными, так как при производстве торгов имело место нарушением норм законодательства РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста на квартиру по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги. Фактически торги проводились: первые торги - ДД.ММ.ГГГГ г., повторные торги - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением общих сроков проведения торгов.
Через сеть "Интернет" извещения о проведении торгов (и первых, и повторных) в отношении квартиры истцов не имелось. Данное нарушение проведения торгов повлекло снижение возможности привлечения потенциальных покупателей, так как именно из-за отсутствия поданных заявок на участие в торгах со стороны потенциальных покупателей торги признаны несостоявшимися.
Публикация в печатном издании, как в отношении первых и а повторных торгов, содержала не_все сведения, предусмотренные ГК РФ, а именно, отсутствовала информация о форме торгов (аукцион, конкурс, публичные торги), отсутствовала информация об определении лица, выигравшего торги, порядок проведения торгов, порядок оформления участия на торгах. Данное нарушение также повлекло уменьшение возможности участия на торгах потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены реализуемого имущества, так как после признания торгов несостоявшимися цена имущества уменьшается на 15% (после первых торгов) и на 25% (после повторных торгов).
В извещении о проведении торгов через печатное издание (газета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г.) в части предмета торгов содержалась неверная информация, а именно, <данные изъяты> - ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А., ФИО3 А.Г., ФИО3 Т.И., в то время как в действительности квартира принадлежала <данные изъяты> истцам ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А. Данное искажение действительных фактов в извещении также могло повлиять на решение потенциальных покупателей принять участие в торгах или не принять участие. Повторные торги были проведены с нарушением сроков. Первые торги проводились ДД.ММ.ГГГГ г., повторные ДД.ММ.ГГГГ г., что за пределами установленного законом месячного срока.
Истцам как должникам по исполнительному производству и как залогодателям не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением о добровольном погашении долга перед банком. Это повлекло нарушение их прав, предусмотренных ст. 350 ГК РФ, ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка имущества должника, а именно, оценка квартиры по <адрес> в <адрес>. Данная квартира была оценена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> Данное постановление, так же как и другие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не были доведены до сведения истцов.
Судебным актом, датированным <данные изъяты>, была установлена цена, равная <данные изъяты>. Фактически реализация квартира производилась в <данные изъяты> после определения начальной продажней цены по судебному акту. На момент проведения торгов рыночная стоимость квартиры истцов составляла в пределах от <данные изъяты>
Таким образом, при проведении торгов, в результате которых спорная квартира была передана взыскателю ОАО "МДМ Банк" по цене на 25% ниже первоначальной, были нарушены нормы законодательства РФ. Нарушение правил проведения торгов повлекло нарушение прав истцов.
В результате нарушений при извещении о проведении торгов, и первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, в результате чего была значительно снижена (на 25%) стоимость квартиры при передаче ее взыскателю. Все нарушения при проведении торгов лишили возможности потенциальных покупателей принять участие на торгах и предложить наибольшую цену, что в свою очередь препятствует достижению цели выставления имущества на публичную продажу.
Просили признать первые торги от ДД.ММ.ГГГГ и повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества - квартиры по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащей ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А., недействительными; признать недействительным протокол N. о признании повторных торгов по продаже имущества - квартиры по адресу <адрес> несостоявшимися; прекратить право собственности ОАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО3 Г.В. и его представитель ФИО8, поддержали иск.
Истец ФИО3 Л.А., в судебное заседание не явилась.
Третье лицо и представитель истицы ФИО3 Л.А. - ФИО3 А.Г., поддержал иск.
Представители ответчиков ОАО "МДМ-Банк", ООО "ТРЭК", в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО3 Т.И., в судебное заседание не явилась.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и <адрес>м г. ФИО9, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.01.2014 г. постановлено (л.д. 219 - 228):
В удовлетворении исковых требований Л.Г., Л.Л. к Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" о признании первых торгов от ДД.ММ.ГГГГ и повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества - квартиры по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащей ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А., недействительными; признании недействительным протокола N. о признании повторных торгов по продаже имущества - квартиры по адресу: <адрес> несостоявшимися; прекращении права собственности ОАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес>, отказать полностью.
В апелляционной жалобе ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А. просят отменить решение суда (л.д. 233 - 236).
Указывают, что в нарушение положений п. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 56 и п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 447 - 449 ГК РФ отсутствовало извещение о проведении первого и второго тура торгов через сеть Интернет, в публикации в газете <данные изъяты> отсутствовала информация о форме торгов, об определении лица, выигравшего торги, о порядке проведения торгов, порядка оформления участия на торгах, в какие сроки могут быть поданы заявки на участие в торгах.
В извещении о проведении торгов через печатное издание (газета "<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г.) в части предмета торгов содержалась неверная информация, а именно в извещении указано, что квартира принадлежит четырем собственникам - ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А., ФИО3 А.Г., ФИО3 Т.И., в то время как в действительности квартира принадлежала только истцам ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А.
Данное искажение действительных фактов в извещении повлияло на решение потенциальных покупателей принять участие в торгах или не принять участие.
В нарушение положений ст. 530 ГК РФ, ст. 60, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истцам, как должникам по исполнительному производству и как залогодателям, не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением о добровольном погашении долга перед банком, что лишило их возможности прекратить обращение взыскания на квартиру путем добровольного погашения задолженности перед банком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А., их представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, третье лицо - ФИО10, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Специальные требования к проведению торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также предусматривают правила извещения потенциальных участников торгов об их проведении.
В силу ч. 2 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Так, судом по делу установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ОАО "МДМ Банк" и ФИО3 А.Г., ФИО3 Т.Н., ФИО3 Г.В. (истцом), ФИО3 Л.А. (истцом), по которому ОАО "МДМ Банк" отказывается от заявленных требований, а ФИО3 А.Г., ФИО3 Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ выплачивают ОАО "МДМ Банк" задолженность в размере <данные изъяты> в установленном судом порядке.
При неисполнении ответчиками ФИО3 А.Г. и ФИО3 Т.И. обязательств по уплате суммы долга ОАО "МДМ Банк" вправе в принудительном порядке взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Условия приведенного мирового соглашения ФИО3 А.Г. и ФИО3 Т.И., исполнены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше квартиру наложен арест, после чего постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес> исполнительные действия неоднократно откладывались, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>. Реализация имущества была поручена специализированной организации - ООО "ТРЭК".
Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в этих торгах, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества, переданного на реализацию (торги), была снижена на 15%, в соответствии ч. 2 ст. 92 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторичные торги, которые так же были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, вследствие чего судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО "МДМ Банк" было направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ оставить за собой имущество должника (квартиру по адресу: <адрес>) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по цене <данные изъяты>., в соответствии ч. 12 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было принято взыскателем ОАО "МДМ Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника - квартира по адресу: <адрес> было передано взыскателю ОАО "МДМ Банк" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене <данные изъяты>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А., суд сослался на надлежащее проведение торгов, в частности на то, что информация о проведении торгов была размещена в газете <данные изъяты>.
Однако эти выводы сделаны без учета всех норм материального права, регулирующих данные отношения, и с нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с действовавшими на момент проведения торгов Правил направления информации о торгах по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66, информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет". Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения. В случае внесения в извещение о предстоящих торгах изменений и их опубликования в установленном порядке информация об указанных изменениях направляется организатором торгов для размещения на официальном сайте в порядке, предусмотренном п. 3 настоящих Правил.
Таким образом, указанным нормативным актом предусматривалось размещение информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет", исходя из принципа ее доступности для максимального количества потенциальных участников, а на организаторов торгов возлагается обязанность по ее размещению и определенный контроль за ее достоверностью путем внесения при необходимости изменений.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из решения суда, информация о торгах (как первичных, так повторных) на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru., в указанном порядке в сети Интернет не размещалась.
Суду были представлены доказательства опубликования извещений о проведении первичных и вторичных торгов в газете <данные изъяты> являющейся официальным изданием <адрес>.
Однако доказательств исполнения организатором торгов ООО "ТРЭК" обязанности о размещении информации о торгах (как первичных, так и вторичных), в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru., ответчик суду не представил, в материалах дела таковые доказательства, так же отсутствуют.
Поскольку законом обязанность по размещению информации в сети "Интернет" возложена на организатора торгов - ООО "ТРЭК", именно он обязан представить суду доказательства выполнения этой обязанности.
Нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации, которая имеет существенное значение для должника, имущество которого продается на торгах.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организатором торгов ООО "ТРЭК" было допущено существенное нарушение требования закона при проведении торгов, направленное на привлечение максимального числа покупателей для обеспечения целей публичных торгов, поскольку информация о проведении торгов не была должным образом доведена до широкого круга лиц.
В силу требований п. 2 ст. 448 ГК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество истцов было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, то извещения о проведении торгов, должны были во всяком случае содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене имущества.
Представленные суду извещения о проведении торгов в отношении недвижимого имущества истцов, опубликованные в газете <данные изъяты> не свидетельствует о надлежащем извещении покупателей о предстоящих торгах, поскольку не содержит в полной мере сведений о порядке проведения торгов, в том числе о форме проведения торгов (аукцион), об оформлении участия на торгах, об определении лица, выигравшего торги. Информация, содержащаяся в указанных извещениях, ограничена лишь сведениями о времени, месте подведения итогов приема заявок и подведения итогов торгов, предмете и о начальной цене имущества, шаге аукциона и размере задатка.
Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным законом для признания недействительными оспоримых сделок.
При этом должники - ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А., являются заинтересованными лицами, по требованиям которых торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, так как допущенные ответчиком ООО "ТРЭК" при проведении торгов нарушения могли повлиять на формирование цены реализации арестованного имущества.
Суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел и сделал вывод о том, что порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства полностью соблюден, не соответствующий исследованным доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение.
Поскольку при проведении торгов по продаже принадлежащей истцам ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А. квартиры были допущены существенные нарушения установленных законом правил проведения торгов, оспариваемые торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат признанию недействительными.
Разрешая требования истцов в части признания недействительным протокола N ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов по продаже недвижимого имущества истцов несостоявшимися, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку действующее законодательство, не предусматривает возможности отдельного оспаривания протоколов торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, в то время как признание торгов по продаже заложенного недвижимого имущества недействительными, уже само по себе свидетельствует о незаконности протоколов по подведению итогов соответствующих торгов.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы Закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.
Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. п. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).
Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Разрешая требования истцов о прекращении права собственности ОАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес> руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия принимает во внимание, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г., произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истцов к ОАО "МДМ Банк".
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, передавая нереализованное имущество взыскателю ОАО "МДМ Банк", судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что передача судебным приставом-исполнителем квартиры, принадлежавшей истцам, взыскателю по исполнительному производству - ОАО "МДМ Банк" не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в том числе и положения ч. 2 ст. 449 ГК РФ, так как передача имущества в данном случае регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем признание торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства недействительными не может повлечь за собой автоматического прекращения у взыскателя ОАО "МДМ Банк" права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признавая торги по продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> недействительными, судебная коллегия не может применить последствия их недействительности в виде прекращения у взыскателя ОАО "МДМ Банк" права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на спорное имущество у взыскателя ОАО "МДМ Банк" возникло не на основании гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи, заключенной по результатам указанных торгов, а в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время, как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истцами заявлено не было, в связи с чем требования истцов о прекращении права собственности ОАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к ООО "ТРЭК" о признании недействительными первых торгов от ДД.ММ.ГГГГ и повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отказе в удовлетворении требований о признании недействительным протокола N. о признании повторных торгов по продаже имущества - квартиры по адресу: <адрес> несостоявшимися, а также о прекращении права собственности ОАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес>.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности ОАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес>, в то время как наличие каких-либо действий ОАО "МДМ Банк", способных повлиять на правильность процедуры проведения торгов в отношении спорной квартиры, судебной коллегией установлено не было, то в удовлетворении требований к ОАО "МДМ Банк", истцам должно быть отказано в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Решение состоялось в пользу истцов, в связи с чем, с ответчика ООО "ТРЭК" в пользу истица ФИО3 Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.Г. и Л.Л. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", отказать в полном объеме.
Исковые требования Л.Г. и Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" о признании недействительными торгов по продаже имущества, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, прекращении права собственности на квартиру, удовлетворить частично.
Признать недействительными первые торги от ДД.ММ.ГГГГ и повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенные Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭК", по продаже имущества - квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Л.Г., Л.Л., в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В удовлетворении остальных исковых требовании Л.Г. и Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" в пользу Л.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3477
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3477
Судья: Котов Д.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. и Л.Л. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 января 2014 года
по иску Л.Г., Л.Л. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" о признании торгов по продаже имущества, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися недействительными, прекращении права собственности на квартиру,
установила:
Л.Г., Л.Л. обратились в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", ООО "ТРЭК" о признании торгов по продаже имущества, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися недействительными, прекращении права собственности на квартиру.
Требования мотивировали тем, что квартира по адресу <адрес> принадлежала истцам Л.Г. и Л.Л. на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная квартира была ими передана в залог банку ОАО "МДМ Банк" в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и Л.А., Л.Т., которые являлись заемщиками.
В связи с просрочками оплаты по кредиту банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
После судебного разбирательства по данному иску Рудничным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО3 А.Г., ФИО3 Т.И., ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Также судом было обращено взыскание на принадлежащую истцам ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А. квартиру по <адрес> <адрес> в <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Г.В., а ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Л.А. В дальнейшем все исполнительные производства были объединены в сводное.
В ходе производства исполнительных действий квартира по <адрес> в <адрес> была передана на торги. Организатором торгов являлось ООО "ТРЭК". После признании первых и повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем МОСП Рудничного и <адрес>м <адрес> было предложено взыскателю ОАО "МДМ-Банк" оставить не реализованное на торгах имущество должника по цене на 25% ниже первоначальной стоимости.
Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" выразил свое согласие на данное предложение, спорная квартира была передана взыскателю.
На настоящий момент собственником квартиры является ОАО "МДМ Банк", что подтверждается Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Квартира перешла в собственность банка на основании следующих документов: протокола N о признании повторных торгов несостоявшимися, предложения взыскателю нереализованного имущества, заявления взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают торги, в результате которых ответчиком было приобретено право собственности на квартиру по <адрес>, недействительными, так как при производстве торгов имело место нарушением норм законодательства РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста на квартиру по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги. Фактически торги проводились: первые торги - ДД.ММ.ГГГГ г., повторные торги - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением общих сроков проведения торгов.
Через сеть "Интернет" извещения о проведении торгов (и первых, и повторных) в отношении квартиры истцов не имелось. Данное нарушение проведения торгов повлекло снижение возможности привлечения потенциальных покупателей, так как именно из-за отсутствия поданных заявок на участие в торгах со стороны потенциальных покупателей торги признаны несостоявшимися.
Публикация в печатном издании, как в отношении первых и а повторных торгов, содержала не_все сведения, предусмотренные ГК РФ, а именно, отсутствовала информация о форме торгов (аукцион, конкурс, публичные торги), отсутствовала информация об определении лица, выигравшего торги, порядок проведения торгов, порядок оформления участия на торгах. Данное нарушение также повлекло уменьшение возможности участия на торгах потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены реализуемого имущества, так как после признания торгов несостоявшимися цена имущества уменьшается на 15% (после первых торгов) и на 25% (после повторных торгов).
В извещении о проведении торгов через печатное издание (газета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г.) в части предмета торгов содержалась неверная информация, а именно, <данные изъяты> - ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А., ФИО3 А.Г., ФИО3 Т.И., в то время как в действительности квартира принадлежала <данные изъяты> истцам ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А. Данное искажение действительных фактов в извещении также могло повлиять на решение потенциальных покупателей принять участие в торгах или не принять участие. Повторные торги были проведены с нарушением сроков. Первые торги проводились ДД.ММ.ГГГГ г., повторные ДД.ММ.ГГГГ г., что за пределами установленного законом месячного срока.
Истцам как должникам по исполнительному производству и как залогодателям не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением о добровольном погашении долга перед банком. Это повлекло нарушение их прав, предусмотренных ст. 350 ГК РФ, ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка имущества должника, а именно, оценка квартиры по <адрес> в <адрес>. Данная квартира была оценена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> Данное постановление, так же как и другие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не были доведены до сведения истцов.
Судебным актом, датированным <данные изъяты>, была установлена цена, равная <данные изъяты>. Фактически реализация квартира производилась в <данные изъяты> после определения начальной продажней цены по судебному акту. На момент проведения торгов рыночная стоимость квартиры истцов составляла в пределах от <данные изъяты>
Таким образом, при проведении торгов, в результате которых спорная квартира была передана взыскателю ОАО "МДМ Банк" по цене на 25% ниже первоначальной, были нарушены нормы законодательства РФ. Нарушение правил проведения торгов повлекло нарушение прав истцов.
В результате нарушений при извещении о проведении торгов, и первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, в результате чего была значительно снижена (на 25%) стоимость квартиры при передаче ее взыскателю. Все нарушения при проведении торгов лишили возможности потенциальных покупателей принять участие на торгах и предложить наибольшую цену, что в свою очередь препятствует достижению цели выставления имущества на публичную продажу.
Просили признать первые торги от ДД.ММ.ГГГГ и повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества - квартиры по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащей ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А., недействительными; признать недействительным протокол N. о признании повторных торгов по продаже имущества - квартиры по адресу <адрес> несостоявшимися; прекратить право собственности ОАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО3 Г.В. и его представитель ФИО8, поддержали иск.
Истец ФИО3 Л.А., в судебное заседание не явилась.
Третье лицо и представитель истицы ФИО3 Л.А. - ФИО3 А.Г., поддержал иск.
Представители ответчиков ОАО "МДМ-Банк", ООО "ТРЭК", в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО3 Т.И., в судебное заседание не явилась.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и <адрес>м г. ФИО9, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.01.2014 г. постановлено (л.д. 219 - 228):
В удовлетворении исковых требований Л.Г., Л.Л. к Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" о признании первых торгов от ДД.ММ.ГГГГ и повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества - квартиры по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащей ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А., недействительными; признании недействительным протокола N. о признании повторных торгов по продаже имущества - квартиры по адресу: <адрес> несостоявшимися; прекращении права собственности ОАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес>, отказать полностью.
В апелляционной жалобе ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А. просят отменить решение суда (л.д. 233 - 236).
Указывают, что в нарушение положений п. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 56 и п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 447 - 449 ГК РФ отсутствовало извещение о проведении первого и второго тура торгов через сеть Интернет, в публикации в газете <данные изъяты> отсутствовала информация о форме торгов, об определении лица, выигравшего торги, о порядке проведения торгов, порядка оформления участия на торгах, в какие сроки могут быть поданы заявки на участие в торгах.
В извещении о проведении торгов через печатное издание (газета "<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г.) в части предмета торгов содержалась неверная информация, а именно в извещении указано, что квартира принадлежит четырем собственникам - ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А., ФИО3 А.Г., ФИО3 Т.И., в то время как в действительности квартира принадлежала только истцам ФИО3 Г.В., ФИО3 Л.А.
Данное искажение действительных фактов в извещении повлияло на решение потенциальных покупателей принять участие в торгах или не принять участие.
В нарушение положений ст. 530 ГК РФ, ст. 60, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истцам, как должникам по исполнительному производству и как залогодателям, не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением о добровольном погашении долга перед банком, что лишило их возможности прекратить обращение взыскания на квартиру путем добровольного погашения задолженности перед банком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А., их представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, третье лицо - ФИО10, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Специальные требования к проведению торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также предусматривают правила извещения потенциальных участников торгов об их проведении.
В силу ч. 2 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Так, судом по делу установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ОАО "МДМ Банк" и ФИО3 А.Г., ФИО3 Т.Н., ФИО3 Г.В. (истцом), ФИО3 Л.А. (истцом), по которому ОАО "МДМ Банк" отказывается от заявленных требований, а ФИО3 А.Г., ФИО3 Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ выплачивают ОАО "МДМ Банк" задолженность в размере <данные изъяты> в установленном судом порядке.
При неисполнении ответчиками ФИО3 А.Г. и ФИО3 Т.И. обязательств по уплате суммы долга ОАО "МДМ Банк" вправе в принудительном порядке взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Условия приведенного мирового соглашения ФИО3 А.Г. и ФИО3 Т.И., исполнены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше квартиру наложен арест, после чего постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес> исполнительные действия неоднократно откладывались, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>. Реализация имущества была поручена специализированной организации - ООО "ТРЭК".
Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в этих торгах, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества, переданного на реализацию (торги), была снижена на 15%, в соответствии ч. 2 ст. 92 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторичные торги, которые так же были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, вследствие чего судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО "МДМ Банк" было направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ оставить за собой имущество должника (квартиру по адресу: <адрес>) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по цене <данные изъяты>., в соответствии ч. 12 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было принято взыскателем ОАО "МДМ Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника - квартира по адресу: <адрес> было передано взыскателю ОАО "МДМ Банк" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене <данные изъяты>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А., суд сослался на надлежащее проведение торгов, в частности на то, что информация о проведении торгов была размещена в газете <данные изъяты>.
Однако эти выводы сделаны без учета всех норм материального права, регулирующих данные отношения, и с нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с действовавшими на момент проведения торгов Правил направления информации о торгах по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66, информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет". Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения. В случае внесения в извещение о предстоящих торгах изменений и их опубликования в установленном порядке информация об указанных изменениях направляется организатором торгов для размещения на официальном сайте в порядке, предусмотренном п. 3 настоящих Правил.
Таким образом, указанным нормативным актом предусматривалось размещение информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет", исходя из принципа ее доступности для максимального количества потенциальных участников, а на организаторов торгов возлагается обязанность по ее размещению и определенный контроль за ее достоверностью путем внесения при необходимости изменений.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из решения суда, информация о торгах (как первичных, так повторных) на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru., в указанном порядке в сети Интернет не размещалась.
Суду были представлены доказательства опубликования извещений о проведении первичных и вторичных торгов в газете <данные изъяты> являющейся официальным изданием <адрес>.
Однако доказательств исполнения организатором торгов ООО "ТРЭК" обязанности о размещении информации о торгах (как первичных, так и вторичных), в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru., ответчик суду не представил, в материалах дела таковые доказательства, так же отсутствуют.
Поскольку законом обязанность по размещению информации в сети "Интернет" возложена на организатора торгов - ООО "ТРЭК", именно он обязан представить суду доказательства выполнения этой обязанности.
Нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации, которая имеет существенное значение для должника, имущество которого продается на торгах.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организатором торгов ООО "ТРЭК" было допущено существенное нарушение требования закона при проведении торгов, направленное на привлечение максимального числа покупателей для обеспечения целей публичных торгов, поскольку информация о проведении торгов не была должным образом доведена до широкого круга лиц.
В силу требований п. 2 ст. 448 ГК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество истцов было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, то извещения о проведении торгов, должны были во всяком случае содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене имущества.
Представленные суду извещения о проведении торгов в отношении недвижимого имущества истцов, опубликованные в газете <данные изъяты> не свидетельствует о надлежащем извещении покупателей о предстоящих торгах, поскольку не содержит в полной мере сведений о порядке проведения торгов, в том числе о форме проведения торгов (аукцион), об оформлении участия на торгах, об определении лица, выигравшего торги. Информация, содержащаяся в указанных извещениях, ограничена лишь сведениями о времени, месте подведения итогов приема заявок и подведения итогов торгов, предмете и о начальной цене имущества, шаге аукциона и размере задатка.
Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным законом для признания недействительными оспоримых сделок.
При этом должники - ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А., являются заинтересованными лицами, по требованиям которых торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, так как допущенные ответчиком ООО "ТРЭК" при проведении торгов нарушения могли повлиять на формирование цены реализации арестованного имущества.
Суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел и сделал вывод о том, что порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства полностью соблюден, не соответствующий исследованным доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение.
Поскольку при проведении торгов по продаже принадлежащей истцам ФИО3 Г.В. и ФИО3 Л.А. квартиры были допущены существенные нарушения установленных законом правил проведения торгов, оспариваемые торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат признанию недействительными.
Разрешая требования истцов в части признания недействительным протокола N ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов по продаже недвижимого имущества истцов несостоявшимися, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку действующее законодательство, не предусматривает возможности отдельного оспаривания протоколов торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, в то время как признание торгов по продаже заложенного недвижимого имущества недействительными, уже само по себе свидетельствует о незаконности протоколов по подведению итогов соответствующих торгов.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы Закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.
Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. п. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).
Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Разрешая требования истцов о прекращении права собственности ОАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес> руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия принимает во внимание, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г., произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истцов к ОАО "МДМ Банк".
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, передавая нереализованное имущество взыскателю ОАО "МДМ Банк", судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что передача судебным приставом-исполнителем квартиры, принадлежавшей истцам, взыскателю по исполнительному производству - ОАО "МДМ Банк" не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в том числе и положения ч. 2 ст. 449 ГК РФ, так как передача имущества в данном случае регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем признание торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства недействительными не может повлечь за собой автоматического прекращения у взыскателя ОАО "МДМ Банк" права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признавая торги по продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> недействительными, судебная коллегия не может применить последствия их недействительности в виде прекращения у взыскателя ОАО "МДМ Банк" права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на спорное имущество у взыскателя ОАО "МДМ Банк" возникло не на основании гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи, заключенной по результатам указанных торгов, а в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время, как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истцами заявлено не было, в связи с чем требования истцов о прекращении права собственности ОАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к ООО "ТРЭК" о признании недействительными первых торгов от ДД.ММ.ГГГГ и повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отказе в удовлетворении требований о признании недействительным протокола N. о признании повторных торгов по продаже имущества - квартиры по адресу: <адрес> несостоявшимися, а также о прекращении права собственности ОАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес>.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности ОАО "МДМ Банк" на квартиру по адресу: <адрес>, в то время как наличие каких-либо действий ОАО "МДМ Банк", способных повлиять на правильность процедуры проведения торгов в отношении спорной квартиры, судебной коллегией установлено не было, то в удовлетворении требований к ОАО "МДМ Банк", истцам должно быть отказано в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Решение состоялось в пользу истцов, в связи с чем, с ответчика ООО "ТРЭК" в пользу истица ФИО3 Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л.Г. и Л.Л. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", отказать в полном объеме.
Исковые требования Л.Г. и Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" о признании недействительными торгов по продаже имущества, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, прекращении права собственности на квартиру, удовлетворить частично.
Признать недействительными первые торги от ДД.ММ.ГГГГ и повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенные Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭК", по продаже имущества - квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Л.Г., Л.Л., в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В удовлетворении остальных исковых требовании Л.Г. и Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" в пользу Л.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)