Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Х. и общества с ограниченной ответственностью "РОНДА" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2010 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и обществом с ограниченной ответственностью "РОНДА" (далее - ООО "РОНДА") был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю со сроком погашения кредита до 28 декабря 2015 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Лимит выдачи кредита был установлен в размере <данные изъяты> руб. Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать кредит по графику погашения кредита, проценты за пользование кредитом уплачивать ежемесячно с 21 по 25 число и окончательный взаиморасчет произвести одновременно с возвратом кредита или не позднее вышеуказанного срока уплаты процентов. Однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Х. на основании договора ипотеки от 29 декабря 2010 года.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов поручителю банком были предъявлены требования об исполнении обязательства за заемщика. Требования банка до настоящего времени не исполнены.
Вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года с ООО "РОНДА", Х. солидарно взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28 декабря 2010 года по состоянию на 29 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>., проценты по указанному договору, исходя из суммы остатка основного долга, по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 30 октября 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Согласно положениям договора ипотеки от 29 декабря 2010 года, дополнительного соглашения к нему от 18 января 2011 года, ипотекой обеспечивается в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога, уплата залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплата залогодержателю причитающихся ему процентов, неустойки, судебных издержек, расходов по реализации имущества. Предмет залога оценивается в общую сумму <данные изъяты> руб. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена предмета залога определяется на момент обращения взыскания на предмет залога на основании отчета независимого оценщика. Услуги независимого оценщика оплачиваются залогодателем и залогодержателем в равных долях. Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 26 августа 2013 года составила <данные изъяты> руб. без НДС. По договору на оказание услуг по оценке стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Начальную продажную стоимость следует установить в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере 80% стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просило с учетом уточнений исковых требований в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28 декабря 2010 года, заключенному между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "РОНДА", обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х., а именно на нежилое помещение общей площадью 358,5 кв. м по адресу: <адрес>, определить порядок продажи заложенного имущества - путем проведения открытых торгов; установить начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х., - нежилое помещение площадью 358,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28 декабря 2010 года, определен порядок продажи заложенного имущества - путем проведения открытых торгов; установлена начальная продажная стоимость имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб. С Х. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. и ООО "РОНДА" просят отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, повторно рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции и принять новый судебный акт, оставив исковые требования без удовлетворения в полном объеме.
Авторы в жалобе указывают, что о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены не были, судом необоснованно дело рассмотрено в их отсутствие. Х. ходатайствовала об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу в связи с болезнью, представив документы, подтверждающие уважительные причины неявки и невозможности участия в заседании суда.
Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор залога, договор поручительства и некоторые условия кредитного договора являются недействительными. Заключение кредитного договора явилось обманом и злоупотреблением доверием, денежные средства не выдавались данным банком траншами по кредитной линии. ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" скрыло тот факт, что давало письменное согласие на реконструкцию объекта "Волжский" - Продовольственного торгового комплекса, скрыло назначение целевого кредита, незаконно пользуясь их денежными средствами. Не согласны с решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года, поскольку полагают, что задолженности перед банком не имеют. Договор ипотеки считают недействительным в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации договора.
Информационное письмо оценщика считают недействительным. ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"использовало персональные данные Х., данные нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передав их оценщику. Стоимость нежилого помещения умышленно занижена.
Заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Х. ведет экономическую деятельность, является учредителем и директором ООО "РОНДА". Судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 года, которым было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Х., ООО "РОНДА". Судебной коллегией было установлено, что кредитные средства являлись целевыми для реконструкции, переустройства, модернизации, технического перевооружения, оснащением энергосберегающим и торговым оборудованием объекта "Волжский" - Продовольственный торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления в нем экономической деятельности.
В письменных возражениях ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просит решение суда оставить без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик и представитель третьего лица ООО "РОНДА" - Х. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа, назначенного по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на 29 мая 2014 года, желает лично участвовать в судебном заседании по данному делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО "РОНДА" - Х., поскольку последняя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако достоверных доказательств, подтверждающих убытие из города Саратова для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа, назначенного по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и отсутствие возможности участия в настоящем судебном заседании, не представила.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "РОНДА" заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. с датой окончательного погашения кредита 28 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 5-6).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "РОНДА" по кредитному договору между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Х. 29 декабря 2010 года заключен договор ипотеки, по условиям которого Х. предоставила в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности - нежилое помещение общей площадью 358,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки по взаимному согласию сторон предмет залога оценивается на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7-15).
18 января 2011 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Х. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки. По условиям п. 1 дополнительного соглашения предмет залога по взаимному согласию сторон оценивается в сумме <данные изъяты> руб.
Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное по настоящему договору имущество начальная продажная цена предмета залога определяется на момент обращения взыскания на предмет залога на основании отчета независимого оценщика. Услуги независимого оценщика оплачиваются залогодателем и залогодержателем в равных долях (т. 1 л.д. 16-18).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года с ООО "РОНДА" и Х. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" солидарно взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28 декабря 2010 года по состоянию на 29 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>., проценты по договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 30 октября 2012 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>т. 1 л.д. 20-33).
Согласно информационному письму индивидуального предпринимателя ФИО7 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 26 августа 2013 года без учета НДС составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 34-36).
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50, пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Х., - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом договора ипотеки от 29 декабря 2010 года в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "РОНДА", определив способ продажи заложенного имущества путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога, договор поручительства и некоторые условия кредитного договора являются недействительными, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
То обстоятельство, что Х. не согласна с решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года, на существо принятого судом решения не влияет.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года, которым с ООО "РОНДА" и Х. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28 декабря 2010 года, вступило в законную силу. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что указанное решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, изменено, либо исполнено в полном объеме, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО "РОНДА" перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" по заключенному 28 декабря 2010 года договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю. Не содержится в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о наличии судебного постановления, которым договор от 28 декабря 2010 года, а также договор ипотеки от 29 декабря 2010 года были бы признаны недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Х.
Поскольку Х., являющаяся одновременно представителем ООО "РОНДА", не согласилась с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества, по ее ходатайству судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки от 29 декабря 2010 года, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Однако материалы гражданского дела были возвращены в суд апелляционной инстанции без исполнения ввиду непредставления эксперту объекта исследования.
Согласно сообщению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 20 мая 2014 года, стороны письменно, телеграммами и СМС-извещениями трижды извещались о явке на 16 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года. В назначенное время являлся только представитель ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - С. Х. в назначенное время по адресу: <адрес>, не являлась.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Частью 2 ст. 35 ГПК РФ также предусмотрено, что лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.
Принимая во внимание, что о назначении даты и времени проведения исследования объекта Х. была извещена, однако объект на исследование не представила, судебная коллегия полагает опровергнутым довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции рыночная стоимость заложенного имущества занижена.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начальная продажная стоимость на торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть определена в соответствии с положениями п. п. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере 80% стоимости, установленной в информационном письме оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
Исходя из содержания представленного договора ипотеки от 29 декабря 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 18 января 2011 года, Х. выступает в возникших правоотношениях как физическое лицо.
Исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к Х. как физическому лицу. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В силу приведенных обстоятельств, ссылка авторов жалобы на то, что Х. ведет экономическую деятельность, является учредителем и директором ООО "РОНДА", не влечет отмену решения суда.
Доводы авторов жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 года, которым было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Х., ООО "РОНДА", на существо оспариваемого судебного постановления не влияют. Действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.
Таким образом, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, данное дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя ООО "РОНДА" - Х., не влекут безусловную отмену решения суда. Судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 76-77, 79-80). Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика мотивирован и не противоречит нормам процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., общества с ограниченной ответственностью "РОНДА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-348
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-348
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Х. и общества с ограниченной ответственностью "РОНДА" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2010 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и обществом с ограниченной ответственностью "РОНДА" (далее - ООО "РОНДА") был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю со сроком погашения кредита до 28 декабря 2015 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Лимит выдачи кредита был установлен в размере <данные изъяты> руб. Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать кредит по графику погашения кредита, проценты за пользование кредитом уплачивать ежемесячно с 21 по 25 число и окончательный взаиморасчет произвести одновременно с возвратом кредита или не позднее вышеуказанного срока уплаты процентов. Однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Х. на основании договора ипотеки от 29 декабря 2010 года.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов поручителю банком были предъявлены требования об исполнении обязательства за заемщика. Требования банка до настоящего времени не исполнены.
Вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года с ООО "РОНДА", Х. солидарно взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28 декабря 2010 года по состоянию на 29 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>., проценты по указанному договору, исходя из суммы остатка основного долга, по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 30 октября 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Согласно положениям договора ипотеки от 29 декабря 2010 года, дополнительного соглашения к нему от 18 января 2011 года, ипотекой обеспечивается в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога, уплата залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплата залогодержателю причитающихся ему процентов, неустойки, судебных издержек, расходов по реализации имущества. Предмет залога оценивается в общую сумму <данные изъяты> руб. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена предмета залога определяется на момент обращения взыскания на предмет залога на основании отчета независимого оценщика. Услуги независимого оценщика оплачиваются залогодателем и залогодержателем в равных долях. Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 26 августа 2013 года составила <данные изъяты> руб. без НДС. По договору на оказание услуг по оценке стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Начальную продажную стоимость следует установить в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере 80% стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просило с учетом уточнений исковых требований в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28 декабря 2010 года, заключенному между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "РОНДА", обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х., а именно на нежилое помещение общей площадью 358,5 кв. м по адресу: <адрес>, определить порядок продажи заложенного имущества - путем проведения открытых торгов; установить начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х., - нежилое помещение площадью 358,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28 декабря 2010 года, определен порядок продажи заложенного имущества - путем проведения открытых торгов; установлена начальная продажная стоимость имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб. С Х. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. и ООО "РОНДА" просят отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, повторно рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции и принять новый судебный акт, оставив исковые требования без удовлетворения в полном объеме.
Авторы в жалобе указывают, что о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены не были, судом необоснованно дело рассмотрено в их отсутствие. Х. ходатайствовала об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу в связи с болезнью, представив документы, подтверждающие уважительные причины неявки и невозможности участия в заседании суда.
Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор залога, договор поручительства и некоторые условия кредитного договора являются недействительными. Заключение кредитного договора явилось обманом и злоупотреблением доверием, денежные средства не выдавались данным банком траншами по кредитной линии. ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" скрыло тот факт, что давало письменное согласие на реконструкцию объекта "Волжский" - Продовольственного торгового комплекса, скрыло назначение целевого кредита, незаконно пользуясь их денежными средствами. Не согласны с решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года, поскольку полагают, что задолженности перед банком не имеют. Договор ипотеки считают недействительным в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации договора.
Информационное письмо оценщика считают недействительным. ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"использовало персональные данные Х., данные нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передав их оценщику. Стоимость нежилого помещения умышленно занижена.
Заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Х. ведет экономическую деятельность, является учредителем и директором ООО "РОНДА". Судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 года, которым было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Х., ООО "РОНДА". Судебной коллегией было установлено, что кредитные средства являлись целевыми для реконструкции, переустройства, модернизации, технического перевооружения, оснащением энергосберегающим и торговым оборудованием объекта "Волжский" - Продовольственный торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления в нем экономической деятельности.
В письменных возражениях ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просит решение суда оставить без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик и представитель третьего лица ООО "РОНДА" - Х. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа, назначенного по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на 29 мая 2014 года, желает лично участвовать в судебном заседании по данному делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО "РОНДА" - Х., поскольку последняя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако достоверных доказательств, подтверждающих убытие из города Саратова для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа, назначенного по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и отсутствие возможности участия в настоящем судебном заседании, не представила.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "РОНДА" заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. с датой окончательного погашения кредита 28 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 5-6).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "РОНДА" по кредитному договору между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Х. 29 декабря 2010 года заключен договор ипотеки, по условиям которого Х. предоставила в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности - нежилое помещение общей площадью 358,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки по взаимному согласию сторон предмет залога оценивается на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7-15).
18 января 2011 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Х. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки. По условиям п. 1 дополнительного соглашения предмет залога по взаимному согласию сторон оценивается в сумме <данные изъяты> руб.
Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное по настоящему договору имущество начальная продажная цена предмета залога определяется на момент обращения взыскания на предмет залога на основании отчета независимого оценщика. Услуги независимого оценщика оплачиваются залогодателем и залогодержателем в равных долях (т. 1 л.д. 16-18).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года с ООО "РОНДА" и Х. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" солидарно взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28 декабря 2010 года по состоянию на 29 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>., проценты по договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 30 октября 2012 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>т. 1 л.д. 20-33).
Согласно информационному письму индивидуального предпринимателя ФИО7 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 26 августа 2013 года без учета НДС составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 34-36).
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50, пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Х., - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом договора ипотеки от 29 декабря 2010 года в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "РОНДА", определив способ продажи заложенного имущества путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога, договор поручительства и некоторые условия кредитного договора являются недействительными, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
То обстоятельство, что Х. не согласна с решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года, на существо принятого судом решения не влияет.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года, которым с ООО "РОНДА" и Х. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю от 28 декабря 2010 года, вступило в законную силу. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что указанное решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, изменено, либо исполнено в полном объеме, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО "РОНДА" перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" по заключенному 28 декабря 2010 года договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю. Не содержится в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о наличии судебного постановления, которым договор от 28 декабря 2010 года, а также договор ипотеки от 29 декабря 2010 года были бы признаны недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Х.
Поскольку Х., являющаяся одновременно представителем ООО "РОНДА", не согласилась с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества, по ее ходатайству судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки от 29 декабря 2010 года, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Однако материалы гражданского дела были возвращены в суд апелляционной инстанции без исполнения ввиду непредставления эксперту объекта исследования.
Согласно сообщению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 20 мая 2014 года, стороны письменно, телеграммами и СМС-извещениями трижды извещались о явке на 16 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года. В назначенное время являлся только представитель ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - С. Х. в назначенное время по адресу: <адрес>, не являлась.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Частью 2 ст. 35 ГПК РФ также предусмотрено, что лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.
Принимая во внимание, что о назначении даты и времени проведения исследования объекта Х. была извещена, однако объект на исследование не представила, судебная коллегия полагает опровергнутым довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции рыночная стоимость заложенного имущества занижена.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начальная продажная стоимость на торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть определена в соответствии с положениями п. п. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере 80% стоимости, установленной в информационном письме оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
Исходя из содержания представленного договора ипотеки от 29 декабря 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 18 января 2011 года, Х. выступает в возникших правоотношениях как физическое лицо.
Исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к Х. как физическому лицу. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В силу приведенных обстоятельств, ссылка авторов жалобы на то, что Х. ведет экономическую деятельность, является учредителем и директором ООО "РОНДА", не влечет отмену решения суда.
Доводы авторов жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 года, которым было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Х., ООО "РОНДА", на существо оспариваемого судебного постановления не влияют. Действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.
Таким образом, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, данное дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя ООО "РОНДА" - Х., не влекут безусловную отмену решения суда. Судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 76-77, 79-80). Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика мотивирован и не противоречит нормам процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., общества с ограниченной ответственностью "РОНДА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)