Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) на определение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года,
установила:
АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СВД-Центр", М.В., Б., К. о взыскании задолженности.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче указанного дела для рассмотрения в Б. районный суд г. М., как поданного с нарушением правил подсудности.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против направления настоящего дела по подсудности.
Представитель ответчика К. возражал против направления дела по подсудности.
Ответчики М.В., Б., К., представитель ответчика ООО "СВД-Центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции постановлено: Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Центр", М.В., Б., К. о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Б. районный суд г. Москвы.
АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем М.А.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
Передав для рассмотрения по подсудности в Б. районный суд г. Москвы гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что согласно п. *** кредитного договора, заключенного между истцом и "СВД-Центр", являющимися юридическими лицами, согласно которому в случае если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, не может служить основанием для принятия искового заявления к производству суда по вышеприведенным основаниям, поскольку в данном случае имеется нарушение гражданского процессуального права, учитывая, что споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению А. судом, а, следовательно, рассмотрение спора между юридическими лицами районным судом будет противоречить действующему законодательству. Договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками М.В., Б., К. также установлена договорная подсудность - Т. районный суд г. Москвы. Положения кредитного договора и договоров поручительства, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, нельзя расценить как изменение территориальной подсудности, поскольку все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, а следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В обоснование подачи иска в Т. районный суд г. Москвы, истец ссылался на ст. 32 ГПК РФ и положения кредитного договора и договоров поручительства, заключенных с ответчиками, согласно которым споры по данным договорам разрешаются в Т. районном суде г. Москвы, а также на п. 4 ст. 22 ГПК РФ, которым предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и "СВД-Центр" *** года заключен кредитный договор N ***.
Согласно п. *** кредитного договора в случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Т. районном суде г. Москвы.
В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками М.В., Б., К. заключены договоры поручительства, которыми также установлена договорная подсудность - Т. районный суд г. Москвы.
Таким образом, есть основания полагать, что между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и ответчикам ООО "СВД-Центр", М.В., Б., К. ОАО достигнуто соглашение о договорной подсудности при разрешении спора в суде, связанного с исполнением ответчиками условий заключенных между сторонами сделок.
Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления и ссылка в определении на ст. 28 ГПК РФ несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку истец и ООО "СВД-Центр" договорились о том, что в случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Т. районном суде г. Москвы, и договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками М.В., Б., К. также установлена договорная подсудность - Т. районный суд г. Москвы, то иск подлежит разрешению именно в этом суде.
Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а дело - возврату в Т. районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Т. районного суда города Москвы от *** года отменить.
Гражданское дело N *** по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к ООО "СВД-Центр", М.В., Б., К. о взыскании задолженности возвратить в Т. районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8442/15
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в другой суд, так как нарушены правила подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8442/15
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) на определение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года,
установила:
АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СВД-Центр", М.В., Б., К. о взыскании задолженности.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче указанного дела для рассмотрения в Б. районный суд г. М., как поданного с нарушением правил подсудности.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против направления настоящего дела по подсудности.
Представитель ответчика К. возражал против направления дела по подсудности.
Ответчики М.В., Б., К., представитель ответчика ООО "СВД-Центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции постановлено: Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Центр", М.В., Б., К. о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Б. районный суд г. Москвы.
АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем М.А.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
Передав для рассмотрения по подсудности в Б. районный суд г. Москвы гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что согласно п. *** кредитного договора, заключенного между истцом и "СВД-Центр", являющимися юридическими лицами, согласно которому в случае если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, не может служить основанием для принятия искового заявления к производству суда по вышеприведенным основаниям, поскольку в данном случае имеется нарушение гражданского процессуального права, учитывая, что споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению А. судом, а, следовательно, рассмотрение спора между юридическими лицами районным судом будет противоречить действующему законодательству. Договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками М.В., Б., К. также установлена договорная подсудность - Т. районный суд г. Москвы. Положения кредитного договора и договоров поручительства, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, нельзя расценить как изменение территориальной подсудности, поскольку все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, а следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В обоснование подачи иска в Т. районный суд г. Москвы, истец ссылался на ст. 32 ГПК РФ и положения кредитного договора и договоров поручительства, заключенных с ответчиками, согласно которым споры по данным договорам разрешаются в Т. районном суде г. Москвы, а также на п. 4 ст. 22 ГПК РФ, которым предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и "СВД-Центр" *** года заключен кредитный договор N ***.
Согласно п. *** кредитного договора в случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Т. районном суде г. Москвы.
В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками М.В., Б., К. заключены договоры поручительства, которыми также установлена договорная подсудность - Т. районный суд г. Москвы.
Таким образом, есть основания полагать, что между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и ответчикам ООО "СВД-Центр", М.В., Б., К. ОАО достигнуто соглашение о договорной подсудности при разрешении спора в суде, связанного с исполнением ответчиками условий заключенных между сторонами сделок.
Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления и ссылка в определении на ст. 28 ГПК РФ несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку истец и ООО "СВД-Центр" договорились о том, что в случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Т. районном суде г. Москвы, и договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками М.В., Б., К. также установлена договорная подсудность - Т. районный суд г. Москвы, то иск подлежит разрешению именно в этом суде.
Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а дело - возврату в Т. районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Т. районного суда города Москвы от *** года отменить.
Гражданское дело N *** по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к ООО "СВД-Центр", М.В., Б., К. о взыскании задолженности возвратить в Т. районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)