Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.,
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен Кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 34% годовых сроком на 36 месяцев для потребительских целей.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из счета, открытого на имя заемщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>,99 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ между банком и истцом был заключен договор о передаче прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., по которому цедент(банк) уступил цессионарию (истцу) требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора.
В том числе, согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ц.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, однако Ц. требования общества не исполнил, сумма задолженности по основному долгу не изменилась.
Ссылаясь на изложенное, ООО "ЭОСо" просило взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты>,53 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>,46 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" - А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку передавать права по кредитному договору в порядке цессии организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При уступке прав требования по возврату кредита, условия кредитного договора не изменяются, положение должника при этом не ухудшается. Кроме того, Общими условиями обслуживания физических лиц в банке предусмотрено условие о возможности кредитора уступить права требования третьим лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ц. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 34% годовых сроком на 36 месяца.
Установлено, что ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов исполнил частично, им была выплачена сумма в <данные изъяты>,50 рублей, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор о передаче прав требований, по условиям которого кредитор передает(уступает) требования, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к физическим лицам, в том числе Ц., возникших из кредитных договоров, заключенных между кредитором и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда.
Согласно выписке из приложения N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., Ц. имеет задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,99 рублей, из которых основной долг - <данные изъяты>,53 рублей, проценты, штрафы, комиссия- <данные изъяты>,46 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ЭОС", суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ЗАО" ДжиИ Мани Банк" и Ц. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, и доказательств обратного по основаниям ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику Ц. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу, ЗАО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало.
Также суд сослался на то, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данный вывод суда как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 382 (п. 1) ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 г. N 395-1.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Судебная коллегия считает, что применение судом положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани банк", предусмотрено право банка передавать третьему лицу права(требования), принадлежащие ему по договору(перемена лиц в обязательстве), согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору; с общими условиями ответчик ознакомлен.
Следует также отметить, что права и обязанности банка в полном объеме переуступлены ООО"ЭОС по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
При указанных обстоятельствах подлежит применению п. 2 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судебная коллегия также отмечает, что дело по существу рассмотрено в судом в отсутствие ответчика и доводов о том, что кредитным договором не было установлено условие об уступке прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также требований о признании договора уступки прав, заключенного между банком и ООО"ЭОС", при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном порядке недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным; в силу положений ст. 328, п. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку в силу указанных выше норм закона с ответчика Ц. подлежит взысканию в пользу истца ООО"ЭОС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,99 рублей, из которых <данные изъяты>,46 рублей составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты>,50 рублей, штрафы, комиссии. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2014 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с Ц. в пользу ООО"ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11941/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-11941/2014
Судья: Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.,
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен Кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 34% годовых сроком на 36 месяцев для потребительских целей.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из счета, открытого на имя заемщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>,99 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ между банком и истцом был заключен договор о передаче прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., по которому цедент(банк) уступил цессионарию (истцу) требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора.
В том числе, согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ц.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, однако Ц. требования общества не исполнил, сумма задолженности по основному долгу не изменилась.
Ссылаясь на изложенное, ООО "ЭОСо" просило взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты>,53 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>,46 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" - А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку передавать права по кредитному договору в порядке цессии организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При уступке прав требования по возврату кредита, условия кредитного договора не изменяются, положение должника при этом не ухудшается. Кроме того, Общими условиями обслуживания физических лиц в банке предусмотрено условие о возможности кредитора уступить права требования третьим лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ц. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 34% годовых сроком на 36 месяца.
Установлено, что ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов исполнил частично, им была выплачена сумма в <данные изъяты>,50 рублей, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор о передаче прав требований, по условиям которого кредитор передает(уступает) требования, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к физическим лицам, в том числе Ц., возникших из кредитных договоров, заключенных между кредитором и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда.
Согласно выписке из приложения N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., Ц. имеет задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,99 рублей, из которых основной долг - <данные изъяты>,53 рублей, проценты, штрафы, комиссия- <данные изъяты>,46 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ЭОС", суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ЗАО" ДжиИ Мани Банк" и Ц. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, и доказательств обратного по основаниям ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику Ц. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу, ЗАО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало.
Также суд сослался на то, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данный вывод суда как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 382 (п. 1) ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 г. N 395-1.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Судебная коллегия считает, что применение судом положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани банк", предусмотрено право банка передавать третьему лицу права(требования), принадлежащие ему по договору(перемена лиц в обязательстве), согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору; с общими условиями ответчик ознакомлен.
Следует также отметить, что права и обязанности банка в полном объеме переуступлены ООО"ЭОС по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
При указанных обстоятельствах подлежит применению п. 2 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судебная коллегия также отмечает, что дело по существу рассмотрено в судом в отсутствие ответчика и доводов о том, что кредитным договором не было установлено условие об уступке прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также требований о признании договора уступки прав, заключенного между банком и ООО"ЭОС", при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном порядке недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным; в силу положений ст. 328, п. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку в силу указанных выше норм закона с ответчика Ц. подлежит взысканию в пользу истца ООО"ЭОС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,99 рублей, из которых <данные изъяты>,46 рублей составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты>,50 рублей, штрафы, комиссии. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2014 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с Ц. в пользу ООО"ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)